Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А69-04/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А69-04/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Оюна Марата Кодур-ооловича): Олейникова А.Ю. - представителя по доверенности от 27.05.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Оюна Марата Кодур-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “10“ марта 2010 года по делу N А69-04/2010, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее - заявитель) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Оюн Марата Кодур-ооловича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания судом неправомерным включения в конкурсную массу квартиры рыночной стоимостью 1 651 000 рублей, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что квартира, находящаяся по адресу: г. Кызыл <...>, не относится к жилищному фонду социального использования, поэтому на нее не распространяется пункт 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 131 данного Закона спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях от 24.05.2010, не возражал против рассмотрения дела лишь в обжалуемой части решения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 757025) в судебное заседание своих представителей не направило, представило дополнения к пояснениям. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 07.06.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии инвентаризационной описи основных средств МУП “Наш дом“, акта передачи бухгалтерских документов по МУП “Наш дом“ от 28.04.2009.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба
рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оюн Марат Кодур-оолович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Улуг-Хемского кожууна 23.03.1999, за основным государственным регистрационным номером 304171436500122, что подтверждается представленным свидетельством от 30.12.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2008 года по делу А69-940/07-11 МУП “Наш дом“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оюн Марат Кодур-оолович.

Определениями Арбитражного суда РТ срок конкурсного производства продлевался до 27 сентября 2009 года, до 28 декабря 2009 года, до 30 марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле обратилось к заявителю с жалобой о неисполнении и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия “Наш дом“ Оюн Маратом Кодур-ооловичем возложенных на него обязанностей.

На основании поступившего обращения уполномоченного органа заявителем проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Оюн М.К. по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

22.12.2009 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00111709, в котором отражено, в том числе, правонарушение, квалифицированное административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нарушение пункта 2 статьи 131 и пункта 7 статьи 132 Закона, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу квартиру рыночной стоимостью 1 651 000 рублей. В нарушение пункта 7 статьи 132 Закона, конкурсный управляющий выставил на торгах 3-х комнатную квартиру.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по
части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на
составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 “Общего положения о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации“, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 (ред. от 20.12.2007), протокол об административном правонарушении от 22.12.2009 N 00111709 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом Карди Е.С. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Частями 1, 2
статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу требований части 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, находящаяся по адресу: 667003, Республика Тыва, г. Кызыл, <...>, закреплена за Сегбе В.М. на основании ордера N 4496 от 28.02.2005 (л.д. 122). В письме Отдела ОФМС России по Республике Тыва от 06.02.2010 N 2/857 указано, что по адресу: г. Кызыл, <...> зарегистрированы следующие граждане: Сегбе Виктор Маадыевич, Сегбе Чечек Одай-Дамбаевна, Ф.И.О. Сегбе Виталий Викторович, Ф.И.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2008 N 01/080/2008-373 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Кызыл, <...>, находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия “Наш дом“. Собственником имущества МУП “Наш дом“ является муниципальное образование. Выпиской из реестра муниципального жилищного фонда г. Кызыла данная квартира включена в реестр 25.07.2008.

В решении Кызылского городского суда от 17.01.2008 указано, что поскольку ответчики (Сегбе Виктор Маадыевич, Сегбе Чечек Одай-Дамбаевна, Ф.И.О. Сегбе Виталий Викторович, Ф.И.О. были вселены в указанную квартиру в соответствии с действовавшим на тот момент законом, между предприятием (МУП “Наш дом“) и ответчиками заключен договор найма жилого помещения на неопределенный срок.

Представленный в материалы дела договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 16.11.2007 N 13822 (л.д. 128-129) не подтверждает приобретение проживающими в спорной квартире гражданами права собственности на данную квартиру, поскольку в силу пункта 4 договора указанное право возникает с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, однако договор от 16.11.2007 N 13822 не зарегистрирован.

Таким образом, из анализа совокупности представленных документов, с учетом решения Кызылского городского суда от 17.01.2008, следует, что Сегбе В.М. занимает спорную квартиру по договору найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и включенного в реестр муниципального жилого фонда.

Следовательно, в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ квартира не подлежит включению в конкурсную массу и на указанную квартиру распространяется пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что квартира,
находящаяся по адресу: г. Кызыл <...>, не относится к жилищному фонду социального использования, поэтому на нее не распространяется пункт 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 131 данного Закона спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу, является несостоятельным.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 132 Закон Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что 09.04.2009 года им направлено объявление в газету “Коммерсантъ“ о последующих открытых торгах в форме аукциона по продаже трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 667003, Республика Тыва, г. Кызыл, <...>. Указанная квартира выставлялась на торги в форме аукциона 29.09.2009 и 30.10.2009.

Доказательства исполнения требований, установленных пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающих передачу в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления жилищного фонда социального использования должника, арбитражный управляющий не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действовал неправомерно при включении указанной квартиры в конкурсную массу МУП “Наш дом“ и при проведении торгов в форме аукциона, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от “10“ марта 2010 года по делу N А69-04/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА