Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А44-290/2010 По делу о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору аренды технических средств.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А44-290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новгородские Телефонные Сети“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2010 года по делу N А44-290/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил:

закрытое акционерное общество “Интегральная телекоммуникационная сеть +“ (далее - ЗАО “ИТС+“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Новгородские телефонные сети“ (далее - ООО “НТС“) о взыскании задолженности за пользование имуществом в сумме 648 371 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2010 года с ООО “НТС“ в пользу ЗАО “ИТС+“ взыскана задолженность в сумме 580 912 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633 руб. 09 коп. В остальной части требований отказано. ЗАО “ИТС+“ возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 21.01.2010 N 17 государственная пошлина в сумме 399 руб. 69 коп.

ООО “НТС“ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер задолженности до 176 323 руб. 51 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи со спецификацией оказания услуг электросвязи взаимодействие операторов не регулируется нормами об аренде имущества. Сети связи используются для соединения абонентов нескольких операторов связи и, следовательно, эксплуатируются не только собственником линий связи. Поскольку законодательные акты не предусматривают взаимодействие операторов связи на основе договоров аренды, в целях приведения отношений сторон в соответствие с действующим законодательством 01.03.2006 договор аренды был расторгнут, однако ООО “НТС“ продолжало пользоваться частью имущества до 23.12.2009. Согласно акту приема-передачи к договору аренды технических средств от 03.03.2003 N 28 ООО “НТС“ передано оборудование балансовой стоимостью 4 810 961 руб. Часть имущества, указанного в акте, возвращена истцу на общую сумму 2 536 953 руб. и, как установлено судом, передана на ответственное хранение. В связи с этим ответчик не согласен с расчетом арендной платы, считает, что в ее размер не
должна входить стоимость переданного на хранение оборудования.

ЗАО “ИТС+“ в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003 ЗАО “ИТС+“ (арендодатель) и ООО “НТС“ (арендатор) заключен договор аренды технических средств, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование на неопределенный срок арендатору средства телефонии, перечисленные в акте приема-передачи от 03.03.2003.

Дополнительным соглашением от 01.01.2004 к договору аренды сторонами определен размер платы за пользование имуществом в сумме 137 667 руб. 85 коп. в месяц.

Соглашением от 01.03.2006 N 10 стороны расторгли договор аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2009 по делу N А44-442/2009 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 267 703 руб. 35 коп. за период незаконного использования имущества ЗАО “ИТС+“ с 01.03.2006 по 01.10.2008, а также ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество.

Вышеназванное решение суда в части возврата имущества исполнено ответчиком лишь 23.12.2009, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ указано на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из представленных в материалы дела расписок от октября 2009 года, телефонные станции с инвентарными номерами 113, 112, 164, 173, 177 общей балансовой стоимостью 870 000 руб., ранее являвшиеся предметом договора аренды от 03.03.2003, переданы истцом и приняты ответчиком на ответственное хранение. В тексте расписок содержится так же указание на то, что оборудование в любое время может быть изъято его собственником и перенесено в другое помещение (л.д. 41 - 44).

В силу статей 886 и 900 данного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Условиями договора хранения, оформленного в форме расписок, подписанных уполномоченными
представителями сторон, определено имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении телефонных станций с инвентарными номерами N 113, 112, 164, 173, 177 общей балансовой стоимостью 870 000 руб. с октября 2009 года между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ, в связи с чем обоснованно не взыскал с ответчика задолженность за пользование вышеназванным имуществом за период с 01.10.2009 по 23.12.2009.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 01.08.2009 по 23.12.2009 за пользование иным имуществом, а именно телефонными сетями и станциями с инвентарными номерами N 99, 107, 108, 109, 110, 106, 111, 151, 152, 153, 154, 155, 156 ответчик не представил, уточненный расчет задолженности (л.д. 56 - 57), с учетом исключения из него имущества, находящегося на хранении, не оспорил, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату за все время фактического пользования вышеназванным имуществом в период с 01.08.2009 по 23.12.2009 в сумме 580 912 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи со спецификацией оказания услуг электросвязи взаимодействие операторов не регулируется нормами об аренде имущества, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ сфера действия названного закона распространяется на отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

ООО “НТС“ не представило ни в суд первой
инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств в подтверждение того, что у организации с ЗАО “ИТС+“ возникли отношения, регулируемые законодательством о связи, и договор аренды заключен между сторонами для взаимодействия в этой сфере деятельности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2010 года по делу N А44-290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новгородские Телефонные Сети“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА