Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А33-736/2010 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, пеней по указанным налогам, штрафов за их неполную уплату.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А33-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от налогоплательщика (ООО “Вариант-999“): Андреева Н.И., представителя по доверенности от 10.10.2009,

от налогового органа: Кухар Н.А., представителя по доверенности от 15.02.2009 N 2.4-23 (л.д. 105 т. 2), Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2009 N 04-23 (л.д. 106 т. 2),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вариант-999“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “22“ марта 2010 года по
делу N А33-736/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вариант-999“ (далее по тексту - ООО “Вариант-999“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-54 от 18.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить 480 637.01 рублей налога на добавленную стоимость и 75 829.49 рублей пени; 691 056.69 рублей налога на прибыль и 26 507.19 рублей пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 46 070.44 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде 26 474.62 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда о подписании договоров купли-продажи, товарных накладных и счетов-фактур от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указанная в акте налоговой проверки информация основана только на показаниях директоров организаций - контрагентов заявителя;

- инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что его контрагенты не находятся по юридическому адресу, нарушают нормы налогового законодательства, не имеют основных средств; налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов;

- контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке;

- инспекцией не представлено доказательств того, что ООО “Вариант-999“ действовало без
должной осмотрительности и осторожности,

- указанные в договорах купли-продажи товарно-материальные ценности не перевозились автомобильным транспортом заявителя, и товарно-транспортные накладные не оформлялись; действующее законодательство не предусматривает обязательного заполнения товарно-транспортных накладных,

- вывод арбитражного суда об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций противоречит материалам дела: товары, приобретенные ООО “Вариант-999 у ООО “Бритта“, ООО “Универсал“, ООО “Борус“, ООО “Артег“, в дальнейшем использовались в производственной деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о реальности совершенных сделок,

- ООО “Вариант-999“ лишено законной возможности контролирования движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в кредитных организациях, также соответствия подписей в счетах-фактурах подписям руководителей поставщиков в банковских карточках;

- налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота, целью которого являлось бы получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Вариант-999“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате данной проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые налогоплательщиком
нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 691 056 рублей 69 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов 2 879 402 рублей 89 копеек затрат на приобретение товаров у ООО “Бритта“, ООО “Универсал“, ООО “Борус“, ООО “Артег“, поскольку указанные затраты не отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в сумме 397 119 рублей 23 копеек, а также излишнее заявление к возмещению 83 517 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного применения 518 292 рублей 15 копеек налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО “Универсал“ - N 122 от 21.01.2008, N 198 от 19.02.2008, N 487 от 26.11.2007, N 583 от 26.12.2007, N 214 от 29.10.2007;

- ООО “Бритта“ - N 2367 от 10.09.2007, N 2328 от 11.08.2007;

- ООО “Борус“ - N 127 от 26.01.2007, N 349 от 10.02.2007;

- ООО “Артег“ - N 3718 от 20.11.2006, N 3834 от 21.12.2006.

В основу указанных выводов инспекции положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: ООО “ПромСервисБанк“ (от 02.10.2008 исх. N 1184, N 388 от 26.03.2009, N 492 от 13.04.2009, N 597 от 12.08.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (исх. N 11-06/05596 от 16.06.2009, N 14-29/00474 от 19.01.2009, N 14-29/00475 от 16.01.2009), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцевскому району г. Новосибирска (исх. N 11-12/03905 от 09.06.2009, N 11-12/05388 от 29.07.2009), ОАО “Росбанк“ (исх. N 64-02-19-3-15/2882 от 11.06.2009, N 64-02-19-3-15/43 от
13.01.2009, N 64-02-19-3-15/1856 от 30.03.2009), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (исх. N 04-18/08825 от 08.06.2009, N 02-08/3-01279 от 01.02.2010, N 02-08/3/07821 от 21.05.2009), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (исх. N 11-08/06459 от 30.03.2009, N 02-05/05480 от 01.06.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (исх. N 13-08/5/04945 от 14.04.2009), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (исх. N 12-08/01884 от 11.06.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (исх. N 12-11/05687 от 22.05.2009), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (исх. N 07-04/24157 от 05.12.2008).

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО “Бритта“, ООО “Универсал“, ООО “Борус“, ООО “Артег“ являются “проблемными“ налогоплательщиками; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников - 1 человек; собственных или арендованных основных средств не имеют;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО “Бритта“, ООО “Универсал“, ООО “Борус“, ООО “Артег“, подписаны неуполномоченными лицами. По результатам опросов лиц, указанных в спорных счетах-фактурах в качестве руководителей ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“ (Ступина А.Л., Мамутаева М.М., Абраменко М.Б., Анищук В.А. соответственно), установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к деятельности названных юридических лиц не имеют, Мамутаев М.М., Анищук В.А. регистрировали юридические лица на свои имена за вознаграждение; Абраменко М.Б. предоставляла свой паспорт незнакомым лицам за вознаграждение, подписывала чистые листы; Ступин А.Л. терял паспорт. Подписи руководителей ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“ (Ступина А.Л.,
Мамутаева М.М., Абраменко М.Б., Анищук В.А. соответственно), выполненные в спорных счет-фактурах, не соответствуют подписям данных лиц, выполненным в протоколах опросов;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, содержат недостоверные сведения относительно адресов мест нахождения продавцов, поскольку указанные юридические лица фактически не располагаются по адресам мест государственной регистрации, указанным в спорных счетах-фактурах;

- из договоров поставки товаров, заключенных с ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“, следует, что поставка товаров от поставщиков осуществляется продавцами. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщиков и принятие его к учету, ООО “Вариант-999“ не представлены. Следовательно, счета-фактуры, выставленные обществу, содержат недостоверные сведения относительно фактических грузоотправителей товара;

- ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“ имеют открытые расчетные счета в одном банке. Денежные средства, поступившие на расчетные счета поставщиков от ООО “Вариант-999“ в счет оплаты товара, в течение одного-двух операционных дней направлялись на расчетные счета иных юридических лиц, а затем обналичивались физическими лицами. ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“ не производили расходов, свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности - на выплату заработной платы, уплату налоговых платежей, и т.д.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 11-42 от 21.07.2009.

Уведомлением от 21.07.2009 N 11-07/100 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения акта проверки на 18.08.2009 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено руководителю ООО “Вариант-999“ Чихачеву Г.П. под роспись 21.07.2009.

12.08.2009 ООО “Вариант-999“ представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

18.08.2009 налоговым органом принято решение N 11-47П о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное
решение вручено руководителю ООО “Вариант-999“ Чихачеву Г.П. под роспись 18.08.2009.

Уведомлением от 18.09.2009 N 11-07/132 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения акта проверки на 18.09.2009 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено руководителю ООО “Вариант-999“ Чихачеву Г.П. под роспись 18.08.2009.

Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

18.09.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение N 11-54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО “Вариант-999“ предложено уплатить 397 119 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость и 75 829 рублей 49 копеек пени; 691 056 рублей 69 копеек налога на прибыль и 26 507 рублей 19 копеек пени.

Налоговым органом также установлена излишне заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 83 517 рублей 78 копеек.

Кроме того, ООО “Вариант-999“ привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 46 070 рублей 44 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 26 474 рублей 62 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Размер штрафа снижен налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в 3 раза.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Вариант-999“ обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 11-54 от 18.09.2009 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-1021 от 24.12.2009 апелляционная жалоба ООО “Вариант-999“ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по
Центральному району г. Красноярска N 11-54 от 18.09.2009 в указанной части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 21.01.2010 ООО “Вариант-999“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону
или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой
25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения обществом в 2006 - 2008 годах 518 292 рублей 15 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“, а также о необоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 - 2008 годы 2 879 402 рублей 89 копеек затрат на приобретение товаров у ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела усматривается, что в качестве руководителей ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“ спорные счета-фактуры подписаны соответственно Ступиным А.Л., Мамутаевым М.М., Абраменко М.Б., Анищук В.А.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО “Бритта“, ООО “Универсал“, ООО “Борус“, ООО “Артег“, подписаны неустановленными лицами.

По результатам опросов Ступина А.Л. (заявление, протокол допроса N б/н от 20.03.2009 - т. 3, л. 71-72, 74-82), Мамутаева М.М. (протокол допроса N б/н от 02.10.2008 - т. 3, л. 47-52), Абраменко М.Б. (протокол допроса N 16 от 02.02.2009 - т. 4, л. 60-64), Анищука В.А. (протокол допроса N 51 от 08.05.2009 - т. 1, л. 145-156, т. 2, л. 10-27) установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к деятельности указанных юридических лиц не имеют (Мамутаев М.М., Анищук В.А. регистрировали юридические лица на свои имена за вознаграждение; Абраменко М.Б. предоставляла свой паспорт незнакомым лицам за вознаграждение, подписывала чистые листы; Ступин А.Л. терял паспорт).

В апелляционной жалобе общество не согласилось с выводом суда о подписании договоров купли-продажи, товарных накладных и счетов-фактур от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, указав, что отраженная в акте налоговой проверки информация основана только на показаниях директоров организаций - контрагентов заявителя.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Налоговым органом установлено, что ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“ являются “проблемными“ налогоплательщиками; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников - ноль или 1 человек; собственных или арендованных основных средств, в том числе транспортных, данные юридические лица не имеют (т. 3, л. 2, 36, 46, 53, 54, 83, 84, т. 4, л. 39,40).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении инспекцией доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что его контрагенты не находятся по юридическому адресу, нарушают нормы налогового законодательства, не имеют основных средств; о том, что налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов; инспекцией не представлено доказательств того, что ООО “Вариант-999“ действовало без должной осмотрительности и осторожности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из показаний руководителя заявителя Чихачева Г.П. (протокол допроса N 123 от 25.08.2009) следует, что фактически ООО “Вариант-999“ осуществляло поиск контрагентов через сеть Интернет, объявления в средствах массовой информации; фактически работой по заключению договоров занималось соответствующее структурное подразделение заявителя, личных встреч с руководителями контрагентов директор ООО “Вариант-999“ не проводил (т. 2, л. 21-25).

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтвержден материалами дела.

ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“ имеют открытые расчетные счета в одной кредитной организации - ООО “ПромСервисБанк“. Из выписок по операциям на счетах организаций усматривается, что денежные средства, поступившие на расчетные счета поставщиков от ООО “Вариант-999“ в счет оплаты товара, в течение одного-двух операционных дней направлялись на расчетные счета иных юридических лиц, а затем обналичивались физическими лицами. Расходов, свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, аренду, коммунальные услуги, приобретение товаров, уплату налоговых платежей, и т.д.), ООО “Универсал“, ООО “Бритта“, ООО “Артег“, ООО “Борус“ не производили (т. 4, л. 141-142).

Как следует из материалов дела, в качестве грузоотправителей приобретаемых товаров в спорных счетах-фактурах, товарных накладных указаны продавцы товара.

Согласно пояснениям руководителя ООО “Вариант-999“ Чихачева Г.П. (протокол допроса N 123 от 25.08.2009) поставки товаров от поставщиков осуществлялись автомобильным транспортом продавцов (т. 2, л. 21-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в договорах купли-продажи товарно-материальные ценности не перевозились автомобильным транспортом и товарно-транспортные накладные не оформлялись; действующее законодательство не предусматривает обязательного заполнения товарно-транспортных накладных, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентами общества. Товарно-транспортные документы не представлены заявителем ни в налоговый орган, ни в суд.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

На основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Благодаря наличию в товарно-транспортной накладной двух разделов (товарного и транспортного) данный документ служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также является перевозочным документом.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ц“нностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах, выставленных ООО “Бритта“, ООО “Универсал“, ООО “Борус“, ООО “Артег“ (т. 1, л. 111-126, 134-142, 145-156, 159-167), общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества: “Борус“, “Универсал“, “Бритта“ и “Артег“, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально;

- поступившие на расчетный счет контрагентов денежные средства не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

В соответствии с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что реальное осуществление контрагентами поставок товаров и выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что товары, приобретенные ООО “Вариант-999 у ООО “Бритта“, ООО “Универсал“, ООО “Борус“, ООО “Артег“, в дальнейшем использовались в производственной деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о реальности совершенных сделок, вывод арбитражного суда об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций противоречит материалам дела, не принимаются апелляционным судом с учетом неподтверждения факта перевозки товара, наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия у контрагентов заявителя материальных, технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров и выполнения работ названными контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ марта 2010 года по делу N А33-736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА