Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А33-20101/2009 По делу об отмене решения налогового органа о доначислении НДС и пени по данному налогу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А33-20101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “25“ февраля 2010 года по делу N А33-20101/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сохочъ-М“ (далее - заявитель, общество) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому края (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.10.2009 N 12-0796 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю от 07.05.2009 N 85 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части предложения уплатить 49 759 015 рублей налога на добавленную стоимость и 7 434 929 рублей 41 копейку пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года требование общества удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судом не указана норма права и не определены права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым решением управления; решение управления в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика является документом, подтверждающим решение инспекции, поэтому не может быть оспорено в суде без решения инспекции.

Управление считает, что суд первой инстанции неправильно установил основания отказа в применении налоговых вычетов, изложенные инспекцией в решении от 07.02.2009 N 85; необоснованно не применил абзац 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, суд в
нарушение положений статьи 333.37 Кодекса необоснованно взыскал с инспекции государственную пошлину в порядке распределения расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные документы не относятся к предмету заявленных требований.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 14.05.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 29.08.2008 N 810.

Заместителем начальника инспекции 07.05.2009 принято решение N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить 49 759 015 рублей налога на добавленную стоимость и 7 434 929 рублей 41 копейку пеней.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 9 951 803 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Названное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 14.05.2009, и получено обществом 25.05.2009.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса заявитель обжаловал решение инспекции от 07.05.2009 N 85 в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от
21.10.2009 N 12-0796 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 07.05.2009 N 85 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 9 951 803 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции от 07.05.2009 N 85 оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение управления от 21.10.2009 N 12-0796 в судебном порядке, полагая неправомерным отказ в применении налоговых вычетов, так как инспекция в соответствии со статьей 88 Кодекса была невправе истребовать при проведении камеральной проверки документы, подтверждающие вычеты. Также общество считает, что управлением нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения управления недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края рассматривая заявление общества по существу пришел к выводу о том, что решение управления от 21.10.2009 N 12-0796 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставлении решения инспекции от 07.05.2009 N
85 без изменения является ненормативным актом налогового органа, которое непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя, так как налоговый орган подтвердил наличие у общества неисполненной налоговой обязанности и принял решение, которое влечет выставление требования об уплате налога и принудительное взыскание доначисленные суммы налога и пеней.

При этом суд первой инстанции указал, что в представленной инспекцией налоговой декларации налог не заявлен к возмещению, поэтому инспекция в нарушение пункта 7 статьи 88 Кодекса истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие налоговые вычеты, и отказала в применении вычетов в связи с непредставлением таких документов.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, суммы недоимки и пеней устанавливаются в решении, принимаемом налоговым органом по результатам проведенной им налоговой проверки. Следовательно, налоговые обязательства по результатам налоговой проверки устанавливаются в решении, принятом налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Решение управления от 21.10.2009 N 12-0796 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 07.05.2009 N 85, данным решением управления решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Управление в пределах доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе, согласилось с выводами инспекции об отказе в применении налоговых вычетов, дополнительном начислении налога и пеней. При этом с учетом доводов жалобы управлением в решении не давалась оценка иным обстоятельствам, послужившим согласно решению инспекции основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Само по себе наличие решения управления от 21.10.2009 N 12-0796 об оставлении без изменения решения инспекции в части начисления налога и пеней не влияет на права и обязанности заявителя.
Решение управления самостоятельно не нарушает права общества, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам камеральной проверки.

Как следует из решения суда первой инстанции, общество настаивало на рассмотрении его требований в указанной им редакции, требуя признать незаконным только решение управления от 21.10.2009 N 12-0796 в части оставления решения нижестоящего налогового органа от 07.05.2009 N 85 без изменения.

Суд первой инстанции, признавая инспекцию нарушившей положения статьи 88 Кодекса в связи с истребованием документов, подтверждающих налоговые вычеты, отказе в применении вычетов в связи с непредставлением таких документов, по существу дал оценку законности решения инспекции, не являвшегося предметом требования заявителя по настоящему делу.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, не учел, что без проверки законности и обоснованности решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, невозможно проверить законность и обоснованность решения, принятого вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока, установленного в пункте 3 статьи 140 Кодекса, не препятствует налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика, не влечет недействительность решения, принятого по результатам такого рассмотрения, поскольку нормами Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.

Решение, принятое по результатам налоговой проверки, в случае его апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу. Соблюдение инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания сумм налога на добавленную стоимость и пеней, указанных в решении
07.05.2009 N 85, не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции считает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает довод управления о неправомерности взыскания с него в пользу общества расходов на уплату государственной пошлины, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ февраля 2010 года по делу N А33-20101/2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА