Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А33-19366/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа за неуплату указанных налогов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А33-19366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Бочаровой Ю.Ю., по доверенности от 28.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Хрущевой О.А., по доверенности от 12.05.2010 N 11-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “10“
марта 2010 года по делу N А33-19366/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Изерский Владимир Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 N 70 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 26.06.2009 N 70 в части предложения уплатить 159 332 рубля налога на добавленную стоимость, 36 214 рублей 83 копейки пеней, 15 933 рубля 20 копеек штрафа по данному налогу; 115 074 рубля 52 копейки налога на доходы физических лиц, 16018 рублей 37 копеек пеней и 11 507 рублей 45 копеек штрафа по данному налогу; 20 333 рубля 73 копейки единого социального налога, 2767 рублей 82 копейки пеней и 2033 рубля 38 копеек штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что им соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусмотренные для применения налоговых вычетов; представленные в налоговый орган документы оформлены надлежащим образом, инспекция не доказала, что содержащиеся в них требования неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель указывает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов, в отсутствие иных доказательств кроме показаний свидетелей, не является основанием для выводов о
признании налоговой выгоды необоснованной.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что материалами дела подтверждается отсутствие ООО “ЭлитСервис“ по адресам, указанным в учредительных документах, в спорном счете-фактуре и в договоре подряда; контрагент не имеет имущества, транспортных средств, численности работников, необходимых для выполнения обязательств, принятых на себя по договору с заявителем, не предоставляет налоговую отчетность; выпиской по расчетному счету контрагента предпринимателя подтверждается отсутствие расходов, указывающих на осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости допроса Великого А.В. от 14.05.2007 в связи с тем, что показания были отобраны органами уголовно-исполнительной системы.

Также инспекция считает, что заявитель не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2009 N 55, который вручен предпринимателю 02.06.2009.

Извещением от 02.06.009 N 27 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки
26.06.2009 (вручено предпринимателю 02.06.2009).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя (протокол от 26.06.2009 N 19-30).

Решением от 26.06.2009 N 70 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 199 022 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 275 569 рублей, единый социальный налог в сумме 35 167 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 703 рубля 86 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 968 рублей 20 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 4786 рублей 25 копеек. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 902 рубля 20 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 556 рублей 90 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 3516 рублей 73 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.10.2009 N 12-0773 апелляционная жалоба предпринимателя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 26.06.2009 N 70, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными
лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России N
86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил,
что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 159 330 рублей 51 копейка на основании счета-фактуры от 30.09.2007 N 00003545, выставленного обществом “ЭлитСервис“ за электромонтажные работы, и неправомерно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 885 169 рублей 49 копеек, единому социальному налогу за 2007 год в сумме 885 169 рублей 49 копеек., уплаченные за названные работы; неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 116 237 рублей 31 копейка на основании счетов-фактур от 19.10.2007 N 00000357, от 01.11.2007 N 00000369, от 06.12.2007 N 00000374, от 07.12.2007 N 00000375, от 25.12.2007 N 00000409, от 26.12.2007 N 00000455, от 27.12.2007 N 00000456, от 29.12.2007 N 00000413, выставленных обществом “Мегакрайт“ за монтаж трубопровода, поставку труб стальных, монтаж радиаторов, поставку радиатора, демонтаж радиаторов, демонтаж трубопроводов; неправомерно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 645 762 рубля 71 копейка, единому социальному налогу за 2007 год затраты на приобретение названных товаров (работ) в сумме 645 762 рубля 71 копейка.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов предпринимателя, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 05.05.2009 N 12-09/04335дсп следует, что сведения об имуществе и транспортных средствах общества “ЭлитСтрой“ за период с 14.05.2007 по 26.12.2007 отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (письма от 02.04.2009 N 30-42/9164дсп@, от 15.04.2009 N 31-20/17615@) ООО “ЭлитСервис“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; сведения о правах на недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют; нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 11 принадлежит на праве собственности ООО “Кооператор“, ООО “ЭлитСервис“ по данному адресу отсутствует (протокол осмотра от 14.04.2009 N 491); допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО “ЭлитСервис“ Прийменко А.Б. пояснил, что не имеет отношения к указанной организации, зарегистрировал на свое имя организацию по просьбе знакомого Петрова (протокол допроса от 03.04.2008 N 503).

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету в ЗАО КБ “Кедр“ следует, что ООО “ЭлитСервис“ не осуществляло расходы, присущие субъектам хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, на аренду транспортных средств и оборудования.

В счете-фактуре от 30.09.2007 N 00003545, выставленном обществом “ЭлитСервис“, указан адрес продавца (660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 90А, 2), который не соответствует юридическому адресу общества (г. Красноярск, ул. Маерчака, 3).

Согласно показаниям Вайник С.Н. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2009 N 155, составленный Инспекцией Федеральной
налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска), являющейся работником общества “Сибтрансриэлт“, в помещениях, принадлежащих обществу “Сибтрансриэлт“ на праве собственности, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, общество “ЭлитСервис“ никогда не находилось, договоров аренды не заключало.

Апелляционный суд считает, что протокол допроса Вайник С.Н. является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями законодательства и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что допрошенное лицо указало, что ООО “ЭлитСервис“ вообще не находилось по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3 и не заключало с собственником здания договоров аренды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя подписаны Великим А.В. (являвшимся учредителем и руководителем общества “ЭлитСервис“ с момента его создания до 17.12.2007).

Из протокола допроса свидетеля от 22.06.2009, составленного ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что Великий А.В. зарегистрировал ООО “ЭлитСервис“ 14.05.2007, которое занималось евроремонтом жилых помещений; по вопросу взаимоотношений с предпринимателем пояснил, что ООО “ЭлитСервис“ было продано предпринимателю через юридическое агентство “Артемида“; с предпринимателем лично не знаком; факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей отрицает.

Суд первой инстанции ошибочно расценил протокол допроса Великого А.В. в качестве недопустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из протокола допроса от 22.06.2009 следует, что он проведен по запросу налогового органа (письму инспекции от 11.06.2009 N 05-16/10275).

На второй странице протокола допроса содержится подпись допрашиваемого лица, свидетельствующая о разъяснении его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 90 Кодекса, предупреждении об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исправительное учреждение является режимным объектом, доступ на которое ограничен; протокол допроса составлен сотрудником оперативного отдела исправительного учреждения.

Указанное доказательство содержит информацию, относящуюся к налогоплательщику и его контрагенту, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты, получено с соблюдением процедуры допроса свидетеля, предусмотренной статьей 90 Кодекса, поэтому должно быть принято судом и оцениваться наряду с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что подписи на первичных документах, представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицу, Великому А.В., допрошенному в качестве свидетеля и отрицающего факт подписания документов. Однако невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, помимо показаний данного свидетеля подтверждается иными доказательствами.

Апелляционный суд считает недопустимыми доказательства, полученные налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку они не были положены в основу выводов оспариваемого решения инспекции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в письме от 19.05.2009 N 11-06/04478дсп сообщила, что на балансе ООО “Мегакрайт“ основные средства, транспорт отсутствуют, сведения о среднесписочной численности, расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу предоставлялись с ИНАевыми показателями, налоговые декларации по налога на прибыль, налогу на добавленную стоимость представлены с ИНАевыми показателями, декларации за 4 квартал 2007 года не представлены.

Согласно учредительным документам юридическим адресом ООО “Мегакрайт“ является г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 7.

Из протокола допроса Перминовой М.Л. от 21.05.2009 N 18, являющейся юристом ООО “Стальмонтаж“ следует, что здание по указанному адресу принадлежат на праве собственности ООО “Стальмонтаж“, ООО “Мегакрайт“ арендатором помещений никогда не являлось, договоры аренды с указанным юридическим лицом не заключались и по данному адресу не находилось.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные) подписаны от имени общества “Мегакрайт“ Корниенко А.П. в 2007 году, тогда как с 16.11.2006 генеральным директором общества “Мегакрайт“ являлся Копылов Д.В. (решение участника общества от 16.11.2006). Документы, подтверждающие полномочия Корниенко А.П. на подписание документов от имени ООО “Мегакрайт“ в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 169 ***, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ при заполнении оформлении счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены чеки ККМ общества “Мегакрайт“. Вместе с тем, согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 01.06.2009 N 16-11/07111 дсп за обществом “Мегакрайт“ контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО “Мегакрайт“.

По требованию от 30.03.2009 N 5к товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю, налогоплательщиком не представлены.

Из протокола допроса предпринимателя от 25.05.2009 N 154 следует, что товарно-сопроводительные документы не представлены ввиду их отсутствия.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы предпринимателем не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных общество “Мегакрайт“ указано в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что ООО “ЭлитСервис“ и ООО “Мегакрайт“ в стоимость выполненных работ включили стоимость машин и механизмов, вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие у данных контрагентов предпринимателя какого-либо имущества и основных средств. Кроме того, невозможно установить лицо, подписавшее акт от имени ООО “ЭлитСервис“, поскольку расшифровка подписи отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам предпринимателя - ООО “ЭлитСервис“, ООО “Мегакрайт“, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров, (оказание услуг, выполнение работ) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Великий А.В., указанный в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя общества “ЭлитСервис“, отрицает свою причастность к деятельности контрагента предпринимателя в проверяемом периоде и факт финансово-хозяйственных отношений с ним.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковский счет ООО “ЭлитСервис“ носил транзитный характер, а кассовые чеки, которые предприниматель представил в подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) ООО “Мегакрайт“, содержат номер ККТ, которая за названной организацией не регистрировалась. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела по контрагенту предпринимателя - ООО “ЭлитСервис“, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ марта 2010 года по делу N А33-19366/2009 отменить в части удовлетворения заявленного требования. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА