Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А33-17570/2009 По делу о взыскании расходов на устранение недостатков электромонтажных работ по прокладке электроосветительных и электросиловых сетей в строящемся доме по договору подряда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А33-17570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.М., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г. Н.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Консоль“,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ февраля 2010 года по делу N А33-17570/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания “Консоль“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП)
Ф.И.О. о взыскании 288 262 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков электромонтажных работ по прокладке электроосветительных и электросиловых сетей в строящемся кирпичном доме по адресу: г. Красноярск, мкр. Северный, пер. Светлогорский, строительный номер 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что обстоятельства дела судом неполно выяснены, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ИП Савичев С.В. пояснил, что ответчик выполнял работы только по первому подъезду. Истец к ответчику с требованием о приемке работ, которые проводились не в первом подъезде, не обращался. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания “Консоль“ (заказчик) заключен договор N Кс-2 подряда на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в строящемся кирпичном жилом доме, находящегося по адресу: г. Красноярск, 1-ый микрорайон Северный, пер. Светлогорский, строительный N 2 по прокладке электроосветительных и электросиловых сетей, сдать результат работы заказчику, в соответствии с условиями договора,
заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на заказчика, обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с заданием заказчика, объем и порядок выполнения которой обозначены в задании, форма которого утверждена в приложениях N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определена по сметам, представленным подрядчиком (Приложения NN 3, 4, 5, б, 7 к настоящему договору) и составила 1 085 358 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от 09.07.2008 внесены изменения в пункт 1.6. договора, начало работ: 09.07.2008, окончание работ: 30.07.2008.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик в течение 5 рабочих дней после окончания работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случаях, когда задание выполнено подрядчиком с отступлением от условий договора и задания, ухудшившими качество работ или услуг, или с иными недостатками, которые делают работы или услуги непригодными для обычного использования и за которые подрядчик отвечает, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за
работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить задание заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если недостатки работ или услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А33-13863/2008 с общества с ограниченной ответственностью “Консоль“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 340 494 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ N Кс-2 от 07.05.2008, принятые ООО “Консоль“ по акту о приемке выполненных работ от 23.05.2008

Указанным постановлением установлено, что ответчик выполнил и сдал работы истцу по акту выполненных работ от 23.05.2008 на сумму 340 494 руб. Данный акт подписан истцом без замечаний.

Стороны согласовали следующие локальные сметные расчеты:

- N ЖСК 3 на монтаж чердака, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный на сумму 25 013 руб.;

- N ЖСК 4 на монтаж электрооборудования подъезда в осях I - II, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный на сумму 498 326 руб.;

- N ЖСК 5 на монтаж электрооборудования в осях 2 - 3, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный на сумму 281 619 руб.;

- N ЖСК 6 на монтаж электрооборудования в осях 3 - 4, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный на сумму 207 668 руб.;

- N ЖСК 7 на подвал, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный на
сумму 72 732 руб.

03.02.2009 администрацией г. Красноярска выдано разрешение N 31-13427 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 2 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский (почтовый адрес: г. Красноярск, пер. Светлогорский N 4).

Истец в адрес ответчика отправил претензию N 138 от 22.06.2009 о том, что после ввода указанного дома в эксплуатацию в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, а именно: не соответствуют заданию диаметры проложенных проводов, не проведены или неправильно проведены (в нарушение требований проекта) некоторые электрические линии и обратился с просьбой явиться лично или направить представителя 30.06.2009 в 10 час. с доверенностью для составлении акта о наличии (отсутствии) недостатков в выполненных работах, оставленную без ответа.

30.06.2009 истец составил акт осмотра на предмет выполненных электромонтажных работ строительного объекта “жилой дом N 2 по пер. Светлогорский, г. Красноярск“, согласно которому при осмотре обнаружено, что электромонтажные работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Савичевым С.В. на строительном объекте не отвечают проекту и действующим ПУЭ и СниП. Выявленные замечания и дефекты указаны в приложении к акту.

Истцом в материалы дела представлено описание недостатков (т. 1 л.д. 115-117).

В материалы дела представлены заявления жителей первого и второго подъездов дома N 4 по ул. Светлогорская об устранении неисправностей, в том числе о замене электроразеток, подключении электроэнергии, замене кабеля для электроплиты, а также просьбы установить люстру и другие заявления (т. 1 л.д. 39-77).

В соответствии со сметой, составленной истцом, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ составила 288 262 руб. 61 коп.

Указывая на то, что ответчик недостатки выполненных им работ не устранил, истец на основании статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 288 262 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор N Кс-2 подряда на выполнение работ от 07.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008) для выполнения электромонтажных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику в срок до 10.07.2008 полный комплект материалов. Начало работ 09.07.2008. Окончание работ: 30.07.2008. Изменение даты начала работ, с переносом
на более ранний или поздний срок по требованию заказчика возможно только по согласованию сторон и при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в ранее установленное время.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по сметам, представленным подрядчиком (приложения N N 3, 4, 5, 6, 7 к договору), и составляет 1 085 358 руб. Сметы приобретают силу и становятся неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Стороны согласовали следующие локальные сметные расчеты:

- N ЖСК 3 на монтаж чердака, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный на сумму 25 013 руб.;

- N ЖСК 4 на монтаж электрооборудования подъезда в осях I - II, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный на сумму 498 326 руб.;

- N ЖСК 5 на монтаж электрооборудования в осях 2 - 3, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный на сумму 281 619 руб.;

- N ЖСК 6 на монтаж электрооборудования в осях 3 - 4, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный на сумму 207 668 руб.;

- N ЖСК 7 на подвал, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный на сумму 72 732 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А33-13863/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на выполнение работ N Кс-2 от 07.05.2008 на сумму 340 494 руб., принятых ООО СК “Консоль“ по акту о приемке выполненных работ от 23.05.2008 без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 288 262 руб. 61 коп. стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт некачественного выполнения ответчиком электромонтажных не подтвержден составленным истцом актом осмотра на предмет выполненных электромонтажных работ строительного объекта “жилой дом N 2 по пер. Светлогорский, г. Красноярск“ исходя из следующего.

Представленное истцом описание недостатков, указанных в акте осмотра от 30.06.09, составлено безотносительно к работам, выполненных ответчиком.

Стоимость работ в первом подъезде составила 498 426 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом N ЖСК 4 на монтаж электрооборудования подъезда (оси I - II) жилого дома по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 23.05.2008 истцом были
выполнены работы на сумму 340 494 руб., что составляет 68,33% от стоимости работ по локальному сметному расчету N ЖСК 4 на монтаж электрооборудования подъезда в осях I - II, жилой дом по пер. Светлогорский N 2 м-он Северный и 31,37% от общей стоимости указанных в локальных сметных расчетах работ (1 085 358 руб.).

Факт выполнения электромонтажных работ ООО СК “Консоль“ в доме по пер. Светлогорский 4 г. Красноярска подтвержден актом технической готовности электромонтажных работ и актом на скрытые работы по прокладке плоских проводов от 16.12.2008, представленным Ростехнадзором.

Вместе с тем, в представленных истцом описаниях недостатков работ указаны нарушения, допущенные при выполнении работ в подвале и на чердаке дома и в магистралях 1 - 4 подъездов, то есть в отношении работ, факт выполнения которых ответчиком истцом не подтвержден.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ за май 2008 года на сумму 340 494 руб. подписан ООО СК “Консоль“ без замечаний.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каких-либо доказательств наличия недостатков в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ от 23.05.08, истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что указанные в данном акте работы выполнялись в первом подъезде дома, истцом не опровергнуты.

Представленные в материалы дела заявления жильцов о неисправностях не подтверждают того, что работы выполнены ответчиком с недостатками: не установлена причина отсутствия электроэнергии, причины отсутствия или неисправности электрических розеток в квартирах жильцов. Часть заявлений, в том числе просьбы установить осветительные приборы, вообще не связаны с неисправностями в электромонтажных работах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года истцу предложено представить необходимые доказательства. Дополнительные доказательства истцом не представлены.

Принимая во внимание, что:

- истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах,

- истец на данном объекте выполнил электромонтажные работы своими силами, что подтверждено сведениями Ростехнадзора;

- истец не представил доказательств, подтверждающих объем выполненных истцом и ответчиком электромонтажных работ на объекте,

- истец не представил доказательств относимости выполненных ответчиком по акту выполненных работ от 23.05.2008 работ к представленному истцом описанию недостатков и к составленной истцом смете по устранению недостатков электромонтажных работ,

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ февраля 2010 года по делу N А33-17570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА