Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А33-19711/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А33-19711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Производственное объединение “Электрохимический завод“ подсобное хозяйство “Искра“ (истца): Мирских Д. Ю. - представителя по доверенности N 01-08/1211 от 21.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Поддержка-Сервис“,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2010 года по делу N А33-19711/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Производственное объединение
“Электрохимический завод“ подсобное хозяйство “Искра“ (с учетом уточнения наименования истца) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Поддержка-Сервис“ о взыскании 750 726 руб. 11 коп., в том числе 734 234 руб. 46 коп. долга, 16 491 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции от истца принято уменьшение исковых требований до 639 234 руб. 46 коп. долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- договор незаключен, поскольку не содержит согласования сторонами количества, ассортимента и цены товара;

- наличие товарно-транспортных накладных не является основанием для признания согласованным количества, ассортимента и цены товара, так как накладные подписаны неуполномоченным лицом, Пантелеевым Л.М., которому не выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей;

- судом необоснованно приняты товарные накладные N РНн 0255781 от 12.08.2009 и N РНн 025947 от 14.08.2009, N РНн 020843 от 11.06.2009, оформленные после 10.08.2009, то есть по истечении срока действия договора.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу указав, что ответчик неверно истолковывает условия договора, считая его незаключенным. Доверенности на имя экспедитора Пантелеева Л.М. выданы руководителем ООО “Поддержка Сервис“. Судом обоснованно приняты спорные товарные накладные, так как дополнительным соглашением N 3 срок действия договора продлен до 23 августа 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Поддержка-Сервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с
пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание директора ООО “Поддержка-Сервис“ Муратова А.Я., в связи с его командировкой. Приложен приказ о направлении работника в командировку N 005-К от 22.01.2010 в лице Муратова А.Я., подтверждающий указанное обстоятельство.

Причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать директор ответчика в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя ответчика в заседание суда неуважительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.05.2009 между ОАО “Производственное объединение “Электрохимический завод“ (поставщик) и ООО “Поддержка-Сервис“ (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 08/52 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, на основании поданной письменно заявки, отдельными партиями молоко и молочную продукцию в ассортименте согласно прайсу, а покупатель принять от поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена подлежали согласованию сторонами дополнительно в заявке и указанию в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с момента подписания покупателем акта приемки товара (накладной) и счета-фактуры согласно пункту 2.2 договора цена товара и его общая стоимость считается согласованными.

Пунктом 5.2 договора установлено, что товар поставляется на условиях отсрочки платежа до 25 дней со дня получения товара.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2009 действие договора продлено до 01.07.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.07.2009 действие договора продлено до 23.08.2009.

Пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2009 к договору изложен в следующей редакции: цена за поставляемый товар в магазины г. Красноярска следующая:

Молоко натуральное п/п - 17 руб. 05 коп. за один литр.

Кефир классический п/п - 18 руб. 04 коп. за один литр.

Сметана классическая фасованная - 20 руб. 02 коп. за фасовку 250 г.

Сметана классическая весовая - 66 руб. за один кг.

Творог классический фасованный - 22 руб. 99 коп. за фасовку 250 г.

Творог классический весовой - 80 руб.
30 коп. за один кг.

В материалы дела представлены копии документов о поставке товара ответчику на общую сумму 1 134 234 руб. 46 коп.:

Товарно-транспортные накладные: N РНн020375 от 04.06.2009, N РНн020455 от 05.06.2009, N РНн020669 от 09.06.2009, N РНн020842 от 11.06.2009, N РНн020843 от 11.06.2009, N РНн020965 от 13.06.2009, N РНн 021074 от 15.06.2009, N РНн 021247 от 17.06.2009, N РНн 021430 от 19.06.2009, N РНн021618 от 22.06.2009, N РНн021796 от 24.06.2009, N РНн021967 от 26.06.2009, N РНн022160 от 29.06.2009, N РНн022357 от 01.07.2009, N РНн022525 от 03.07.2009, N РНн022723 от 06.07.2009, N РНн022911 от 08.07.2009, N РНн023090 от 10.07.2009, N РНн023296 от 13.07.2009, N РНн023487 от 15.07.2009, N РНн023663 от 17.07.2009, N РНн023873 от 20.07.2009, N РНн023874 от 20.07.2009, N РНн024068 от 22.07.2009, N РНн024247 от 24.07.2009, N РНн024450 от 27.07.2009, N РНн024724 от 29.07.2009, N РНн024818 от 31.07.2009, N РНн025024 от 03.08.2009, N РНн025214 от 05.08.2009, N РНн025395 от 07.08.2009, N РНн025598 от 10.08.2009, N РНн0255781 от 12.08.2009, N РНн025947 от 14.08.2009, N РНн020843 от 11.06.2009.

Товар принят представителем ООО “Поддержка-Сервис“ Пантелеевым Л.М., действующим на основании доверенностей N 1 от 04.06.2009, N 3 от 01.07.2009, N 7 от 03.08.2009.

Согласно платежным поручениям: N 1 от 26.06.2009, N 2 от 09.07.2009, N 11 от 20.07.2009, N 21 от 19.08.2009, N 1 от 14.01.2010 ответчик оплатил товар на сумму 495 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар в сумме 639 234 руб. 46 коп. не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов в
размере 16 491 руб. 43 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ОАО “Производственное объединение Электрохимический завод“ и ООО “Поддержка-Сервис“ заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно указанной норме условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена подлежали согласованию сторонами дополнительно в заявке и указанию в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с момента подписания покупателем акта приемки товара (накладной) и счета-фактуры согласно пункту 2.2 договора цена товара и его общая стоимость считаются согласованными.

В накладных стороны согласовали наименование и количество товара. Действительно, в накладных отсутствует указание на договор. Однако, отсутствие иных аналогичных правоотношений сторон в данный период и частичная оплата товара, указывают на то обстоятельство, что воля сторон была направлена на исполнение договора.

Таким образом, если истец принял товар по накладным, ответчик от принятия этого товара не отказался, следовательно, должен оплатить его по указанным в накладных ценам.

Поскольку доказательств несогласованности сторонами по количеству, ассортименту и цене товара отсутствуют, то суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1 134 234 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом Пантелеевым Л.М., которому не выдавались ответчиком доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В материалы дела представлены доверенности N
1 от 04.06.2009, N 3 от 01.07.2009, N 7 от 03.08.2009, выданные руководителем ООО “Поддержка-Сервис“ Муратовым А.Я., с проставлением печати ответчика. Доказательств того, что подпись в доверенностях принадлежит не Муратову А.Я, а другому лицу ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оплаты товара ответчиком суммы 495 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составила 639 234 руб. 46 коп. Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты товарные накладные N РНн 0255781 от 12.08.2009 и N РНн 025947 от 14.08.2009, N РНн 020843 от 11.06.2009, оформленные после 10.08.2009, то есть по истечении срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как дополнительным соглашением N 3 к договору стороны продлили действие договора до 23.08.2009.

При данных обстоятельствах, требования ОАО “Производственное объединение “Электрохимический завод“ подсобное хозяйство “Искра“ о взыскании с ООО “Поддержка-Сервис“ основного долга в размере 639 234 руб. 46 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Истец также заявил требование о взыскании 16 491 руб. 43 коп. процентов за период с 26.07.2009 по 11.11.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 2009 N 2313-У с 30 октября 2009 года установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 9,5% годовых. Указанная ставка действовала на день подачи искового заявления

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору в размере 639 234 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2009 по 11.11.2009 начислены истцом правомерно, подлежат взысканию с ответчика в сумме 16 491 руб. 43 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО “Поддержка-Сервис“, с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ февраля 2010 года по делу N А33-19711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Поддержка-Сервис“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА