Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А74-192/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А74-192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В., служебное удостоверение ТО N 090838, Гончаренко С.Ю., служебное удостоверение N 151065,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Усть-Абаканского района п.г.т. Усть-Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 февраля 2010 года по делу N А74-192/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Прокурор Усть-Абаканского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
общества с ограниченной ответственностью “АВИК“ к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор Усть-Абаканского района обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что обществом с ограниченной ответственностью “АВИК“ в нарушение требований градостроительного законодательства осуществляется строительство водопровода в с. Московское без соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство объекта капитального строительства; субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (ООО “АВИК“).

Общество с ограниченной ответственностью “АВИК“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 744208) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 23.04.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “АВИК“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия 30.09.2009. за основным государственным регистрационным номером 1091903001354 (свидетельство серии 19 N 000812552).

22.12.2009 прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при строительстве водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района.

При проверке установлено, что
26.05.2008 между Управлением ЖКХ ПЭТСА администрации МО Усть-Абаканский район (заказчик) и ОАО “АВИК“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ. Предметом настоящего контракта является выполнение общестроительных работ, связанных со строительством водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района.

30.09.2009 деятельность ОАО “АВИК“ прекращена в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО “АВИК“, являющегося правопреемником ОАО “АВИК“.

В ходе проверки установлено, что ООО “АВИК“ осуществляет строительство водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района. Разрешение на строительство данного объекта заказчиком не получено.

23.12.2009 прокурором Усть-Абаканского района в отношении ООО “АВИК“ по факту осуществления строительства водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района в отсутствие разрешения на строительство возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела присутствовал руководитель ООО “АВИК“ Капутский В.И.

24.12.2009. прокурор Усть-Абаканского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “АВИК“ к административной ответственности.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009 прокурор Усть-Абаканского района действовал в пределах своих полномочий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении ООО “АВИК“ к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что субъектом указанного административного правонарушения является застройщик, поэтому отклонил довод прокурора об обязанности подрядчика осуществлять строительные работы исключительно при наличии данного разрешения.

Суд
апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Частями 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании
договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как видно из материалов дела, ООО “АВИК“ на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 5 от 26.05.2008, заключенного с Управлением ЖКХ ПЭТСА администрации МО Усть-Абаканский район (заказчик), принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, связанных со строительством водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешительная документация на строительство заказчиком не оформлялась и подрядчику не передавалась. Несмотря на отсутствие разрешительной документации, ООО “АВИК“ фактически осуществляло деятельность по строительству объекта - водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (ООО “АВИК“), является обоснованным.

То обстоятельство, что обязанность по получению разрешения на строительство является обязанностью застройщика, не означает, что подрядчик, осуществляющий строительство объекта без соответствующего разрешения, не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неполучение застройщиком разрешения на строительство не исключает для подрядчика исполнения обязанности осуществлять строительство только при наличии разрешительной документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО “АВИК“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО “АВИК“ к административной ответственности по
части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение в связи с осуществлением строительства водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района в отсутствие разрешения на строительство выявлено прокурором 22.12.2009. На дату рассмотрения судом настоящего дела истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности. Следовательно, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “12“ февраля 2010 года по делу А74-192/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать прокурору Усть-Абаканского района в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью “АВИК“ к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА