Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А05-1433/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А05-1433/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Киземское жилищно-коммунальное хозяйство“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу N А05-1433/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Киземское жилищно-коммунальное хозяйство“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования “Киземское“ Устьянского района Архангельской области (далее - Администрация)
о взыскании 5 870 369 руб. 54 коп. в качестве возмещения остаточной стоимости изъятых из хозяйственного ведения основных средств.

Определением суда от 14.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-3410/2010, возбужденного по иску заместителя прокурора Архангельской области о признании недействительным договора передачи объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения муниципального предприятия от 01.07.2006, заключенного между Администрацией и Предприятием в части передачи имущества, указанного в позициях N 1 - 5, 8, 34 - 36, 38 - 61, 64, 66, 67, 72 - 75, 78 - 89 в приложении N 2 к указанному договору.

Предприятие с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что дело N А05-1433/2010 и дело N А05-3410/2010 не являются взаимосвязанными, так как имеют разные предмет и основания.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.20010 суд первой инстанции принял от Предприятия иск к Администрации о взыскании 5 870 369 руб. 54 коп. в качестве возмещения остаточной стоимости изъятых из хозяйственного ведения основных средств.

Администрация представила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу
до рассмотрения арбитражным судом Архангельской области дела N А05-3410/2010, возбужденного по иску заместителя прокурора Архангельской области о признании недействительным договора передачи объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения муниципального предприятия от 01.07.2006, заключенного Администрацией и Предприятием в части передачи имущества, указанного в позициях N 1 - 5, 8, 34 - 36, 38 - 61, 64, 66, 67, 72 - 75, 78 - 89 в приложении N 2 к данному договору.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил и указал, что производство по делу N А05-1433/2010 находится в зависимости от результатов рассмотрения дела N А05-3410/2010.

Арбитражный апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела
в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А05-3410/2010, поскольку при рассмотрении дела N А05-3410/2010 судом будут устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для существа настоящего спора.

В материалы дела представлена копия иска заместителя прокурора Архангельской области к Администрации и Предприятию о признании недействительным договора передачи объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения муниципального предприятия от 01.07.2006, заключенного Администрацией и Предприятием в части передачи имущества, указанного в позициях N 1 - 5, 8, 34 - 36, 38 - 61, 64, 66, 67, 72 - 75, 78 - 89 и в приложении N 2 к данному договору. Определением от 29.03.2010 иск принят судом и возбуждено производство по делу N А05-3410/2010.

Поскольку по делу N А05-3410/2010 судом рассматриваются требования, направленные на определение правового статуса спорного имущества, а предметом иска по настоящему делу является взыскание возмещения остаточной стоимости изъятых из хозяйственного ведения основных средств, то есть того же имущества, суд правильно указал на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения вышеуказанного дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным
судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу N А05-1433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Киземское жилищно-коммунальное хозяйство“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.Н.ШАДРИНА