Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А33-19381/2009 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией законодательства о размещении заказов и предписания об устранении указанных нарушений.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А33-19381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ФГОУ ВПО “Сибирский Федеральный университет“) - Исхаковой В.Р., представителя по доверенности от 30.12.2009 N 739; Панченко Ю.В., представителя по доверенности от 25.12.2009 N 725; Самарниковой Н.В., представителя по доверенности от 25.12.2009 N 726;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Хантемировой А.Р., представителя по доверенности от 31.12.2006 N 73;

рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2010 года по делу N А33-19381/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ (далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.11.2009 N 468.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО “Телесен“, ООО “Умный дом“, ООО “НЭТА-СИБИРЬ“, ЗАО “Фирма “АйТи“ Информационные технологии“, ООО “КРИС ПЛЮС“, ООО “Универсальные технологии“, ООО “Фирма “Синтез Н“, ООО “Аверс-Красноярск“, ООО “КапиталСтройПроект“, ООО “Технологии безопасности 2000“, ООО “Центр Инжиниринга“, ОАО “КБ “Искра“, ООО РСК “ТРИО“, аукционная комиссия учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Университет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней следует, что описание выполняемых работ участниками размещения заказа ООО “НЭТА-Сибирь“, ЗАО “Фирма АйТи“ Информационные технологии“, ООО “КРИС ПЛЮС“, ОАО “КБ “Искра“, ООО РСК “ТРИО“, ООО “Технология безопасности 2000“ содержат указание на ГОСТы, установленные в пункте 1 и приложении N 3 документации об аукционе, но не содержат сведений о том, что работы будут выполнены в соответствии со стандартами, предусмотренными
приложением N 4 к документации об аукционе (ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008), поэтому представленные указанными организациями заявки на участие в аукционе не соответствуют требованиям пункта 2 документации об аукционе.

Университет считает, что ясность, понятность и однозначность требований документации об аукционе подтверждается тем, что заказчику ни от одного участника в порядке статей 24, 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) не поступил запрос о разъяснении ее положений в части требований к описанию качества работ.

Учреждение полагает, что для аукционной комиссии требования к качеству работ, установленные пунктом 1 документации и приложениями N 3 и 4 к ней являются одинаково обязательными и равнозначными; Закон о размещении заказов, документация об аукционе не предоставляют право аукционной комиссии признавать допущенные в заявке несоответствия несущественными условиями аукционной документации.

По мнению университета, нарушение управлением части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов в части извещения аукционной комиссии о месте и времени рассмотрения жалобы на ее действия, свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения жалобы.

Также университет считает, что в решении суда отсутствует правовая оценка пропуска срока, установленного частью 11 статьи 17 Закона о размещении заказов для размещения текста предписания на официальном сайте.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указывает, что национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008 не являлись действующими на момент рассмотрения заявок, приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 786-ст предусмотрено право их досрочного применения; по результатам анализа всех представленных на аукцион заявок установлено,
что некоторые из участников размещения заказов представили сведения о выполнении работ в соответствии ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008, указанными в приложении N 4 (пункт 4.2 проекта государственного контракта), поэтому комиссия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не допустила к участию в аукционе заявки, в которых такие сведения отсутствовали.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что аукционной комиссией учреждения допущено нарушение требований статей 12, 36 Закона о размещении заказов, процедура рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки и принятия оспариваемых актов управлением соблюдена.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направили своих представителей третьи лица, которые в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениям от 05.04.2010 N 75122, 75112, 75121, от 06.04.2010 N 75124, 75123, 75115, 75113, от 07.04.2010 N 75116, 75114, от 09.04.2010 75117, 75111; почтовыми конвертами N 75120, 75125, 75119, 75118.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждением размещен государственный заказ путем проведения открытого аукциона N 110-09 “Выбор подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реализации комплексного процесса создания систем видеонаблюдения в учебных корпусах ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет“. Государственным заказчиком разработана и утверждена документация для проведения открытого аукциона N 110-09.

Аукционной комиссией университета рассмотрены
заявки участников размещения заказа, составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.10.2009 N 110-09, из которого следует, что аукционная комиссия отказала в допуске к участию в открытом аукционе ООО “НЭТА-СИБИРЬ“, ЗАО “Фирма “АйТи“ Информационные технологии“; ООО “КРИС ПЛЮС“, ОАО “КБ “Искра“, ООО “Технологии безопасности 2000“, ООО РСК “ТРИО“ на основании пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказа в связи с несоответствием заявки на участие требованиям подпунктов 1, 2 документации об аукционе, Приложения N 4 к документации об аукционе. При этом аукционная комиссия исходила из отсутствия в аукционных заявках названных организаций указание на соответствие предлагаемых работ требованиям ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008.

По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе допущены ООО “Универсальные технологии“, ООО “КапиталСтройПроект“.

ООО “НЭТА-СИБИРЬ“ обратилось с жалобой в антимонопольный орган, полагая, что им подана заявка, соответствующая требованиям аукционной документации.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО “НЭТА-СИБИРЬ“ и проведения внеплановой проверки принято решение от 02.11.2009 N 468 о признании жалобы обоснованной, аукционной комиссии нарушившей требования статей 12, 36 Закона о размещении заказов в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО “НЭТА-СИБИРЬ“, ЗАО “Фирма “АйТи“ Информационные технологии“, ООО “КРИС ПЛЮС“, ОАО “КБ “Искра“, и в части указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе одного из оснований недопуска до участия в аукционе ООО “Технологии безопасности“, ООО РСК “ТРИО“ в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям частей 1, 2 документации об аукционе, приложения N 4 к документации об аукционе в части требований
к качеству выполняемых работ, являющихся предметом аукциона, так как в заявке участника размещения заказа не содержится указание на соответствие предлагаемых к выполнению работ требованиям ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008. Указанным решением управления предусмотрено выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов.

Согласно предписанию N 468 от 02.11.2009 аукционная комиссия должна отменить протокол рассмотрения заявок в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО “НЭТА-СИБИРЬ“, ЗАО “Фирма “АйТи“ Информационные технологии“; ООО “КРИС ПЛЮС“; ОАО “КБ “Искра“, повторно рассмотреть заявки названных организаций, внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в части обоснования отказа в допуске к участию в аукционе ООО “Технологии безопасности 2000“; ООО РСК “ТРИО“, отменить протокол открытого аукциона от 23.10.2009, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе провести аукцион.

Университет оспорил решение и предписание антимонопольного органа от 02.11.2009 N 468 в судебном порядке, полагая, что не основан на положениях Закона о размещении заказа вывод управления о соответствии заявок в части требований к качеству выполняемых работ аукционной документации, а также ссылаясь на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Под аукционом на право заключить
государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям
аукционной документации в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием недопуска участника размещения заказов к участию в аукционе.

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 110-09 следует, что основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО “НЭТА-СИБИРЬ“, ЗАО “Фирма “АйТи“ Информационные технологии“; ООО “КРИС ПЛЮС“, ОАО “КБ “Искра“, ООО “Технологии безопасности 2000“, ООО РСК “ТРИО“, явилось несоответствие заявок на участие в аукционе требованиям пунктов 1, 2 документации об аукционе, приложения N 4 к документации об аукционе в части требований к качеству выполняемых работ, являющихся предметом аукциона, поскольку в заявке не содержится указание на соответствие предлагаемых к выполнению работ требованиям ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008.

Пункт 1 аукционной документации по вопросу о качестве необходимых к выполнению работ отсылает к приложениям к документации об аукционе.

Согласно пункту 2 аукционной документации участником размещения заказа должны быть предоставлены сведения о качестве выполняемых работ, включая сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, ГОСТ, СНиП, ПУЭ и иных требований к качеству работ, марке, производителю и иная информация) и иные характеристики выполняемых работ в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Приложением N 4 к документации является проект государственного контракта N 110/2009-ау на выполнение работ по реализации комплексного процесса создания системы видеоинформационного обеспечения в учебных корпусах ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет“. Пунктом 4.2 проекта государственного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует производство работ в соответствии с условиями контракта, действующими СНИП, ГОСТ, в том числе ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008, сметной документацией, правилами техники безопасности.

Таким образом, аукционная комиссия
отказала указанным организациям в допуске к участию в открытом аукционе в связи с неуказанием последними в своих заявках на то, что они при оказании услуг будут руководствоваться требованиями ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008 на которые имеется ссылка в пункте 4.2 проекта государственного контракта.

Суд первой инстанции, учитывая положения изложенных норм и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что отсутствие в заявках указания на ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008 не является основанием для отказа юридическим лицам в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Из пункта 4.2 проекта государственного контракта следует, что подрядчик гарантирует производство работ в соответствии с условиями контракта, действующими СНИП, ГОСТ, в том числе ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008, сметной документацией, правилами техники безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, признанный по результатам проведения аукциона победителем, обязан заключить государственный контракт на условиях проекта, содержащегося в приложении N 4 к аукционной документации, поэтому соблюдение требований пункта 4.2. проекта контракта является для него обязательным.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что направляя заявку на участие в аукционе, участник размещения заказа соглашается заключить государственный контракт на условиях, изложенных в проекте, поскольку именно в этом заключается цель его участия в аукционе. Участник размещения заказов, признанный победителем аукциона, обязан подписать государственный контракт на условиях, указанных в его проекте, и исполнить обязательства по государственному контракту в соответствии с этими условиями.

Кроме того, аукционная документация не содержит прямого и однозначного требования на указание всех ГОСТов и иных нормативных документов, которыми должно будет руководствоваться лицо, выигравшее аукцион. Так, пункт 2 аукционной документации содержит указание на то, что сведения, представленные участником размещения заказа, должны быть достаточными для получения заказчиком полного представления о качестве работ, предлагаемых к выполнению, о материалах и оборудовании, используемых при выполнении работ; проект контракта - указание на действующие СНиПы и ГОСТы, то есть все существующие нормативные документы указанных типов, и имеющие отношение к предмету аукциона, а не только ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что часть участников размещения заказа, не связанных между собой, не восприняла содержание аукционной документации, как обязывающее их указать в заявке ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008, что свидетельствует о том, что аукционная документации не содержит однозначно понимаемого требования на необходимость указания ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008 в заявке. При этом отказ в допуске к участию в аукционе влечет для них существенные последствия, так как лишает права на участие в аукционе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что участник размещения заказа не обязан в соответствии с документацией об аукционе указывать в заявке на выполнение работ в соответствии с ГОСТ Р 53245-2008, ГОСТ Р 53246-2008, поскольку выполнение работ в соответствии с этими государственными стандартами предусмотрено государственным контрактом.

При таких обстоятельствах отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по данному основанию ООО “НЭТА-СИБИРЬ“, ЗАО “Фирма “АйТи“ Информационные технологии“; ООО “КРИС ПЛЮС“, ОАО “КБ “Искра“, ООО “Технологии безопасности 2000“, ООО РСК “ТРИО“ не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа.

Частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно части 11 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня выдачи предписания в соответствии с частью 9 указанной статьи обязаны разместить такое предписание на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО “НЭТА-СИБИРЬ“ поступила в антимонопольный орган 26.10.2009, а решение и предписание, принятые 02.11.2009 по результатам рассмотрения жалобы, размещены на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России 09.11.2009, сведения об уведомлении аукционной комиссии о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом суду не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая, что решение от 02.11.2009 N 468 содержит ссылку на участие в рассмотрении жалобы представителя государственного заказчика и аукционной комиссии Беспаловой Е.С., обоснованно признал указанные нарушения недостаточным основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Довод университета о пропуске трехдневного срока для размещения текста предписания на официальном сайте отклоняется апелляционным судом, поскольку данное нарушение не препятствовало университету исполнить предписание в установленный в нем срок и оспорить его в установленном законодательством порядке. В связи с этим отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания незаконным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу N А33-19381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА