Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А33-5044/2009 По делу о взыскании солидарно долга по договору подряда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А33-5044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ (истца) - Белик Ю.А., представителя по доверенности от 1 ноября 2009 года N 21, Белик Е.А., представителя по доверенности от 1 февраля 2010 года N 01;

от Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (ответчика) - Гаренских А.В., представителя по доверенности от 17 декабря 2009 года N 200-23;

от общества
с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ (ответчика) - Грабченко О.А., представителя по доверенности от 24 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “20“ октября 2009 года по делу N А33-5044/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска, обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ (далее также ответчики, управление, общество) о взыскании с ответчиков солидарно 34 590 888 рублей задолженности по договору подряда от 22 ноября 2004 года N 142-01-04.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“ города Норильска (далее также учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку истец не выполнил обязанность уведомить ответчиков о необходимости проведения дополнительных работ и отсутствует дополнительное соглашение, которым согласно договора должно быть оформлено превышение проектных объемов работ, а также доказательства необходимости неотложных действий в интересах заказчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение истцом дополнительных работ, не учтенных при разработке проектно-сметной документации, связано с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по сбору данных по проектированию, обследованию объекта строительства.

Не согласившись с данным
судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных истцом пояснений и дополнений, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу N А33-5044/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора подряда по сбору данных по проектированию, обследованию объекта строительства, разработке проектно-сметной документации, не соответствуют материалам дела. Истец все указанные действия осуществлял, что подтверждается имеющейся в материалах дела проектной документацией, утвержденной ответчиками в производство работ и согласованной контролирующими органами. Кроме того, истец, согласно пункту 3.15 технологической программы, был обязан разработать проектно-сметную документацию на основании существующего проекта ТДН-77370/89 “БИРО-71“, последний был предоставлен ответчиками. Установить то обстоятельство, что предоставленный проект водоснабжения больницы не соответствует реально существующей разводке труб, можно было только приступив к выполнению работ, уже после вскрытия стен и потолков. Это подтверждается обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ и письмом Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска от 9 марта 2006 года N 207. Таким образом, выводы суда о виновности истца являются ошибочными, так как ответчиками были переданы ненадлежащие исходные данные для проектирования, а истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил проектную документацию на основании выданного заказчиком и инвестором задания.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не уведомлялись о необходимости проведения дополнительных работ и не выражали своего согласия
на производство дополнительных работ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Акты несоответствия, оформляемые для внесения изменений в проектную и сметную документацию, дефектные ведомости, перечень материалов, смонтированных сверх сметы, направлялись ответчикам (письма от 29 августом 2005 года N 191, от 21 февраля 2006 года N 13). С учетом того обстоятельства, что дополнительные работы из-за специфики их производства выявлялись по мере их производства и вскрытия стен и потолков на объекте (с 20 мая 2005 года по 20 января 2006 года), было невозможно определить точную стоимость дополнительных работ в данный период. Подписание каких-либо дополнительных соглашений с определением точной стоимости дополнительных работ до окончания всех работ и полной корректировки проектной документации, было невозможно в связи с тем, что работы по реконструкции системы водоснабжения проводились в действующей больнице, без остановки лечебного процесса, путем предоставления для выполнения работ отдельных участков. Вопрос по дополнительным работам был предметом обсуждения на еженедельных совещаниях с участием представителей истца, ответчиков и городской больницы. Необходимость проведения дополнительных работ была очевидна для всех сторон, поскольку без их проведения было невозможно заменить трубную разводку на каждой из зон. Представители ответчиков и муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ неоднократно заявляли, что приостановка работ невозможна и необходимо продолжать производить работы (протокол N 3 от 14 марта 2005 года исх. N 283, протокол N 15 от 22 июня 2005 года, протокол технического совещания от 1 июля 2005 года). Таким образом, ответчики не только знали о существовании дополнительных работ, но и сами давали указания на их производство, что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная
столица“ от 30 июня 2005 года, от 20 апреля 2007 года, от 15 февраля 2008 года N 02-225. Суд первой инстанции не дал оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи выпуска новостей Норильской телерадиокомпании от 24 августа 2005 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что в актах N 1 и N 2 за май 2006 года, откорректированных на основании акта подтверждения дополнительных объемов работ от 14 мая 2007 года, отсутствует отметка об отказе ответчиков от их подписания, противоречит материалам дела. На данных актах имеется отметка “акт подписан в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика, инвестора от их подписания“. Сметный расчет на обоснование финансирования, составленный на основании акта от 14 мая 2007 года, подписан всеми специалистами заказчика и инвестора и согласован начальником Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска. Дата не является обязательным и необходимым реквизитом сметы.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства отсутствия аварийной ситуации письмо муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ от 27 апреля 2006 года N 725, не обращает внимания на тот факт, что данное письмо было написано только в адрес общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ уже после остановки работ обществом с ограниченной ответственностью “ШИЛА“, последнее неоднократно заявляло о том, что работы были остановлены в самой безопасной зоне, при этом все медицинское оборудование было подключено и отсутствие в данной зоне водоснабжения не оказывало никакого влияния на гидравлику всей системы. Суд первой инстанции не принял во внимание письмо муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ от 28 июля 2006 года N 2291 о наличии
аварийной ситуации на объекте.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы на объекте были разделены на “захватки“ и подрядчик приступал к производству работ на следующей только после окончания работ на предыдущей, не соответствуют действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как видно из графиков выполнения работ, согласованных с руководством городской больницы N 1, протоколов технических совещаний, работы осуществлялись одновременно практически в половине больницы, работы ни по одной из зон закончены вовремя не были. Это было вызвано тем, что сама больница не соблюдала график предоставления зон для производства работ, не освобождала их вовремя от больных.

В доказательство необходимости немедленных действий в интересах заказчика общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ представило письма Городской больницы N 1. Доводы ответчиков о том, что действия подрядчика не могли привести к гибели объекта, являются несостоятельными. Под объектом в данном случае необходимо понимать всю систему водоснабжения больницы в целом. Соответственно под гибелью данного объекта следует понимать невозможность ее функционирования для предназначенных целей, то есть прекращение бесперебойного обеспечения горячей и холодной водой конечных приборов потребления. Нарушение баланса системы могло повлечь появление порывов труб и залитие медицинского оборудования, это подтверждается представителем муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“. Существующие отверстия в полу и стенах подразумевали только один проход для трубы. Чтобы сделать параллельную разводку, необходимо было продалбливать новые отверстия, что повлекло бы нарушение конструктивных особенностей здания, что было бы недопустимо в условиях действующей больницы. При производстве работ происходило отключение водоснабжения на весь период их производства, и некоторые кабинеты остались без воды, что не могло бы произойти если бы существовала параллельная разводка.

Определением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 января 2010 года.

От муниципального бюджетного учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение согласилось с позицией Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска, а также пояснило следующее.

На стадии проектирования реконструкции системы горячего и холодного водоснабжения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ представители общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ могли ознакомиться с существующей разводкой трубопроводов, с особенностями прокладки инженерных сетей в здании, что своевременно и было предложено учреждением. Открыв технологические окна душевых кабин можно получить наглядное представления о прокладке коммуникаций на верхней зоне водоснабжения. Ознакомиться с прокладкой труб водоснабжения нижней зоны подрядчик мог путем вскрытия подвесных реечных потолков.

О том, что здание городской больницы работает круглосуточно и на реконструкцию закрываться не будет подрядчик знал на этапе заключения договора подряда и должен был учесть при организации монтажных работ. Из совместного протокола от 10 марта 2005 года N 3 следует, что здание городской больницы было разбито на “захватки“ (участки, блоки). Исходя из графика проведения работ и промежуточных актов приемки работ следует, что истец мог остановиться в любой момент после выполнения работ на “захватке“ и сдачи его в эксплуатацию, после чего ждать дальнейшего решения вопроса о продолжении работ на объекте и переходе на другую “захватку“.

Монтаж новых трубопроводов водоснабжения потребителей велся параллельно действующей системе водоснабжения, что позволяло бесперебойно обеспечить все отделения городской больницы холодной и горячей водой. Параллельная работа старой и новой разводки водоснабжения,
а также неравномерное подключение новых стояков не влияло на гидравлический режим водоснабжения городской больницы так, как на объекте имеются автоматические повышающие насосные группы, регулирующие расход воды и давление, поступающие к потребителю, также имеются регуляторы давления и предохранительные клапаны.

От общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по выполнению проектных работ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Истец неправильно толкует условия договора, содержащие задание на выполнение проектных работ. Целью выполнения проектных работ было изготовление нового проекта, для чего проект ТДН-77370/89 “БИРО-71“ и был передан подрядчику для доработки в качестве образца, так как не соответствовал фактически существующей разводке труб на объекте. Именно с этой целью заказчики поручили предварительно произвести подрядчику сбор данных. Проект, изготовленный истцом, является копией проекта ТДН-77370/89 “БИРО-71“, при его утверждении заказчик и инвестор добросовестно полагали, что истец надлежащим образом произвел сбор недостающих данных для изготовления проекта. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами обследования, составленными им для внесения изменений в проект реконструкции системы водоснабжения в мае, июне, августе, сентябре 2005 года и январе 2006 года уже после выполнения основных работ при обследовании существующей системы водоснабжения до начала работ на участках (захватках).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у ответчиков обязанности
по оплате дополнительных работ.

Стороны определили форму, в которой подрядчик уведомляет, а заказчик и инвестор выражают согласие на выполнение дополнительных работ, определяют их объем и стоимость, сроки выполнения - путем подписания дополнительного соглашения к договору. Изменение в договор подряда в части изменения проекта, изменения сметы, объемов работ в установленном договором порядке - путем подписания дополнительного соглашения, сторонами не вносились. Учитывая условия договора подряда о необходимости заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы, указанное уведомление должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оферте.

Исходя из условий договора подряда, функции заказчика возложены как на ответчика - 1 (инвестора), так и на ответчика -2 (заказчика), в связи с чем уведомление подрядчиком должно было быть направлено в адрес обоих ответчиков. Ни один из представленных истцом документов в соответствии со статьями 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим уведомлением (извещением) инвестора и заказчика как юридических лиц, так как они не направлены в адрес соответствующего органа управления юридического лица и не исходят от органа управления подрядчика либо уполномоченного им лица, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Акт подтверждения дополнительных объемов от 14 мая 2007 года не может быть признан надлежащим уведомлением заказчика и инвестора, поскольку уведомление по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации направляется подрядчиком до начала производства дополнительных работ сразу после их обнаружения. Кроме того, акт подписан мастером ТВСиК общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ Уфимцевой Ю.В., не уполномоченной надлежащим образом действовать от имени подрядчика.

Акты несоответствия также не являются уведомлением заказчика и инвестора, поскольку составлены для внесения изменений в рабочий
проект N 142-01-04 общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“, то есть составлены истцом для себя. Из данных актов невозможно определить объем дополнительных работ и их стоимость. Со стороны общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ акты несоответствия подписаны инженером Гостининой А.С., не исполняющей функции органа юридического лица и не уполномоченной инвестором действовать от его имени.

Подлинник письма от 29 сентября 2005 года N 235 с приложениями, а также доказательства направления письма в адрес обоих ответчиков, суду первой инстанции представлены не были.

Довод истца о том, что ответчики знали о существовании дополнительных работ и давали указания на их производство также является несостоятельным. Из представленных в материалы дела протоколов совещаний не следует, что вопрос о выполнении дополнительных работ был предметом обсуждения на еженедельных совещаниях. Ответчиками было представлено подлинное письмо инвестора от 30 июня 2005 года N 1048 иного содержания, чем представленная истцом копия. Иные письма, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, направлялись в 2007 - 2008 годах, когда договорные отношения между сторонами были прекращены.

Согласие на выполнение дополнительных работ и их оплату ни заказчик, ни инвестор не давали. Представленные истцом в материалы дела сметы не утверждены ни заказчиком, ни инвестором, в связи с чем указанные сметы юридической силы не приобрели в соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сметный расчет на обоснование финансирования, составленный на основании акта от 14 мая 2007 года на сумму 14 388 333 рубля 04 копейки, не утвержден уполномоченными представителями заказчика и инвестора и составлен после расторжения договора подряда.

Истец подменяет факт наличия возможности гибели или повреждения объекта строительства (здания и системы водоснабжения), наличие аварийной ситуации другим фактом- невозможностью эксплуатировать отдельные части здания по назначению в качестве учреждения здравоохранения. Демонтаж старой системы водоснабжения проводился после монтажа и подключения новой системы. Плановость работы и выполнение их по участкам (захваткам) исключала невозможность оказания медицинской помощи нуждающимся в лечении, в том числе неотложной.

Результат дополнительных работ нельзя признать переданным заказчику и инвестору в установленном законом и договором порядке. Акты несоответствия и акт подтверждения дополнительных объемов работ являются недопустимыми доказательствами передачи результата выполненных дополнительных работ, так как не соответствуют форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100. Акты N 1 и N 2 формы КС-2 на дополнительные работы за май 2006 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании 19 января 2010 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения жалобы на 8 февраля 2010 года.

В судебном заседании 8 февраля 2010 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения жалобы на 26 февраля 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ отложено на 16 апреля 2010 года.

В судебное заседание представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ города Норильска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602724904), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, указав, что полномочия Гостининой явствовали из обстановки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и представил суду пояснения по делу. Указал на то, что истец не обосновал возможность применения солидарной ответственности. Работы оплате не подлежат. Фактическая стоимость дополнительных работ определена на основании недопустимых доказательств, истцом применены несогласованные с ответчиками расценки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии служебной записки генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ от 15 апреля 2010 года. Представители общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ и Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска не возразили против заявленного ходатайства. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копию служебной записки от 15 апреля 2010 года.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости дополнительных работ. Представитель общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не находит оснований для ее назначения. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ не исполнило требования статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предложило суду экспертную организацию, не представило доказательства возможности проведения данной экспертизы, не внесло денежные средства на депозитный счет суда, не заявляло о необходимости назначения экспертизы в суде первой инстанции.

Представитель Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска поддержал доводы общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“, считает, что работы не подлежат оплате. Истец не доказал, что приостановление работ с целью согласования стоимости дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 ноября 2004 года между Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ (компания) и обществом с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ (подрядчик) подписан договор подряда N 142-01-04 в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года N 115-01-05/Д1 (т. 1, л.д. 23, 40).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными, по предварительному согласованию с компанией, силами и средствами работы по реконструкции объекта муниципальной собственности: муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“, находящееся по адресу г. Норильск, ж/о Оганер, в соответствии с условиями настоящего договора, далее “работы“, согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения производства работ.

В пункте 1.2. договора компания обязалась совместно с заказчиком принять результат выполненных работ и оплатить его по цене, обусловленной настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что перечень объектов и виды работ, производимых подрядчиком, приведен в приложении N 1 и “Технологической программе выполнения работ по реконструкции объекта: Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“ г. Норильск, ж/о Оганер“, приложение N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора финансирование компанией работ производится в соответствии с агентским договором от 19 июля 2004 года N 192-2165/04.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года N 115-01-05/Д1 цена выполняемой по настоящему договору работы определяется сметами, с учетом тендерного снижения в размере 14,80%, и не должна превышать суммы в размере 24 900 000 рублей с учетом НДС 18%.

В силу пункта 2.3 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, компанией к оплате не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по каждому объекту, перечисленному в приложении N 1 к настоящему договору, осуществляется компанией после их завершения, включая устранение выявленных дефектов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в размере стоимости произведенных работ в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами с приложением форм КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора: дата начала производства “работ“ - 1 декабря 2004 года, дата окончания производства работ - 1 августа 2005 года.

Из пункта 4.1.7. договора следует, что дополнительные работы, возникшие в процессе производства “работ“, должны быть оформлены дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора заказчик имеет право вносить по предварительному согласованию с компанией, любые изменения в объем работ, на основании которых давать предварительные письменные распоряжения, обязательные для подрядчика с указанием, в том числе, необходимости выполнения дополнительных работ любого характера, необходимых для завершения всего объема работ по настоящему договору.

В силу пункта 5.2.3 договора, если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1.1 договора компания обязана оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом и принятые работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.1.3 договора компания согласовывает акты сдачи-приемки скрытых работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 6.1.4. договора компания обязана вносить изменения в объем работ, которые по ее мнению необходимы, на основании которых давать предварительные письменные распоряжения, обязательные для подрядчика с указанием, в том числе, необходимости выполнения дополнительных работ любого характера, необходимых для завершения всего объема работ по настоящему договору.

В силу пункта 13.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанном обеими сторонами. При расторжении договора по совместному решению сторон незавершенные работы передаются заказчику, компания оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно.

Как следует из пункта 13.2 договора, он может быть в одностороннем порядке расторгнут заказчиком и компанией в случае задержки начала, хода и сроков производства работ по настоящему договору более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика или компании.

В соответствии с пунктом 14.3 договора он может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон в форме дополнительных соглашений к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору от 22 ноября 2004 года N 142-01-04 (т. 1, л.д. 32) стороны согласовали перечень объектов и видов работ: Городская 1000-коечная больница, г. Норильск, ж/о Оганер, стоимость работ - 24 900 000 рублей.

В приложении N 2 к договору от 22 ноября 2004 года N 142-01-04 (т. 1, л.д. 33) стороны согласовали график выполнения работ на объекте: “Городская 1000-коечная больница“, расположенном по адресу: г. Норильск, ж/о Оганер. Дата начала работ - 1 декабря 2004 года, дата окончания работ - 1 августа 2005 года. Согласно графику работ, работы осуществляются в 3 этапа:

- подготовительный период (сбор данных к проектированию) с 1 декабря 2004 года по 15 января 2005 года;

- проектные работы - в период с 15 января по 1 марта 2005 года;

- монтаж системы горячего и холодного водоснабжения (выполняется по захваткам в зависимости от освобождения больничных палат) с 1 марта по 31 июля 2005 года.

Приложением N 3 к договору от 22 ноября 2004 года N 142-01-04 стороны согласовали технологическую программу выполнения работ по реконструкции объекта: муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“, г. Норильск, ж/о Оганер (т. 1, л.д. 34).

Согласно разделу 1 технологической программы, она предусматривает генеральный подряд на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на: разработку проекта на реконструкцию горячего и холодного водоснабжения лечебного корпуса (трубная разводка и оборудование) с учетом внедрения новых технологий; и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы горячего и холодного водоснабжения (трубная разводка и оборудование) в соответствии с разработанным проектом.

Согласно разделу 2 приложения N 3 производство работ включает в себя разработку проектно-сметной документации по разделам “автоматика узла подготовки горячей воды“, “водоснабжение“ (пункт 2.1. технологической программы), рабочий проект на реконструкцию водоснабжения лечебного корпуса должен быть согласован с инспектирующими организациями (ЦГСН, Госэнергонадзор, пожарная инспекция, Управление главного энергетика, Управление здравоохранения города Норильска и т.д.).

Согласно разделу 3 приложения N 3 водоснабжение выполняется в виде скрытой прокладки по системе “ХАССО“ методом плинтусной разводки в каналах с крышками, внутренним и наружным углом, а также заглушками и соединительными накладками “РАУ СОЛО“ (пункт 3.2. технологической программы). Проект выполняется на основании существующего проекта ТНД-77370/89 “БИРО-71“, раздел г-20 (пункт 3.15 технологической программы).

В материалы дела представлен развернутый график выполнения работ по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения объекта “Реконструкция Городской больницы N 1 ж/о Оганер“ (т. 2, л.д. 162, т. 4, л.д. 84), подписанный главным инженером общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ Радыгиной Л.А., мастером ТВСиК общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ Уфимцевой Ю.В., и согласованным техническим директором МУЗ “Городская больница N 1“ Соловьевым Г.А. Данный график предусматривает последовательное выполнение работ на отдельных зонах. Штемпель общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ на графике датирован 6 июня 2005 года вх. N 268.

В материалы дела также представлены графики выполнения работ по замене холодного и горячего водоснабжения на объекте МУЗ “Городская больница N 1“ г. Норильс“а (т. 2, л.д. 163), подписанный мастером общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ Уфимцевой Ю.В. и техническим директором Соловьевым Г.А., предусматривающие частично совпадающее во времени проведение работ на отдельных участках. Начало работ 30 июля 2005 года (т. 4, л.д. 85, 87).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ от 5 мая 2005 года N 84 (т. 4, л.д. 92-93), адресованному генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “Заполярная столица“ Снегову Д.М. и начальнику Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска Сапожниковой И.В., в ходе работ выявлено несоответствие предоставленного заказчиком проекта “БИРО-71“ (раздел Г-20) фактически имеющейся на объекте разводке трубопроводов. Общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ просило в кратчайшие сроки сообщить о том, какие действия нужно предпринимать в случае обнаружения неучтенных договором подряда от 22 ноября 2004 года N 142-01-04 дополнительных работ. Согласно отметкам письмо получено обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ 5 мая 2005 года вх. N 862, Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска - 5 мая 2005 года вх. N 19/2-1502.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“, дата составления которого указана как 16 мая 2005 года (т. 4, л.д. 99), главному инженеру общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ Рубинковичу В.И., общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ просило разрешить производство дополнительных работ на объекте реконструкция горячего и холодного водоснабжения “Городская больница N 1“ ж/о Оганер в связи с несоответствием проекта “БИРО-71“ раздел Г-20 фактически существующей прокладки трубопроводов. На письме Ф.И.О. В.И. “Согласовано“.

Согласно актам от 20 мая 2005 года N 1, от 17 июня 2005 года N 2, от 29 августа 2005 года N 3, от 20 января 2006 года N 5 (т. 1, л.д. 41-45, 47), составленным комиссией в составе мастера ТВСиК ООО “ШИЛА“ Уфимцевой Ю.В., инженером ПТО ООО УК “Заполярная столица“ Гостининой А.С. и и.о. главного энергетика Городская больница N 1 ж/о Оганер Суворовым А.С., после вскрытия потолков для проведения монтажных работ по реконструкции систем горячего и холодного водоснабжения установлено несоответствие проектной документации ТДН 77370/89 “Биро-71“ фактически существующей прокладке трубопроводов по объекту “Городская больница N 1“ ж/о Оганер, в актах перечислены зоны обнаруженных несоответствий.

Согласно акту от 16 сентября 2005 года (т. 1, л.д. 46), составленному комиссией в составе мастера ТВСиК ООО “ШИЛА“ Уфимцевой Ю.В., инженером ПТО ООО УК “Заполярная столица“ Богуновым А.Д. и и.о. главного энергетика Городская больница N 1 ж/о Оганер Суворовым А.С., при осмотре фактической разводки на 6 и 7 этажах и просмотре проектной документации ТДН 77370/89 “Биро-71“ “Схема водопроводных стояков высокая зона“ выявлено несоответствие проектной документации по системе водоснабжения фактически существующей прокладке труб.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ от 17 июня 2005 года N 127 (т. 3, л.д. 92) главному инженеру общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ Рубинковичу В.И. направлены на подпись акты несоответствия N 1 и N 2 проекта ТДН 77370/89 “Биро-71“ раздел Г-20 фактические существующей прокладки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на объекту реконструкции горячего и холодного водоснабжения “Городской больницы N 1“ ж/о Оганер г. Норильск. Согласно отметки данное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ 17 июня 2005 года вх. N 1364.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ письму общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ от 30 июня 2005 года N 1048 (т. 4, л.д. 95), обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ принято решение о необходимости продолжения работ по монтажу стояков, а также завершению работ по разводкам всех этажей. Руководством компании принято решение подписывать акты несоответствия после совместного обследования представителями общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“, общества с ограниченной ответственностью “ШИРА“ и технического персонала Городской больницы г. Оганер. Финансирование дополнительных работ по реконструкции системы водоснабжения муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница“ город Оганер, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ будет осуществляться только после их завершения и определения стоимости, количества затраченного дополнительного материала.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ предоставило письмо от 28 июня 2005 года N 1048 (т. 4, л.д. 113), о направлении отчета о начисленных и выплаченных жилищных компенсационных выплатах.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ от 29 августа 2005 года N 191 (т. 3, л.д. 94) главному инженеру общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ Рубинковичу В.И. направлен для рассмотрения и подписания акт несоответствия от 29 августа 2005 года N 3. Письмо получено 30 августа 2005 года вх. N 2292.

Письмами от 29 сентября 2005 года N 235 (т. 3, л.д. 95, т. 4, л.д. 88-89) общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ направило начальнику Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска Лапаеву А.С. и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ Снегову Д.М. сметы на дополнительные работы N 1-4, акты несоответствия N 1-2 и дополнительное соглашение от 20 июля 2005 года. Согласно отметки на письме оно получено Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска 3 октября 2005 года вх. N 19/2-4175 без указания на лицо, получившее письмо; обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ - 3 октября 2005 года N 2667.

В письмах от 1 сентября 2005 года N 1407, от 2 сентября 2005 года N 1420, от 12 сентября 2005 года N 1463, от 19 сентября 2005 года N 1505 (т. 1, л.д. 70, 71, 165, 167) муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“ просило ускорить проведение работ на объекте, в связи с тем, что при неоконченных работах на одних участках у больницы отсутствует возможность предоставить следующие участки для проведения работ, а длительное отсутствие горячей воды на пищеблоки может привести к вспышке инфекционных желудочно-кишечных заболеваний среди пациентов, нарушает санитарно-гигиенические правила обработки продуктов и посуды.

В материалы дела представлены копии протоколов технических совещаний проведения работ по реконструкции водоснабжения объекта: Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“ г. Норильск, ж/о Оганер:

- от 10 марта 2005 года N 3 (т. 2, л.д. 1, т. 3, л.д. 11), в тексте которого указано обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ в срок до 16 марта 2005 года провести дополнительное обследование объекта с увязкой существующей системы и проектного решения и внести корректировку в проект, подготовить пояснительную записку к проекту с технологией производства работ. Общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ предложило выполнять прокладку разводки водоснабжения не демонтируя старые существующие трубы разводки, прокладывать новую трубу рядом (крыло А-Б), затем смонтировать новые стояки водоснабжения и потом выполнять подключение стояков к готовой разводке;

- от 13 апреля 2005 года N 6 (т. 3, л.д. 10), в котором указано обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ предоставить согласованный с администрацией Городской больницы проект производства работ;

- от 20 апреля 2005 года N 7 (т. 3, л.д. 9), из которого следует, что обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ необходимо предоставить проект производства работ на технический этаж и помещения стерилизации в срок до 22 апреля 2005 года;

- от 18 мая 2005 года N 10 (т. 3, л.д. 8), в котором решено обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ предоставить гидравлический расчет на бак-аккумулятор (к проекту), руководству городской больницы предоставить замечания к проекту.

- от 25 мая 2005 года N 11 (т. 3, л.д. 7), согласно которому решено обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“, Городской больнице, обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ дополнительно обследовать совместной комиссией инженерные коммуникации на участках, предлагаемых к замене, для определения фактического состояния и необходимости последующей доработки в проекте заявки материалов.

- от 1 июня 2005 года N 12 (т. 3, л.д. 6), согласно которому Оноприенко Л.Г. указала, что пункты протокола от 25 мая 2005 года N 11 выполнены, изменения, выявленные в процессе эксплуатации необходим учесть в процесс монтажа и в окончательном варианте проекта. Обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ указано предоставить сметную документацию на демонтаж изоляции и трубопровода системы водоснабжения - срок 8 июня 2005 года.

- от 8 июня 2005 года N 13 (т. 3, л.д. 5), из которого следует, что обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ необходимо предоставить дополнительный график работ с графиком монтажа трубопровода в срок до 13 июня 2005 года; в письменной форме согласовать с технической службой Городской больницы способ прокладки трубопровода водоснабжения по помещению пищевого блока и столовой, а также определить какую зону больницы освобождать от пациентов для проведения монтажа вертикальных стояков водоснабжения верхней зоны - срок 10 июня 2005 года; предоставить информацию по прокладке трубопровода по помещению пищеблока с расчетом необходимого количества кабеля-канала и его сечения - срок 8 июня 2005 года.

- от 22 июня 2005 года N 15 (т. 2, л.д. 73), в котором решено: общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ предоставляет график монтажа трубопровода в срок до 29 июня 2005 года. Акты несоответствия проекта ТДН 77370/89 “Биро-71“ раздел 1-20 фактически существующей прокладке трубопровода водоснабжения подписывать после совместного обследования представителями вышеуказанных организаций - в срок до 1 июля 2005 года, трубопровод водоснабжения по пищевому блоку оставить в проектном положении, согласовать изменение проекта с Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска и МУЗ “Городская больница N 1“ города Норильска;

- от 4 июля 2005 года N 18 (т. 3, л.д. 4), согласно которому Оноприенко Л.Г. заметила, в адрес общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“, что предварительное обследование объекта и камеральные работы входят в состав проектирования в период подготовки проектной документации Горбель К.И.

- от 6 июля 2005 года N 20 (т. 3, л.д. 3), в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ указано повторно представить новый график производства работ более конкретизированный по захваткам со сроками, предусмотренными договором подряда N 142-01-04 - срок 8 июля 2005 года.

- 13 июля 2005 года N 23 (т. 3, л.д. 2), согласно которому решено обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“, Городской больнице, обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ промежуточную приемку выполненных объемов производить совместными комиссиям с участием представителей УКРиС, общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“, Городской больницы, общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“; приемку оформлять актами и предписаниями. Обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ указано повторно представить новый график производства работ, более конкретизированный по захваткам.

- от 20 июля 2005 года N 27 (т. 3, л.д. 1), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ и Городской больнице предписано до 21 июля 2005 года проработать график производства работ по зонам больницы.

- от 27 июля 2006 года N 6 (т. 3, л.д. 87), согласно которому решено обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ и Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска провести проверку дополнительных объемов системы водоснабжения на основании представленного откорректированного проекта или исполнительных схем.

В письме от 9 марта 2006 года N 207 (т. 1, л.д. 68) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска писало начальнику правового управления администрации города Норильска о том, что стояки горячего и холодного водоснабжения по первоначальному проекту были в закрытых каналах, при их вскрытии выяснилась ситуация несоответствия выполненных работ планируемым, что подтверждается актами несоответствия, подписанными специалистами ПТО общества с ограниченной ответственностью “Заполярная столица“.

Согласно письму муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ от 27 апреля 2006 года N 725 (т. 2, л.д. 3) при проведенных администрацией и работниками городской больницы организационных мероприятий по оказании оперативной помощи, опасности для жизни и здоровья пациентов при проведении работ в лечебном корпусе не существовало.

14 мая 2007 года ведущим специалистом ПТО Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска Шевченко Ю.Л., инженером ПТО общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ Гостининой А.С., мастером ТВСиК общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ Уфимцевой Ю.В. подписан акт подтверждения дополнительных объемов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ на объекте МУЗ “Городская больница N 1“ в г. Норильск, п/о Оганер согласно договору от 22 ноября 2004 года N 142-01-04 (т. 1, л.д. 190). Данный акт утвержден главным инженером общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ Рубинкович В.И. и и.о. начальника Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска Шевцовым В.М. В акте указаны наименование материалов, затраченных для монтажа трубопровода и их количество и единица измерения.

На основании вышеназванного акта от 14 мая 2007 года, обществом с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ составлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы по монтажу трубопровода REHAU на сумму 29 520 685 рублей 40 копеек и на дополнительные работы на сумму 5 070 202 рубля 76 копеек (т. 1, л.д. 51-67). Сметные расчеты ответчиками не утверждены.

Кроме того, на основании акта от 14 мая 2007 года, обществом с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ составлены акт N 1 за май 2006 года на сумму 29 520 685 рублей 40 копеек и от N 2 за май 2006 года на сумму 5 070 202 рубля 76 копеек (дополнительная смета на монтаж горячего и холодного водоснабжения). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, на них имеется отметка “акт подписан в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика, инвестора от подписания 11 октября 2007 года“ (т. 1, л.д. 113 - 128).

В материалы дела представлен сметный расчет на обоснование финансирования, составленный на основании акта 14 мая 2007 года - на сумму 14 388 333 рублей 04 копейки (т. 3, л.д. 137), согласованный начальником МУ УКРиС Сапожниковой И.В. Указанный сметный расчет не содержит указания на дату его составления, подписи представителей Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска, общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ не датированы. Указанный акт обществом с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ не согласован.

Также в материалы дела представлен протокол согласования цен по объекту Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“ г. Норильск, ж/о Оганер - на сумму 14 307 033 рублей 40 копеек, согласованный обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ - в пределах суммы договора подряда от 22 ноября 2004 года N 142-01-04.

Согласно письму Территориального отдела в г. Норильске Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 5 июля 2006 года N ЛК-3044, направленному в ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ от 15 июня 2006 года N 124 (т. 3, л.д. 25-26), в ходе внепланового мероприятия по контролю в отношении муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ подтверждены факты отсутствия воды в помещениях, указанных обществом с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ (процедурные кабинеты с 7-го по 14 этаж, ординаторские с 6-го по 14 этаж, санитарные узлы для врачей с 6-го по 14 этаж, кабинет физиотерапии на 6-ом этаже). С целью устранения выявленных нарушений выдано предписание главному врачу муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ и внесено представление для принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений начальнику управления здравоохранения администрации города Норильска.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ от 25 июля 2006 года N 03-1019, от 26 июля 2006 года N 03-1022 (т. 3, л.д. 90, 91), проверка дополнительных объемов работ, возникших при проведении реконструкции системы водоснабжения на объекте “Городская 1000-коечная больница“ назначена 27 июля 2006 года.

Согласно письму муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ от 28 июля 2006 года N 2291 (т. 1, л.д. 69), адресованному ответчикам, для устранения аварийной ситуации на объекте “Реконструкция горячего и холодного водоснабжения МУЗ “Городская больница N 1“, снятия предписания Роспотребнадзора и обеспечения гарантийного срока по проведенным подрядным работам, необходимо в срочном порядке завершить работы по реконструкции системы водоснабжения.

Совместным письмом от 1 сентября 2006 года N 01-1175 / N 19/2-1255 (т. 1, л.д. 72) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска и общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ уведомили общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ об отказе от исполнения договора подряда от 22 ноября 2004 года N 142-01-04 на основании пункта 3 статьи 450 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отметке на письме, общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ получило письмо 11 сентября 2006 года, вх. N 151.

Письмом от 7 сентября 2006 года N 18/1 (т. 2, л.д. 72) общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ направило Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска исполнительные схемы, выполненные на основании актов несоответствия по объекту: реконструкция МУЗ “Городская больница N 1“, расположенного по адресу: г. Норильск, ж/о Оганер. В письме от 5 октября 2006 года N 19/2-1449 (т. 1, л.д. 168) Управление признало факт направления 7 сентября 2006 года исполнительных схем.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ от 15 февраля 2008 года N УКЗС/08-225 (т. 4, л.д. 97), в соответствии с достигнутыми договоренностями по результатам проведенных переговоров в январе 2008 года, финансирование выполняемых дополнительных объемов работ по замене системы ТВС на объекте “Городская больница“ будет осуществляться только лишь при условии завершения всего комплекса работ на обоих объектах ДОУ-75 и городская больница ж/о Оганер, а также устранения всех замечаний приемочной комиссии и сдачи обоих объектов в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ направило Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска, ООО “Управляющая компания “Заполярная столица“ претензию по оплате дополнительных работ, исх. от 3 марта 2009 года N 44 (т. 1, л.д. 73), с требованием уплатить 34 590 888 рублей: 29 520 685 рублей - стоимость работ по монтажу трубопровода, 5 070 203 рубля - стоимость общестроительных работ. Претензия получена Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска - 4 марта 2009 года, вх. N 200-176, обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ - 5 марта 2009 года, вх. N УКЗС/ 232-2х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2004 года между Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ (компания) и обществом с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ (подрядчик) подписан договор подряда N 142-01-04 в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года N 115-01-05/Д1.

Оценив условия представленного в дело договора и принимая во внимание являющуюся приложением к договору технологическую программу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных работ, регламентируемый параграфами 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, обязательство подрядчика по договору строительного подряда составляет выполнение порученных ему работ, в объеме, определенном договором.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных дополнительно к определенным договором от 22 ноября 2004 года N 142-01-04. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при которых у заказчика по договору строительного подряда возникает обязанность по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязательство по оплате дополнительных работ возникает у заказчика лишь в случае, если подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и заказчик дал согласие на производство данных работ.

Оценив представленные в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что он известил ответчиков о несоответствии проекта выполненного им проекта фактической разводке труб и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ от 29 сентября 2005 года N 235, адресованными уполномоченным представителям ответчиков, которыми истец направлял сметы на дополнительные работы N 1-4, акты несоответствия N 1-2 и дополнительное соглашение от 20 июля 2005 года. Ссылка общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ на отсутствие в материалах дела оригинала данного письма отклоняется судом апелляционной инстанции. Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает предоставление сторонами доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. Основания считать недостоверными копии писем от 29 сентября 2005 года N 235 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ответчиком не представлены документы иного содержания, как это предусмотрено частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отметке на письме, оно получено Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска 3 октября 2005 года вх. N 19/2-4175; обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заполярная столица“ письмо получено - 3 октября 2005 года N 2667. При таких обстоятельствах дополнительное предоставление доказательств направления истцом данных писем ответчикам не требуется. Доказательства того, что корреспонденция с указанными входящими номерами не поступала в материалы дела, не представлены.

Кроме того, об известности ответчикам факта несоответствия проекта и необходимости проведения дополнительных работ свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы совещания от 10 марта 2005 года N 3, от 25 мая 2005 года N 11, от 1 июня 2005 года N 12, от 8 июня 2005 года N 13, а также акты о несоответствия от 16 сентября 2005 года от 20 мая 2005 года N 1, от 17 июня 2005 года N 2, от 29 августа 2005 года N 3, от 20 января 2006 года N 5.

Однако, сам факт извещения ответчиков о необходимости проведения дополнительных работ не является основанием для возложения на них обязанности по оплате данных работ.

Из пункта 4.1.7. заключенного сторонами договора следует, что дополнительные работы, возникшие в процессе производства “работ“, должны быть оформлены дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

При этом, в силу пункта 2.3 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, компанией к оплате не принимаются.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора подряда от 22 ноября 2004 года N 142-01-04 согласие ответчиков на проведение истцом дополнительных работ должно было быть выражено дополнительным соглашением и для возложения на ответчиков обязанности по оплате работ их устного согласия недостаточно.

Более того, согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года N 115-01-05/Д1 цена выполняемой по настоящему договору работы определяется сметами, с учетом тендерного снижения в размере 14,80%, и не должна превышать суммы в размере 24 900 000 рублей с учетом НДС 18%.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14.3 договора он может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон в форме дополнительных соглашений к настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по договору подряда путем заключения дополнительного соглашения к договору. Следовательно, нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании стоимости работ, свыше чем предусмотрено договором. Составленные истцом сметные расчеты стоимости работ ответчиками не согласованы.

Таким образом, действуя добросовестно, истец в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить выполнение работ до заключения дополнительного соглашения к договору об определении нового объема и стоимости работ. В отсутствие такого соглашения истец не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им работ.

Акт подтверждения дополнительных объемов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ на объекте МУЗ “Городская больница N 1“ в г. Норильск, п/о Оганер согласно договору от 22 ноября 2004 года N 142-01-04 от 14 мая 2007 года не является по своей сути актом принятия работ и согласием ответчиком на их выполнение, предусмотренным договором.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что дополнительные работы производились по требованию ответчиков, необоснованна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на акты приемки дополнительных работ, составленные на основании акта подтверждения дополнительных объемов работ от 14 мая 2007 года. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, на них имеется отметка “акт подписан в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика, инвестора от подписания 11 октября 2007 года“

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписан“ым обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В отсутствие доказательств извещения ответчиков о необходимости принятия дополнительных работ 11 октября 2007 года истец не вправе ссылаться на односторонне подписанные им акты выполнения работ.

Более того, по смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указании в договоре на необходимость составления дополнительного соглашения, в отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении объема и стоимости работ даже факт принятия заказчиком дополнительных работ не возлагает на заказчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы истца о том, что работы проводились им в интересах заказчика в порядке части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ, носящих характер необходимых немедленных действий, в частности в связанных с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В настоящем случае объектом строительства по заключенному договору строительного подряда является система водоснабжения. Доказательства того, что на момент обнаружения истцом несоответствия выполненного им проекта фактически имеющейся разводке труб на объекте (системе водоснабжения) существовала аварийная ситуация либо ее реальная угроза в материалы дела не представлены. Ссылка истца на письма муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ от 1 сентября 2005 года N 1407, от 2 сентября 2005 года N 1420, от 19 сентября 2005 года N 1505 и от 12 сентября 2005 года N 1463 отклоняется судом апелляционной инстанции. В данных письмах отсутствует указание на наличие аварийной ситуации в системе водоснабжения больницы. Невозможность использования части помещений больницы нельзя признать основанием для применения части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчиков обязанности по оплате дополнительных работ. Письмо муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ от 28 июля 2006 года N 2291 о наличии аварийной ситуации на объекте работ не может быть принято во внимание, поскольку направлено через год после начала работ и обнаружения факта необходимости проведения дополнительных работ. В соответствии же с частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации угроза повреждения либо уничтожения объекта строительства должна существовать на момент начала проведения дополнительных работ и явиться причиной проведения данных работ.

Согласно протоколу совещания от 10 марта 2005 года N 3, общество с ограниченной ответственностью “ШИЛА“ предложило выполнять прокладку разводки водоснабжения не демонтируя старые существующие трубы разводки, прокладывать новую трубу рядом (крыло А-Б), затем смонтировать новые стояки водоснабжения и потом выполнять подключение стояков к готовой разводке. При этом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несмотря на отключение воды в части помещений муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“ осуществляло свою деятельность.

Доказательства невозможности приостановления работ по окончании отдельной захватки либо по достижении определенной договором стоимости работ истцом также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что выполнение дополнительных работ стало необходимо по вине ответчиков, представивших недостоверные данные для составления проекта.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Согласно части 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что перечень объектов и виды работ, производимых подрядчиком, приведен в приложении N 1 и “Технологической программе выполнения работ по реконструкции объекта: Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“ г. Норильск, ж/о Оганер“, приложение N 3 к настоящему договору.

Согласно приложению N 2 к договору от 22 ноября 2004 года N 142-01-04 согласно графику работ, работы осуществляются в 3 этапа, в том числе подготовительный период (сбор данных к проектированию) с 1 декабря 2004 года по 15 января 2005 года и проектные работы - в период с 15 января по 1 марта 2005 года.

Согласно разделу 1 технологической программы, являющимися Приложением N 3 к договору от 22 ноября 2004 года N 142-01-04, генеральный подряд на выполнение проектных и строительно-монтажных работ предусматривал разработку проекта на реконструкцию горячего и холодного водоснабжения лечебного корпуса (трубная разводка и оборудование) с учетом внедрения новых технологий. Согласно разделу 2 приложения N 3 производство работ включало в себя разработку проектно-сметной документации по разделам “автоматика узла подготовки горячей воды“, “водоснабжение“ (пункт 2.1. технологической программы), проектная документация на реконструкцию водоснабжения лечебного корпуса должна быть разработана в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, пожарными и санитарными правилами (пункт 2.2 технологической программы).

Таким образом, именно на истца была возложена договором обязанность по изготовлению проектной документации. То обстоятельство, что согласно разделу 3 приложения N 3 проект выполнялся на основании существующего проекта ТНД-77370/89 “БИРО-71“, раздел г-20 (пункт 3.15 технологической программы) не снимало с истца обязанности по составлению нового проекта и сбору данных по проектированию. В соответствии с актом несоответствия от 16 сентября 2005 года несоответствие проектной документации по системе водоснабжения фактически существующей прокладке труб установлено при осмотре фактической разводки на 6 и 7 этажах и просмотре проектной документации ТДН 77370/89 “Биро-71“ “Схема водопроводных стояков высокая зона“. Согласно пояснениям муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1“ существующую систему водоснабжения можно было исследовать через так называемые “технологические отверстия“.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенном в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ октября 2009 года по делу N А33-5044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ