Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А33-22014/2009 Об оставлении без рассмотрения иска о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А33-22014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО “Стройком-плюс“ Нестерова А.В. - Чащиной М.А. - представителя по доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройком-плюс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “08“ февраля 2010 года по делу N А33-22014/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Норматив“ (далее по тексту -
ООО “Норматив“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ (далее по тексту - ООО “Стройком-Плюс“) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 225 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.02.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО “Стройком-Плюс“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Заявитель полагает, что исковое заявление ООО “Норматив“ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данная категория споров рассматривается не в исковом порядке, а в порядке, определенном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, кроме того взыскание суммы долга и неустойки произведено на основании договора возмездного оказания услуг N 12/1-09 от 23.03.2009, который является недействительной сделкой, так как подписан не руководителем предприятия-должника, а временным управляющим Нестеровым А.В. не имеющим полномочий совершать какие-либо сделки от имени ООО “Стройком-плюс“;

Также заявитель считает, что ответчик не был уведомлен о дате предварительного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 22.03.2010 N N 73262, 73264), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств от представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО “Стройком-плюс“ Нестерова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания
с целью принятия мер к мирному урегулированию спора. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя Чащина М.А., представила решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 N А33-14897/2008 о признании ООО “Стройком-Плюс“ банкротом и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Нестерова А.В., пояснила, что более того, что изложенного в апелляционной жалобе, ей добавить нечего.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 19.03.2009 по делу N А33-14897/2008 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО “Стройком-Плюс“ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

23.03.2009 между ООО “Норматив“ (исполнитель) и временным управляющим ООО “Стройком-Плюс“ (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 12/1-09.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать аудиторские услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказанные услуги по аудиторской проверке заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг осуществить полный расчет с исполнителем (пункт 3.2. договора).

Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ по аудиту N 19 от 04.05.2009 исполнителем выполнены работы в соответствии с условиями договора. Стоимость выполненных работ составляет 500 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом начислены ответчику пени в размере 225
000 рублей за период с 08.05.2009 по 18.12.2009.

Поскольку сумма долга по договору ответчиком до настоящего времени не уплачена, ООО “Норматив“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей и пени в размере 225 000 рублей за период с 08.05.2009 по 18.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ООО “Норматив“ (исполнитель) и временным управляющим ООО “Стройком-Плюс“ (заказчик) 23.03.2009 заключен договор возмездного оказания услуг N 12/1-09, согласно которому исполнитель обязуется оказать аудиторские услуги заказчику, а заказчик
обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость выполненных работ составляет 500 000 рублей. Поскольку сумма по договору не оплачена истец обратился в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение возникло между истцом и ответчиком в период процедуры наблюдения, в связи, с чем относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда, об удовлетворении иска является преждевременным, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения судебного разбирательства
отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Заказные письма, направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (т. 1, л. 38) и по известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи с отметкой “истек срок хранения“.

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по чеку-ордеру от 03.03.2010 (операция 8803340) уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “08“ февраля 2010 года по делу N А33-22014/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Стройком-плюс“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2010.

Настоящее постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА