Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А33-21166/2009 По делу о взыскании долга, неустойки и пени по договору аренды нежилых помещений подвала.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А33-21166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абросимова В.В. (истца) - Бабиной Р.В., представителя по доверенности от 21 октября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ (ответчика) - Павловой Т.А., генерального директора, Соколкина Д.В., представителя по доверенности от 13 апреля 2010 года N 1/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Импера Альянс
Групп“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “17“ февраля 2010 года по делу N А33-21166/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Владимир Викторович (далее по тексту также истец, Абросимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ (далее также ответчик) о взыскании 28 073 рублей, из них: 13 000 рублей задолженность по арендной плате, 11 000 рублей неустойки и 4 073 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Абросимова В.В. 13 000 рублей долга, 6 000 рублей неустойки, 960 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании пени отказано, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года по делу N А33-21166/2009 отменить.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Почтовые отправления направлялись судом по адресу: <...>. Добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, не подтверждена
документально, так как почтовое уведомление, возвращенное по истечении срока хранения, не содержит отметки о датах двух извещений адресата.

В деле также отсутствуют доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных документов - отсутствует уведомление о вручении заказного письма.

С предъявленным суду письмом от 7 мая 2009 года N 17 ответчик не был ознакомлен, указанное письмо в адрес ответчика не направлялось, требования о расторжении договора, об оплате задолженности, неустойки, пени не предъявлялись. Вывод суда о расторжении договора аренды ошибочен. Истец не направлял письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства, как это требует часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма арендной платы не подтверждена. Гарантийные письма от 5 марта и 7 мая 2009 года, касающиеся общих взаимоотношений между истцом и ответчиком по расчетам, не конкретизируют период и сумму, указанные в исковом заявлении и не могут свидетельствовать о размере задолженности.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора. Денежные требования о неустойке вытекают из договора аренды, который до настоящего времени не расторгнут, требование истцом неустойки необоснованно и незаконно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 апреля 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Кроме того, пояснил, что адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебные акты, является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“. Ответчик практически не использовал данное помещение. В мае 2009 года помещение не занималось ответчиком.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению
истца, размер задолженности по арендной плате был верно установлен судом первой инстанции. Довод о невозможности расторжения договора аренды от 1 января 2009 года не соответствует пункту 3.4 указанного договора и пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предупреждением о необходимости исполнения ответчиком обязательства является письмо от 7 мая 2009 года N 17.

Ответчик извещался по всем известным истцу адресам. В материалах дела имеются возвращенные уведомления с отметкой “истек срок хранения“, на каждом из которых имеется отметка о дате вторичного извещения ответчика. Довод ответчика о том, что истец не направлял ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов опровергается имеющимися в деле квитанциями.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку из журнала выдачи ключей арендаторам и снятия офисов с охранной сигнализации в здании по ул. Урицкого, 117.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 мая 2006 года серия 24 АУ N 005486, нежилые помещения подвала, 1-ого, 2-ого, 4-ого, 5-ого этажа площадью 2131,0 кв. м нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого/Кирова, д. 117/8, принадлежит открытому акционерному обществу “Сибирский научно-исследовательский институт лесной промышленности“ ИНН: 2466025999 на праве собственности (л.д. 43).

По договору аренды от 1 января 2009 года (л.д. 42) нежилые помещения подвала, 1-ого, 2-ого, 4-ого, 5-ого этажа площадью 2131,0 кв. м нежилого здания по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого/Кирова, д. 117, переданы индивидуальному предпринимателю Абросимову В.В. (арендатор).
Срок договора аренды установлен с 1 января по 30 ноября 2009 года.

1 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ (арендатор) подписан договор аренды (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду офис 5-05 (помещение N 9/3 Лит. А) на пятом этаже общей площадью 14,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, для организации офиса.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора он имеет значение акта приема-передачи, помещение передано в аренду в отличном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора он действует с 1 января по 30 июня 2009 года. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным до 31 декабря 2009 года на тех же условиях.

В силу пункта 1.5 договора он прекращается по инициативе арендодателя не менее чем за один месяц после письменного уведомления арендатора о прекращении договора.

В силу пункта 1.6 договора он прекращается по инициативе арендодателя немедленно в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 1.7 договора и составляет 11 000 рублей.

Арендатор обязан ежемесячно производить оплату аренды до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя, без НДС, выписывания счетов и счетов-фактур, подписания актов на оказание услуг (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки платежа взимаются пени в размере 0,1% за каждые сутки просрочки оплаты, которая вносится арендатором в течение 10 дней после выставления соответствующего счета арендодателя.

В силу подпункта “а“ пункта
3.4. договора он прекращается немедленно по инициативе арендодателя, с уплатой неустойки в размере месячной арендной платы, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при просрочке внесения арендатором арендной платы на 10 и более дней.

Гарантийным письмом от 5 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ обратилось к Абросимову В.В. с просьбой предоставить отсрочку арендной платы за март 2009 года на период до 10 апреля 2009 года (л.д. 16).

Гарантийным письмом от 7 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ обратилось к Абросимову В.В. с просьбой предоставить отсрочку арендной платы за март, апрель, май 2009 года на период до 31 мая 2009 года (л.д. 17).

Письмом от 7 мая 2009 года N 17 (л.д. 18) индивидуальный предприниматель Абросимов В.В. уведомил общество с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ о расторжении договора аренды с 7 мая 2009 года, в связи с существенным нарушением условий пункта 2.1 договора аренды, на основании пункта 1.6, подпункта “а“ пункта 3.4 договора, также потребовал оплатить задолженность в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, пени в размере 1 170 рублей. Приложением к письму указан счет от 7 мая 2009 года N 1. На письме имеется отметка о его вручении 19 мая 2009 года Павлову А.И.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, где просит о взыскании 13 000 рублей долга по арендной плате за апрель и 6 дней мая 2009 года, 11 000 рублей неустойки, начисленной на
основании пункта 3.4. договора аренды, а также 4073 рублей пени за период с 11 января по 7 декабря 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ (арендатор) подписан договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду офис 5-05 (помещение N 9/3 Лит. А) на пятом этаже общей площадью 14,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, для организации офиса.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора аренды следует, что он имеет значение акта приема-передачи и истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику поименованного в договоре
аренды имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подтверждение выполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы представлены платежные поручения от 14 января 2009 года N 1, от 6 февраля 2009 года N 2 и от 15 мая 2009 года N 4 (л.д. 39-41) о перечислении в январе, феврале и мае 2009 года арендной платы в сумме 33 000 рублей по договору аренды от 1 октября 2007 года. Истцом данные платежи отнесены в счет исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 1 января 2009 года. Доказательства уплаты ответчиком арендных платежей в марте и апреле 2009 года отсутствуют. С учетом перечисления ответчиком арендной платы в мае 2009 года на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 13 000 рублей за апрель и шесть дней мая 2009 года. Доказательства прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы ранее 6 мая 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту “а“ пункта 3.4. договора он прекращается немедленно по инициативе арендодателя, с уплатой неустойки в размере месячной арендной платы, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при просрочке внесения арендатором арендной платы на 10 и более дней.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, в договоре аренды могут быть
предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт неуплаты ответчиком арендной платы в марте и апреле 2009 года, истец вправе был на основании подпункта “а“ пункта 3.4 договора расторгнуть договор во внесудебном порядке. Ссылка ответчика на положения абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данная статья регламентирует вопрос досрочного расторжения договора аренды исключительно в судебном порядке.

Письмом от 7 мая 2009 года N 17 индивидуальный предприниматель Абросимов В.В. уведомил общество с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ о расторжении договора аренды с 7 мая 2009 года, в связи с существенным нарушением условий пункта 2.1 договора аренды, на основании пункта 1.6, подпункта “а“ пункта 3.4 договора. На письме имеется отметка о его вручении 19 мая 2009 года Павлову А.И. Согласно сведениям истца Павлов А.И. являлся работником общества с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“, в доказательство данного обстоятельства истцом представлена выписка из журнала выдачи ключей арендаторам и снятия офисов с охранной сигнализации в здании по ул. Урицкого, 117, согласно которому ключи от переданного в аренду ответчику офиса ежедневно получал Павлов. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении истцом договора аренды от 1 января 2009 года и правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 3.4 договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Абросимова В.В. о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью “Импера Альянс Групп“ задолженности по арендной плате в сумме 13 000 рублей и 6000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора аренды. Ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец заявил требования о взыскании одновременно и пени и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, тогда как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо, при взыскании ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, требование индивидуального предпринимателя Абросимова В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ 4 073 рублей пени не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении дела к судебном разбирательству от 14 января 2010 года, по адресам: г. Красноярск, ул. Урицкого <...>, и ул. Перенсона, <...>. Направленные по названным адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. Иные адреса общества с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ в материалах дела отсутствуют.

На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (л.д. 9, 47-50). Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 Красноярского края по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2009 года (л.д. 30) адресом общества с ограниченной ответственностью “Импера Альянс Групп“ является: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117.

В силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом “в“ части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему копии искового заявления. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил почтовые квитанции от декабря 2009 года (л.д. 24-25). Доводы ответчика о необходимости предоставлять суду уведомления о вручении почтового отправления не основан на нормах права, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не вручение. В случае неполучения копии искового заявления ответчик вправе был знакомиться с ним в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “17“ февраля 2010 года по делу N А33-21166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

П.В.ШОШИН