Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А33-18841/2009 По делу о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А33-18841/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “14“ апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “21“ апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от муниципального бюджетного учреждения “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района“ (ответчика) - Барановой Е.С., представителя по доверенности от 29 декабря 2009 года;
от общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ (истца) - Шахотской Н.Н., представителя по доверенности от 19 июня 2009 года N 82,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “15“ февраля 2010 года по делу N А33-18841/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ (далее также ответчик) о взыскании 997 081 рубля 62 копеек задолженности по контракту на выполнение работ по объекту “Укрепление плотины на р. Алега у с. Мокруша“ от 26 мая 2009 года N 39.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Канского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ 997 081 рубль 62 копейки. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ возвращены из федерального бюджета 16 470 рублей 82 копейки государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с истцом договор об уступке права требования не противоречит действующему законодательству, а наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу N А33-18841/2009 отменить.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлены ограничения, в силу которых при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Согласно части 6.1 статьи 9 указанного Закона при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). Уступка права требования влечет изменение сторон в муниципальном контракте, то есть происходит изменение обязательств сторон, что впоследствии влечет изменение условий муниципального контракта. Исполненным муниципальный контракт считается, когда стороны выполнили свои обязанности, установленные в контракте, следовательно, если заказчиком не исполнена обязанность по оплате работ, контракт считается неисполненным и менять подрядчика в данном случае нельзя.
Из смысла и анализа положений муниципального контракта от 26 мая 2009 года N 39 следует, что заказчик должен выполнить обязанности по оплате выполненных работ непосредственно перед подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью “КолесоТК“. Платежным поручением от 21 октября 2009 года N 437 ответчик исполнил свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“.
Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 апреля 2010 года.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от общества суду не поступал. Направленные судом обществу по имеющимся в материалах дела адресам заказные письма N 66013602751900, N 66013602751894 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
По мнению истца, уступка прав (требований) по муниципальным контрактам не запрещена. Под моментом исполнения подрядчиком своих обязанностей понимается момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу выполненных работ. Общество с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ надлежащим образом исполнило свои обязанности - выполнило работы по объекту.
На момент уведомления ответчика об уступке прав по контракту задолженность пред подрядчиком составляла 997 081 рубль 62 копейки.
Предусмотренное в пункте 10.3 контракта разрешение споров путем переговоров нельзя считать установленным сторонами условием о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора. Стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок предъявления претензии, порядок ее рассмотрения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26 мая 2009 года между муниципальным бюджетным учреждением “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ (подрядчик) подписан контракт N 39 на выполнение работ по объекту “Укрепление плотины на р. Алега у с. Мокруша“ (т. 1, л.д. 17).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту “Укрепление плотины на р. Алега у с. Мокруша“ и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат сделанной работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Разделом 2 контракта предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 1 424 401 рубль 62 копейки (средства в полном объеме из резервного фонда Красноярского края).
Как следует из пунктов 4.2, 4.3 контракта окончательный расчет производится с подрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания актов на выполненные работы и после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика; в случае отсутствия денежных средств на лицевом счете заказчика, оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика на цели, указанные в пункте 1.1 контракта.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, решаются путем переговоров, в течении 10 дней; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.
Дополнительным соглашением от 27 июня 2009 года N 1 к муниципальному контракту от 26 мая 2009 года N 39 срок окончания работ определен - 31 июля 2009 года (т. 1, л.д. 24).
Платежным поручением от 19 июня 2009 года N 262 муниципальное бюджетное учреждение “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ перечислило обществу с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ 427 320 рублей по контракту от 26 мая 2009 года N 39 (т. 1, л.д. 32).
В соответствии с представленными в материалы дела справкой о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 26 июня 2009 года N 1, актом о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 26 июня 2009 года N 1, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26 июня 2009 года (т. 1, л.д. 25-31) общество с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ выполнило, а муниципальное бюджетное учреждение “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ приняло работы по укреплению плотины на р. Алега у с. Мокруша на сумму 1 424 401 рубль.
10 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ (цессионарий) подписан договор уступки прав N 7 (т. 1, л.д. 15).
В соответствии с пунктом 1 договора уступки общество с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ уступает, а общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ принимает права (требования) к муниципальному бюджетному учреждению “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“, именуемому в дальнейшем “должник“, задолженности на сумму 997 081 рубль 62 копейки, в том числе НДС 18%, возникшей на основании:
- контракта на выполнение работ по объекту “Укрепление плотины на р. Алега у с. Мокруша“ от 26 мая 2009 года N 39;
- дополнительного соглашения от 27 июня 2009 года N 1 к муниципальному контракту от 26 мая 2009 года N 39 на выполнение работ по объекту: “Укрепление плотины на р. Алега у с. Мокруша“;
- справки о приеме выполненных работ за июнь 2009 года на сумму 1 424 401 рубль;
- акта о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 26 июня 2009 года N 1 на сумму 1 424 401 рубль;
- акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26 июня 2009 года.
В пункте 3 договора уступки определено, что общество с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ уступает, а общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ принимает права (требования) задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.
Согласно пункту 4 договора уступки общество с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ обязано передать обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно:
- оригиналы документов, указанных в пункте 1 настоящего договора,
- оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату по договорам, указанным в пункте 1 настоящего договора;
- иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к задолженности, права (требования) которой уступаются в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6 договора уступки уступка является возмездной и оценивается сторонами в 997 081 рубль 62 копейки, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 9 договора уступки он вступает в силу со дня его подписания.
В пункте 10 договора уступки общество с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ приняло на себя обязательство уведомить должника о переуступке прав требования.
Общество с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ письмом уведомило муниципальное бюджетное учреждение “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ об уступке прав требования обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“. Согласно отметке на письме оно получено 16 октября 2009 года Михайловым С.В. - начальником учреждения (т. 1, л.д. 35).
Платежным поручением от 28 октября 2009 года N 452 муниципальное бюджетное учреждение “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ перечислило обществу с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ 997 081 рубль по контракту от 26 мая 2009 года N 39 (т. 2, л.д. 15).
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ (цессионарий) подписан договор уступки прав N 7, в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ уступает, а общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ принимает права (требования) к муниципальному бюджетному учреждению “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“, именуемому в дальнейшем “должник“, задолженности на сумму 997 081 рубль 62 копейки, в том числе НДС 18%.
Оценив условия представленного в материалы дела договора уступки права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и отклоняет доводы муниципального бюджетного учреждения “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ о несоответствии договора действующему законодательству в виду следующего.
Согласно пункту 1 договора уступки права требования уступаемое право требования уплаты 997 081 рубля 62 копеек возникло у общества с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ на основании контракта на выполнение работ по объекту “Укрепление плотины на р. Алега у с. Мокруша“ от 26 мая 2009 года N 39.
В материалы дела истцом представлен контракт на выполнение работ по объекту “Укрепление плотины на р. Алега у с. Мокруша“ от 26 мая 2009 года N 39, подписанный между муниципальным бюджетным учреждением “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ (подрядчик).
Оценив условия контракта от 26 мая 2009 года N 39, а также исследовав представленные истцом в материалы дела справку о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 26 июня 2009 года N 1, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 26 июня 2009 года N 1 и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ существовало переданное им истцу право требования. Подписанный обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ с ответчиком муниципальный контракт является заключенным, работы обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ выполнены и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству. Факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ своих обязательств по контракту от 26 мая 2009 года N 39 ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривает.
Согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по договору подряда составляет, кроме прочего, оплата принятых им работ по определенной договором цене. Разделом 2 контракта от 26 мая 2009 года N 39 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 1 424 401 рубль 62 копейки. Платежным поручением от 19 июня 2009 года N 262 муниципальное бюджетное учреждение “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ перечислило обществу с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ 427 320 рублей по контракту от 26 мая 2009 года N 39. Таким образом, на момент заключения истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ договора уступки у ответчика перед последним имелась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 997 081 рубль 62 копейки.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о нарушении обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ и обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ необоснован.
Действительно, согласно части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По смыслу данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе производства работ по муниципальному контракту. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции выше, общество с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ на момент заключения договора уступки с обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ уже исполнило обязательства, принятые им по контракту от 26 мая 2009 года N 39. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на буквальном толковании статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что обязательством подрядчика по договору подряда является выполнение предусмотренных договором и работ и передача результата работ заказчику. Таким образом, предметом представленного истцом в материалы дела договора уступки явилось право требования долга по исполненному контракту, исполнение контракта производилось подрядчиком, являвшимся стороной этого контракта. Наличие у ответчика задолженности по оплате работ не может повлиять на названный вывод суда апелляционной инстанции.
В части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия муниципального контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определен перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Такое основание как уступка права требования в части 5 статьи 9 от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ отсутствует.
Таким образом, действующее законодательство не содержало запрет на уступку обществом с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ имеющегося у него права требования к муниципальному бюджетному учреждению “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ истцу.
Ссылка ответчика на невозможность произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ также необоснованна. Порядок поступления и перечисление средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между муниципальным бюджетным учреждением “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ и обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компании “Дельта“. Последнее не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.
Перечисление ответчиком 997 081 рубля обществу с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“ платежным поручением от 28 октября 2009 года N 452 нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, прекращающим его в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права 16 октября 2009 года письмом общества с ограниченной ответственностью “Колесо ТК“. Письмо получено руководителем ответчика. Факт получения письма об уступке права требования к истцу не оспаривается ответчиком и подтверждается, кроме как отметкой на письме, так же и подготовленным ответчиком платежным поручением от 21 октября 2009 года N 437 (т.2, л.д. 13).
По смыслу части 3 статьи 382, статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства старому кредитору не освобождает должника от обязательства пред новым кредитором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ о взыскании с муниципального бюджетного учреждения “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ 997 081 рубля 62 копейки.
Довод муниципального бюджетного учреждения “Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района“ о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора не основан на условиях контракта от 26 мая 2009 года N 39.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта от 26 мая 2009 года N 39 споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, решаются путем переговоров, в течении 10 дней; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.
В данных пунктах контракта не определен порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения его условий, следовательно, претензионный порядок не может быть признан установленным. Указание в договорах на решение спорных вопросов путем переговоров само по себе не является условием, определяющим процедуру претензионного (предварительного) разрешения споров, поскольку свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у сторон спорам и разногласиям, при неурегулировании которых использовать порядок разрешения споров, установленный действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и основанным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ февраля 2010 года по делу N А33-18841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
П.В.ШОШИН