Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А33-16653/2009 По делу об изменении приложения к договору на теплоснабжение, исключении из перечня объектов и расчета годового отпуска тепловой энергии объектов недвижимости.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А33-16653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО “Железнодорожная торговая компания“ - представителя Бусаровой О.И. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ - представителя Федоренко Н.В. по доверенности от 01.10.2010 N 410,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2010 года по делу N
А33-16653/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество “Железнодорожная торговая компания“ (ОАО “ЖТК“) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ (ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ об изменении приложения N 3 к договору на теплоснабжение N 1841 от 20.03.2009, исключив из перечня объектов и расчета годового отпуска тепловой энергии следующие объекты:

- промкомбинат, по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50;

- гараж, по адресу: г. Красноярск. ул. Ломоносова. 50.

Определением от 17 ноября 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд изменил приложение N 3 к договору на теплоснабжение N 1841 от 30 марта 2009 года, заключенное между ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ и ОАО “ЖТК“, исключив из Перечня объектов и расчета годового отпуска тепловой энергии следующие объекты:

- промкомбинат, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50;

- гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50.

С ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ в пользу ОАО “ЖТК“ взыскано 2 000 рублей расходов расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 февраля 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- ОАО “ЖТК“ на момент заключения договора на теплоснабжение с ОАО “Енисейская ТГК
(ТГК-13)“ и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности достоверно знало об отсутствии права собственности на спорные объекты и в то же время включило объекты, занимаемые иным юридическим лицом в перечень объектов, планируемых к теплоснабжению. Договор на теплоснабжение был заключен 20 марта 2009 года. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан 29 мая 2008 года;

- выводы суда о незаключенности договора на теплоснабжение в части предоставления тепловой энергии субабоненту в отсутствие права собственности или иного титульного владения у абонента (ОАО “ЖТК“) на присоединенную к объектам, занимаемым субабонентом (СибУВДТ), тепловую сеть не соответствуют нормам материального права, применяемым при регулировании условий договора на теплоснабжение;

- доказательств наличия в совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для внесения изменений в действующий договор не теплоснабжение, а равно наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено;

- волеизъявление истца фактически направлено на прекращение договорных отношений с субабонентом (СибУВДТ), поскольку исключение спорных объектов из договора на теплоснабжение ведет к автоматическому прекращению отношений между абонентом (ОАО “ЖТК“) и субабонентом ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ (СибУВДТ) по теплоснабжению спорных объектов.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве ссылается на то, что поскольку спорные объекты на балансе истца не значатся, сами объекты истцу не принадлежат, исполнение договора без изменения его условий может нарушить соответствующее договору соотношение
имущественных интересов сторон и повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 15 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что на момент подписания договора и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 29.05.2008 истец знал, что объекты не находятся у него на праве собственности. Полагает, что оснований для изменения условий договора не имеется.

Представитель истца просил решение от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что несмотря на то, что на момент заключения договора истцу было отказано в регистрации права собственности на объекты, ОАО “Железнодорожная торговая компания“ принимало меры к осуществлению регистрации права. Считает, что первоначальный отказ Росрегистрации в регистрации права собственности на объект не являлся препятствием к представлению документов для дальнейшей регистрации. На момент заключения договора ОАО “ЖТК“ полагало, что право собственности на объекты будет зарегистрировано.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении 74608), в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2009 года между ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ (энергоснабжающая организация)
и ОАО “ЖТК“ в лице Красноярского филиала (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 1841, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет подачу абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объектам: (Приложение N 3) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных договором (приложение N 1).

Приложением N 3 к договору, стороны согласовали перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что к тепловым сетям абонента - ОАО “ЖТК“ присоединен субабонет - Сибирское управление внутренних дел на транспорте МВД РФ (здание промкомбината, ул. Ломоносова, 50; гараж, ул. Ломоносова, 50).

ОАО “ЖТК“ создано путем учреждения вновь решением совета директоров ОАО “РЖД“ совместно с автономной некоммерческой организацией “Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте“, принятым на заседании совета директоров 20.04.2007 протокол N 8.

Перечень имущества, вошедший в уставной капитал ОАО “ЖТК“ указан в договоре о создании ОАО “ЖТК“ N 317 от 15.05.2007, а также в сводном акте приема-передачи от 31.07.2007. Спорные объекты (промкомбинат, по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, гараж, по адресу: г. Красноярск. ул. Ломоносова, 50) в указанных документах не значатся.

28 апреля 2008 года в сообщении об отказе в государственной регистрации Росрегистрация сообщила, что объект (ул. Ломоносова, 50,
литер Б, площадью 1279,9 кв. м) заявленный на государственную регистрацию отсутствует в перечне, закрепленном за ФГУП “Красноярское оптово-розничное дочернее предприятие “Дорожного центра рабочего снабжения Красноярской железной дороги.

4 августа 2009 года ОАО “ЖТК“ обратилось к ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ с письмом, в котором просит внести изменения в договор, исключив из приложения N 3 к договору N 1841 объекты: промкомбинат и гараж, расположенные на ул. Ломоносова, 50.

ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ в своем ответе на обращение ОАО “ЖТК“, сообщило, что изменения в договор будут внесены на основании акта демонтажа тепловых сетей и отключение зданий промкомбината, гаража от источников ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“.

Ссылаясь на то, что истец не является собственником спорных объектов, демонтаж произвести не может, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение N 1841 от 20.03.2009, отношения по которому, регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается
с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его
условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменение обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом договор может быть изменен при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. только при их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования об исключении из перечня объектов и расчета годового отпуска тепловой энергии спорных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не принадлежат истцу на праве собственности, соглашения об эксплуатации тепловых сетей в целях передачи тепловой энергии на объекты истца и третьих лиц, отсутствуют, исполнение договора может нарушить соотношение имущественных интересов сторон и повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в договоре о создании ОАО “ЖТК“ N 317 от 15.05.2007 и в сводном акте приема-передачи от 31.07.2007 спорные объекты (промкомбинат, по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, гараж, по адресу: г. Красноярск. ул. Ломоносова. 50) не значатся.

Из сообщения Росрегистрации от 28.04.2008 об отказе в государственной регистрации следует,
что объект, расположенный по адресу: ул. Ломоносова, 50, литер Б, площадью 1279,9 кв. м, заявленный на государственную регистрацию, отсутствует в перечне, закрепленном за ФГУП “Красноярские оптово-розничное дочернее предприятие “Дорожного центра рабочего снабжения Красноярской железной дороги“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключении договора на теплоснабжение от 20.03.2009 N 1841 с ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ и подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 29.05.2008 истец знал об отсутствии права собственности на спорные объекты. При этом включил спорные объекты в перечень объектов, планируемых к теплоснабжению.

Из материалов дела следует, что к тепловым сетям абонента - ОАО “Железнодорожная транспортная компания“ присоединен субабонет - Сибирское управление внутренних дел на транспорте МВД РФ (здание промкомбината, ул. Ломоносова, 50; гараж, ул. Ломоносова, 50) (л.д. 137).

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.10.2009 N 07-106, спорные объекты (нежилое здание (лит.Б) г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, общ. площадью 1279,9 кв. м; нежилое здание (лит. В7,В8) общей площадью 345,5 кв. м г. Красноярск, ул. Ломоносова,50) являются государственной собственностью РФ. А в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.12.2009 N 07-496р спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за Сибирским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения договора N 1841 от 20.03.2009 и наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда внести изменения в действующий договор. Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве
основания иска, имелись на момент подписания договора.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года по делу N А33-16653/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО “Железнодорожная торговая компания“ в пользу ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ 2 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

П.В.ШОШИН