Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А33-16453/2009 По делу о взыскании неустоек по договорам купли-продажи оборудования за нарушение сроков поставки оборудования.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А33-16453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Центрпласт“ - Широковой Н.А. - представителя по доверенности от 08.10.2009 N 6; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стилпауеринжиниринг“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-16453/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центрпласт“ (далее - ООО “Центрпласт“, истец) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стилпауеринжиниринг“ (далее - ООО “Стилпауеринжиниринг“, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 05/08 от 23.04.2008 в размере 248 411 рублей 45 копеек, о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 06/08 от 23.04.2008 в размере 368 658 рублей 05 копеек.

Решением арбитражного суда от 11.012.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с размером взыскиваемой неустойки, ООО “Стилпауеринжиниринг“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна начисляться в соответствии с пунктами 6.2. вышеуказанных договоров в размере 0,1% от общей суммы договоров без учета НДС. Судебные расходы в сумме 12 670 рублей 70 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины не обжалуется заявителем.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Центрпласт“ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 6.2. договоров купли-продажи N 05/08 от 23.04.2008 и N 06/08 от 23.04.2008 за просрочку поставки оборудования покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора с НДС 18% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец пояснил, что в исковом заявлении неустойка была начислена на общую сумму договора без учета НДС 18%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 19.03.2009 рассмотрение дела отложено на 14.04.2010, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика.

В соответствии со статьей 18
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с перераспределением нагрузки судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена на судью Белан Н.Н.

С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 22.03.2010 N N 73413, 73414, 73415, 73416), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2008 между ООО “Центрпласт“ (покупатель) и ООО “Стилпауеринжиниринг“ (продавец) заключен договор купли-продажи N 05/08, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель - принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре следующее оборудование: машина для упаковки пружинных блоков в рулоны ROLLPACK RL 2000 EH в количестве 1 штука и машина для производства рамок для пружинных блоков FRAME MACHINE “FF-1S“ в количестве 10 штук. Описание и технические характеристики оборудования указываются в технической спецификации (приложение N 1).

Продавец обязуется произвести работы по сборке и пусконаладке оборудования на территории, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре
(пункт 2.1 договора).

Оборудование поставляется покупателю в течение 140 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования продавцом покупателю в пункте поставки, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Продавец обязан произвести работы по сборке и пусконаладке в следующие сроки: начальный срок - не позднее 4 календарных дней с момента получения оборудования покупателем по адресу, указанному в пункте 2.1 настоящего договора, конечный срок - не позднее 14 календарных дней с момента получения оборудования покупателем по адресу, указанному в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит предварительную оплату оборудования и работ по его сборке и пусконаладке на основании счета продавца в следующем порядке: 100% от общей стоимости работ по сборке и пусконаладке оборудования, что составляет 218 099 рублей 34 копеек (в т.ч. НДС 18%) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1.1 договора).

Стоимость оборудования в сумме 704 614 рублей 75 копеек (в т.ч. НДС 18%) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1.2 договора)

Стоимость оборудования в сумме 3 657 372 рублей 05 копеек (в т.ч. НДС 18%) в течение 14 календарных дней с момента официального извещения (по факсимильной связи) покупателя продавцом о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 за просрочку поставки оборудования покупатель вправе
потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора с НДС (4 580 086 рублей 14 копеек) за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты по договору (пункт 5.1.3) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты (пункт 5.1.3) за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров между сторонами и направления претензионных заявлений. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней со дня ее получения (пункт 9.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров сторон после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

ООО “Центрпласт“ своевременно и полностью исполнило свою обязанность по оплате оборудования и работ по его сборке и пусконаладке, что подтверждается платежными поручениями:

- N 95 от 25.04.2008 на сумму 922 714 рублей 09 копеек в том числе НДС 18% (218 099 рублей 34 копейки стоимость работ и 704 614 рублей 75 копеек первая часть стоимости оборудования);

- N 179 от 18.07.2008 на сумму 3 657 372 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% (оставшаяся часть стоимости оборудования).

Ответчик должен был передать оборудование истцу до 22.09.2008. Фактически оборудование получено ООО “Центрпласт“ 25.11.2008, что подтверждается товарной накладной N 48 от 25.11.2008, актом приема-передачи оборудования от 25.11.2008, транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 724390.

Сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору купли-продажи N 05/08 от 23.04.2008 за период с 23.09.2008 по 25.11.2008 (64 дня) составила 248 411 рублей 45 копеек.

Претензия ООО “Центрпласт“ от 26.03.2009 N 14
об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования получена ответчиком 19.06.2009.

Претензию ООО “Стилпауеринжиниринг“ оставило без ответа.

23.04.2008 между ООО “Центрпласт“ (покупатель) и ООО “Стилпауеринжиниринг“ (продавец) заключен договор купли-продажи N 06/08, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель - принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее оборудование: автоматический пружинонавивной станок для низкопрофильных пружинных блоков FIDES FC 60 в количестве 1 штука, автоматический станок для сборки пружинных блоков FIDES FА 20 в количестве 2 штуки. Описание и технические характеристики оборудования указываются в технической спецификации (приложение N 1).

Продавец обязуется собрать и произвести работы по пусконаладке оборудования на территории, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Оборудование поставляется покупателю в течение 140 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования продавцом покупателю в пункте поставки, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Продавец обязан собрать и произвести работы по пусконаладке в следующие сроки: начальный срок - не позднее 4 календарных дней с момента получения оборудования покупателем по адресу, указанному в пункте 2.1 настоящего договора, конечный срок - не позднее 14 календарных дней с момента получения оборудования покупателем по адресу, указанному в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит предварительную оплату оборудования и работ по его сборке и пусконаладке на основании счета продавца в следующем порядке: 100% от
общей стоимости работ по сборке и пусконаладке оборудования, что составляет 351 102 рублей 90 копеек (в т.ч. НДС 18%) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1.1 договора).

Стоимость оборудования в сумме 1 869 899 рублей 06 копеек (в т.ч. НДС 18%) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1.2 договора)

Стоимость оборудования в сумме 5 152 158 рублей 97 копеек (в т.ч. НДС 18%) в течение 14 календарных дней с момента официального извещения (по факсимильной связи) покупателя продавцом о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 за просрочку поставки оборудования покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора с НДС (7 373 160 рублей 93 копеек) за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты по договору (пункт 5.1.3) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты (пункт 5.1.3) за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров между сторонами и направления претензионных заявлений. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней со дня ее получения (пункт 9.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров сторон после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

ООО “Центрпласт“ своевременно и полностью исполнило свою обязанность по оплате оборудования и работ по
его сборке и пусконаладке, что подтверждается платежными поручениями:

- N 96 от 25.04.2008 на сумму 2 186 059 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% (351 102 рубля 90 копеек стоимость работ и 1 834 956 рублей 86 копеек первая часть стоимости оборудования),

- N 97 от 28.04.2008 на сумму 36 942 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% (вторая часть стоимости оборудования),

- N 175 15.07.2008 на сумму 2 900 000 рублей, в том числе НДС 18% (третья часть стоимости оборудования),

- N 176 от 17.07.2008 на сумму 2 010 000 рублей, в том числе НДС 18% (четвертая часть стоимости оборудования),

- N 178 от 18.07.2008 на сумму 240 158 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% (оставшаяся часть стоимости оборудования).

Ответчик должен был передать оборудование истцу до 23.09.2008. Фактически оборудование получено ООО “Центрпласт“ 21.11.2008, что подтверждается товарной накладной N 45 от 21.11.2008, актом приема-передачи оборудования от 21.11.2008, транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 553151.

Сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору купли-продажи N 06/08 от 23.04.2008 за период с 24.09.2008 по 21.11.2008 (59 дней) составила 368 658 рублей 05 копеек.

Претензия ООО “Центрпласт“ от 26.03.2009 N 13 об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования получена ответчиком 19.06.2009.

На претензию ООО “Стилпауеринжиниринг“ не ответило.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 617 069 рублей 50 копеек (248 411 рублей 45 копеек по договору купли-продажи N 05/08 от 23.04.2008 и 368 658 рублей 05 копеек по договору купли-продажи N 06/08 от 23.04.2008), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и
оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как
то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, являющегося предметом договоров N 05/08 от 23.04.2008, N 06/08 от 23.04.2008 в течение 140 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования продавцом покупателю в пункте поставки, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи (пункты 3.1 договоров).

Истец свои обязательства по предварительной оплате в порядке и размерах, определенных пунктом 5.1.1 договоров, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение пунктов 3.1 договоров поставку осуществил с нарушением сроков:

- ООО “Стилпауеринжиниринг“ должен был передать оборудование истцу по договору N 05/08 от 23.04.2008 до 22.09.2008. Фактически оборудование получено ООО “Центрпласт“ 25.11.2008, что подтверждается товарной накладной N 48 от 25.11.2008, актом приема-передачи оборудования от 25.11.2008, транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 724390,

- по договору N 06/08 от 23.04.2008 ответчик должен был передать оборудование истцу до 23.09.2008. Фактически оборудование получено ООО “Центрпласт“ 21.11.2008, что подтверждается товарной накладной N 45 от 21.11.2008, актом приема-передачи оборудования от 21.11.2008, транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 553151.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за просрочку поставки оборудования покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора с НДС за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен, верно, исходя из следующих периодов просрочки исполнения обязательств:

- 248 411 рублей 45 копеек = 3 881 428 рублей 93 копейки * 0,1% * 64 дня (где 3 881 428 рублей 93 копейки - общая стоимость договора N 05/08 без учета НДС 18%, 64 дня - просрочка за период с 23.09.2008 по 25.11.2008),

- 368 658 рублей 05 копеек = 6 248 441 рубль 47 копеек * 0,1% * 59 дней (где 6 248 441 рубль 47 копеек - общая стоимость договора N 06/08 от 23.04.2008, 59 дней - просрочка за период с 24.09.2008 по 21.11.2008).

Согласно статье 80 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением N 28025 о получении ответчиком 19.06.2009 претензий N 13 и N 14 от 26.03.2009.

Правила подсудности, согласованные в договоре, сторонами не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 617 069 рублей 50 копеек неустойки.

Довод заявителя о том, что предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна начисляться в соответствии с пунктами 6.2. вышеуказанных договоров в размере 0,1% от общей суммы договоров без учета НДС отклонен судом апелляционной инстанции поскольку опровергается материалами дела. В исковом заявлении и в решении суда неустойка начислена без учета НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 617 069 рублей 50 копеек неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО “Стилпауеринжиниринг“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 по делу - N А33-16453/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО “Стилпауеринжиниринг“, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 841 от 28.12.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-16453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

Н.Н.БЕЛАН