Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А33-16149/2009 По делу о признании недействительными решения и требования налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль; налог на добавленную стоимость; штраф и пени за несвоевременную уплату налогов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А33-16149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО “Агентство Энергосберегающих технологий“): Кузиванова А.А., представителя по доверенности от 01.09.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю): Яковлевой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2010 N 2.2-10;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агентство Энергосберегающих технологий“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “25“ декабря 2009 года по делу
N А33-16149/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агентство Энергосберегающих технологий“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.06.2009 N 10, требования от 10.09.2009 N 1245 в части предложения уплатить 415 050 рублей налога на прибыль; 685 521 рубль налога на добавленную стоимость; 90 259 рублей 24 копеек штрафов и 224 235 рублей 52 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговое законодательство не содержит императивного требования о том, что расходы налогоплательщика на автотранспортные услуги, оказываемые ему контрагентом, могут подтверждаться только товарно-транспортной накладной. Общество имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на фактически произведенные расходы и в случае отсутствия товарно-транспортных накладных, если данные расходы подтверждаются иными документами (в данном случае актами выполненных работ). Все расчеты с контрагентами производились с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), что подтверждается чеками ККТ и приходными кассовыми ордерами.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал несоответствие подписей на счетах-фактурах, выполненных от имени руководителей ООО “Кобус“, ООО “Фактория“, ООО “Интерстрой“, ООО “СТМ Полюс“, ООО “Бонус“, подписям соответствующих лиц в протоколах допросов, учредительных документах, документах об открытии расчетных счетов, поскольку при проведении налоговой проверки почерковедческая экспертиза не
проводилась.

По мнению общества, судом сделан необоснованный вывод о том, что работы по монтажу наружных и внутренних сетей теплоснабжения и водоснабжения на объекте Жилой корпус на 75 мест Шарыповского психоневрологического дома-интерната выполнены силами самого общества без привлечения ООО “Интерстрой“. При допросе сотрудников общества относительно выполнения субподрядных работ вопросы заданы некорректно, не обозначен рассматриваемый период времени (декабрь 2007), не заданы вопросы о привлечении субподрядных организаций.

Также общество указывает, что налоговым органом не рассматривался вопрос об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в части доходов, полученных от выполнения работ для ФГУ “Подводречстрой“.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2010 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 21.05.2009 N 7.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки от 21.05.2009 N 7 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества 24.06.2009 (протокол
от 24.06.2009 N 1238).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 24.06.2009 налоговым органом принято решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 415 050 рублей налога на прибыль организаций и 63 255 рублей 67 копеек пеней; 685 821 рубль налога на добавленную стоимость и 160 979 рублей 85 копеек пеней.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 34 117 рублей 84 копейки; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56 131 рубль 40 копеек. При этом налоговый орган, признав выполнение заявителем работ для бюджетных организаций смягчающим ответственность обстоятельством, уменьшил размер штрафа в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.09.2009 N 12-0653 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 24.06.2009 N 10 - без изменения.

Требованием N 1245 по состоянию на 10.09.2009 налоговым органом предложено обществу уплатить в срок до 26.09.2009 суммы налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением инспекции.

Общество, считая решение и требование налогового органа в оспариваемой части незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения и требования частично недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 24.06.2009 N 10, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее
получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оспариваемым решением от 24.06.2009 N 10 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 685 821 рубля

Данные вычеты налогоплательщиком за явлены на основании:

счетов-фактур от 30.04.2006 N 65, от 31.05.2006 N 92, от 30.06.2006 N 277, от 31.07.2006 N 316, от 30.09.2006 N 421, от 30.10.2006 N 440, от 29.11.2006 N 464, от 27.12.2006 N 481, от 29.05.2006 N 86, от 20.05.2006 N 88, от 01.06.2006 N 237, от 27.06.2006 N 271, от 27.06.2006 N 272, от 12.07.2006 N 286, от 27.10.2006 N 438, от 27.11.2006 N 460, от 30.01.07 N 62, от 27.02.2007 N 97, от 28.03.2007 N 110, от 16.04.2007 N 127, от 30.04.2007 N 133, от 17.05.2007 N 139, от 31.05.2007 N 145, от 15.06.2007 N 154, от 19.06.2007 N 156, от 26.06.2007 N 159, от 29.06.2007 N 161, от 19.06.2007 N 157, выставленных обществом “Фактория“ по договору от 15.01.2006 N 1-У на оказание автотранспортных услуг, поставку товарно-материальных ценностей, оплата которых произведена путем внесения денежных средств в кассу общества согласно квитанциям к
приходным кассовым ордерам и чекам;

счетов-фактур от 31.07.2006 N 79, от 31.08.2006 N 98, от 30.09.2006 N 116, выставленных обществом “Кобус“ за оказание автотранспортных услуг;

счетов-фактур от 03.12.2007 N 2842, от 28.12.2007 N 2910, от 29.04.2008 N 203, от 30.05.2008 N 231, от 29.06.2008 N 301, от 30.10.2008 N 562, от 28.11.2008 N 652, от 30.12.2008 N 708, выставленных обществом “СТМ плюс“ за оказание автотранспортных услуг, поставку товарно-материальных ценностей, оплата которых произведена путем внесения денежных средств в кассу общества согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам;

счетов-фактур от 06.02.2007 N 41, от 15.03.2007 N 75, от 16.03.2007 N 77, от 19.03.2007 N 86, от 28.03.2007 N 102, от 29.03.2007 N 103, от 25.06.2007 N 181, выставленных обществом “Бонус плюс“ за поставку товарно-материальных ценностей;

счета-фактуры от 29.12.2007 N 2698, выставленного обществом “Интерстрой“ за монтажные работы наружных и внутренних сетей тепло и водоснабжения жилого корпуса в Шарыповском психоневрологическом доме-интернате по договору подряда от 03.12.2007 N 165, оплаченного путем перечисления денежных средств на счет в АКБ “Юниаструм Банк“.

Также налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога на прибыль в сумме 415 050 рублей в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы на сумму расходов по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Представленные в подтверждение заявленных вычетов документы подписаны от имени обществ “Фактория“, “Кобус“, “СТМ плюс“, “Бонус плюс“, “Интерстрой“ их руководителями - Бенях О.М., Федотко А.В., Сафиной З.Х., Федоровым Д.В., Сафиной З.Х., соответственно.

Из писем от 30.03.2009 N 12-08/1/04713дсп@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.07.2008 N
14-20/08005дсп@) следует, что ООО “Фактория“ состоит на налоговом учете с 24.12.2005; по адресу государственной регистрации (г. Красноярск, пр. Мира, 49, оф. 303) не находится, никаких помещений не занимает; является проблемным налогоплательщиком, последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года; по данным расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года численность работников составляет 1 человек; не имеет имущества, находящегося в собственности; с 01.11.2006 приостановлены операции по расчетным счетам в связи с непредставлением налоговой отчетности; ООО “Фактория“ является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.

Отсутствие ООО “Фактория“ по юридическому адресу также подтверждается актом обследования от 14 ноября 2006 года, составленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Обществом в подтверждение оплаты автотранспортных услуг и поставки товарно-материальных ценностей ООО “Фактория“ представлены квитанции к приходные кассовым ордерам и чеки, однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ККТ N 30096814 в налоговых органах Красноярского края не зарегистрирована.

Учредителем и руководителем общества “Фактория“ является Бенях О.М., которая пояснила (объяснения от 23.01.2007), что знакомый предложил ей оформить на себя организацию и банковские карточки в банке с целью “обналичивания“ денежных средств при отсутствии ведения хозяйственных операций, на что она согласилась, счета-фактуры, доверенности, сведения по налоговой и бухгалтерской отчетности от имени общества “Фактория“ не подписывала.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО “Фактория“ в ФБК “Юниаструм банк“ от 21.04.2009 N 1638/1-074, следует, что расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не установлено, так как не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись
расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности оказания автотранспортных услуг и поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом “Фактория“, поскольку при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлены транспортные документы, подтверждающие указанные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1.1 договора оказания автотранспортных услуг от 15.01.2006 N 1-У ООО “Фактория“ (исполнитель) обязуется по заданию заявителя (заказчик) оказывать услуги автотранспортными средствами и механизмами в соответствии с представленными заказчиком заявками. Заказчик обязуется оплатить данные услуг. Из пункта 2.2 договора следует, что основанием для выписки счета-фактуры и составления акта оказанных услуг являются товарно-транспортные накладные. Заказчик обязан представлять исполнителю товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, которые являются основным документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2.11 договора).

Из соглашения поставки от 10.01.2006 N 1 следует, что ООО “Фактория“ (поставщик) обязуется передать в собственность заявителя (покупатель), а покупатель принять и оплатить промышленно-техническую продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1). В пункте 2 установлено, что поставщик осуществляет поставку товара со склада на условиях самовывоза покупателем. Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента, когда покупатель совершил его выборку, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной или актом приема-передачи.

Общество считает, что при поставке товара основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требуется.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой обществом “Фактория“ продукции, предполагают доставку товара транспортными средствами; в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие доказательства заявителем не представлены.

Условия договора оказания автотранспортных услуг предусматривают обязательное оформление товарно-транспортных накладных. Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не содержат сведений о наименовании, количестве и цене груза, пунктах его погрузки и разгрузки, автотранспортном средстве и водителе, свидетельствующих об оказании автотранспортных услуг, поэтому в соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не могут быть приняты в качестве первичных документов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов на основании документов, оформленных ООО “Кобус“, инспекцией установлено, что договор заявителем с названной организацией в форме единого документа не заключался.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письмах от 09.04.2009 N 14-34/05443 дсп@, от 30.03.2009 N 12-08/1/04853 дсп@ сообщила, что ООО “Кобус“ состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 22.06.2006, является участником схем уклонения от налогообложения; истребовать документы у указанного юридического лица не представляется возможным ввиду отсутствия адресата; ООО “Кобус“ не находится по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Обороны, 3), что подтверждается актом обследования помещения от 06.03.2007; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.

Согласно представленной копии бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года у предприятия собственное и арендованное имущество.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО “Кобус“ в ФБК “Юниаструм банк“ от 21.04.2009 N 1635/1-074, следует, что расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг не производилось; движение денежных средств носит транзитный характер.

Допрошенный в качестве свидетеля Федотко А.В. (протокол допроса от 05.11.2008) пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО “Кобус“, доверенности на право регистрации данного юридического лица не выдавал; отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные документы не выдавал; не производил отгрузку товаров, не оказывал услуги, не выполнял работы от имени ООО “Кобус“.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало реальность оказания автотранспортных услуг ООО “Кобус“, поскольку оказание автотранспортных услуг оформляется документами, унифицированная форма которых утверждена в установленном порядке, представленные заявителем документы не соответствуют этим формам и не содержат сведений о наименовании, количестве и цене груза, пунктах его погрузки и разгрузки, автотранспортном средстве и водителе, свидетельствующих об оказании автотранспортных услуг, поэтому в соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не могут быть приняты в качестве первичных документов.

При проведении проверки в адрес общества было выставлено требование о предоставлении документов от 08.05.2009 N 2/5, по которому требовалось представить договоры на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО “СТМ Плюс“. Заявитель указанные документы не представил, пояснил, что договоры на поставку товарно-материальных ценностей и по оказанию автотранспортных услуг были заключены устно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение поставки от 01.12.2007, из которого следует, что ООО “СТМ Плюс“ (поставщик) обязуется передать в собственность заявителя (покупатель), а последний принять и оплатить промышленно-техническую продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно заявкам и счетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1). В пункте 2 установлено, что поставщик осуществляет поставку товара со склада на условиях самовывоза покупателем. Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента, когда покупатель совершил его выборку, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной или актом приема-передачи.

Директор общества подтвердил заключение договора с указанным контрагентом.

ООО “СТМ Плюс“ зарегистрировано и поставлено на учет 23.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; 29.07.2008 снято с учета и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Из предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области информации (письма от 20.04.2009 N 12-45/04144дсп@, от 07.05.2009 N 14-42/04977дсп@) следует, что у ООО “СТМ Плюс“ невозможно истребовать документы по взаимоотношениям с заявителем; 27.02.2009 направлен запрос в УНП УВД по Амурской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО “СТМ Плюс“, по результатам которых местонахождение организации не установлено; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО “СТМ Плюс“ не представляет; в результате осмотра по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3 установлено, что ООО “СТМ Плюс“ по данному адресу не находится (протокол осмотра от 07.11.2008).

В ноябре 2008 года ООО “СТМ Плюс“ расчеты с обществом произведены с использованием кассового аппарата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ с регистрационным номером 26589424, однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ККТ N 26589424 в налоговых органах Красноярского края не зарегистрирована.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО “Кобус“ в ФБК “Юниаструм банк“ от 21.04.2009 N 1637/1-074, следует, что расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг не производилось; движение денежных средств носит транзитный характер.

С письмом от 06.05.2009 N 1852/1-074 ФБК “Юниаструм банк“ представил налоговому органу договор на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета, заявление на открытие счета, решения от 12.11.2007 N 1, от 10.06.2008 N 1 о назначении директора, приказы от 26.11.2007 N 1, от 26.07.2008 о ведении бухгалтерского учета, карточки с образцами подписей и оттиском печати от 03.12.2007, от 03.07.2008. При этом банк сообщил, что иных документов, подтверждающих полномочия лиц на распоряжение денежными средствами, не имеется.

Решением от 12.11.2007 N 1 единственного учредителя Кирьянова И.В. создано ООО “СТМ Плюс“, утвержден устав и назначен директором Кирьянов И.В.

Согласно решению от 10.07.2008 N 1 единственного участника ООО “СТМ Плюс“ Попова В.А., на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО “СТМ Плюс“, заключенного с Кирьяновым И.В., утверждена новая редакция устава, директором ООО “СТМ Плюс“ назначен Попов В.А.

Однако из представленных обществом счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, полученных обществом ООО “СТМ Плюс“ следует, что с 29.07.2008 документы от имени руководителя данного контрагента подписаны Кирьяновым И.В., доверенность, в подтверждение его полномочий не представлена.

Учредителем и директором обществ “Интерстрой“ и “СТМ плюс“ является Сафина З.Х, зарегистрированная по адресу г. Красноярск, ул. Быковского, 11а-8/3,2, но не проживающая по месту регистрации, в связи с чем приняты меры по ее розыску.

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщик ссылается на осуществление в проверяемом периоде хозяйственных операций с ООО “Бонус плюс“, при этом общество пояснило, что договор на поставку товарно-материальных ценностей был заключен по устному соглашению сторон.

Согласно предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска писем от 20.04.2009 N 02-08/3/05969дсп, от 17.04.2009 N 04-18/05923 ООО “Бонус плюс“ относится к категории проблемных налогоплательщиков; с 3 квартала 2007 года налоговую отчетность не представляет, за 2006 год организацией уплачено в бюджет налогов в общей сумме 2536 рублей (в том числе 1678 рублей налога на добавленную стоимость), в 2007 году уплачено 19 902 рубля 15 копеек налогов (в том числе 16 581 рубль налога на добавленную стоимость); по адресу государственной регистрации (г. Красноярск, ул. Калинина, 84А) не находится, договоры аренды и безвозмездного пользования собственником помещений (ООО “Гарант“) с ООО “Бонус плюс“ не заключались (протокол от 29.10.2008 N 338 осмотра территорий, помещений, документов, предметов); среднесписочная численность работников за 2007 год составила 1 человек; по данным бухгалтерского баланса основных и транспортных средств в собственности не имеет.

Учредителем и руководителем ООО “Бонус плюс“ зарегистрирован Федоров Д.В., который пояснил (протокол допроса от 16.10.2008 N 198), что учредителем и руководителем данной организации является формально, за вознаграждение, фактически работает отделочником в ПТУ-86, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет; подписывал только документы у нотариуса и в банке, факт подписания товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО “Бонус плюс“ заявителю отрицает.

Из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО “Бонус плюс“ в ФБК “Юниаструм банк“ от 21.04.2009 N 1639/1-074, следует, что расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств; движение денежных средств носит транзитный характер.

Апелляционный суд считает, что заявитель не доказал реальность осуществления поставки товара в адрес заявителя ООО “СТМ Плюс“ и ООО “Бонус Плюс“, а также оказания автотранспортных услуг ООО “СТП Плюс“, поскольку заявителем не представлены соответствующие транспортные документы как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде.

Согласно материалам проверки обществом в 2007 году для Федерального государственного учреждения “ПОДВОДРЕЧСТРОЙ“ (ИНН 7725075373) по договору от 16.11.2007 N 000140 выполнялись монтажные работы наружных и внутренних сетей тепло и водоснабжения жилого корпуса в Шарыповском психоневрологическом доме-интернате. По данным бухгалтерского учета заявителя работы выполнялись силами субподрядной организации (обществом “Интерстрой“) по договору подряда от 03.12.2007 N 165. В силу вышеуказанных договоров учреждение “ПОДВОДРЕЧСТРОЙ“ является заказчиком, заявитель - подрядчиком (генеральным подрядчиком), а общество “Интерстрой“ - субподрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений оформляется актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, справка по форме N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчет“ом периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на оплату строительно-монтажных работ субподрядной организацией в силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, будут являться акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом передача субподрядчиком генеральному подрядчику выполненных работ должна предшествовать передаче этих работ генеральным подрядчиком заказчику.

Вместе с тем, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы заявителем (генподрядчиком) заказчику до момента получения соответствующих актов и справок от субподрядчика (общества “Интерстрой“).

Согласно данным бухгалтерского учета общество имеет материально-технические ресурсы (6 рабочих строительно-монтажных специальностей, оборудование, строительный инвентарь), необходимые для производства монтажных работ, не прибегая к услугам субподрядных организаций.

Вместе с тем, заявитель привлекает в качестве субподрядчика общество “Интерстрой“ - организацию, которая согласно полученным письмам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя NN 16-10/01 от 16.10.2008, 14-34/09241 от 07.05.2009, 18-06/1/06567ДСП от 13.05.2009, 1636/1-07и от 21.04.2009 не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, ее фактическое местонахождение неизвестно, руководитель по месту регистрации не проживает и находится в розыске. Также согласно данным письмам общество “Интерстрой“ имеет в штате одного человека, у данной организации на балансе не числятся имущество, транспорт, оборудование.

Руководитель и учредитель общества Гнетов А.С. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в момент регистрации общества подписывал только устав и сведения об открытии (закрытии) банковских счетов, согласился зарегистрировать указанное юридическое лицо за вознаграждение, фактически директором не являлся, документы не подписывал, доверенности от имени общества не выдавал (протоколы допросов от 17.06.2008, от 02.02.2009, от 17.04.2009).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не рассматривался вопрос об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в части доходов, полученных налогоплательщиком от выполнения работ для ФГУ “ПОДВОДРЕЧСТРОЙ“, является необоснованным, так как выполнение работ для названного заказчика подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, поэтому их стоимость в соответствии со статьями 249 и 271 Кодекса подлежит включению в налоговую базу. В данном случае налоговый орган обоснованно исходил из того, что полученные при проведении проверки доказательства не подтверждают выполнение этих работ обществом “Интерстрой“ по договору субподряда в силу отсутствия у последнего имущества и персонала, необходимых для выполнения этих работ.

Кроме того, в качестве доказательств принятия на учет товарно-материальных ценностей заявителем представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) - от 29.05.2006 N 86, от 29.05.2006 N 88, от 01.06.2006 N 237, от 27.06.2006 N 271, от 27.06.2006 N 272, от 12.07.2006 N 286, от 27.10.2006 N 438, от 27.11.2006 N 460, от 25.12.2006 N 476, от 01.03.2007 N 99, от 19.06.2007 N 157, подписанные от имени руководителя общества “Фактория“ Бенях О.М., товарные накладные от 03.12.2007 N 2842, от 28.12.2007 N 2910, от 14.02.2008 N 115, подписанные от имени руководителя общества “СТМ плюс“ Кирянова И.В., товарные накладные от 06.02.2007 N 41, от 15.03.2007 N 75, от 16.03.2007 N 77, от 19.03.2007 N 86, от 28.03.2007 N 102, от 29.03.2007 N 103, от 25.06.2007 N 181, подписанные от имени руководителя общества “БОНУС плюс“ Федорова Д.В. По обществу “Кобус“ товарные накладные не представлены.

Данные товарные накладные не могут являться основанием принятия товара к учету, так как в них не заполнены графы “отпуск разрешил“, “отпуск груза произвел“, “дата заполнения“, нет расшифровки подписи лица, получившего груз.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат, не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, наряду со этими свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО “Фактория“, ООО “Кобус“, ООО “СТМ плюс“, ООО “Бонус плюс“, ООО “Интерстрой“, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров, (оказание услуг, выполнение работ) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально указанные контрагенты общества в проверяемом периоде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами заявителя - обществами “Фактория“, “Кобус“, “СТМ плюс“, “Бонус плюс“, “Интерстрой“ соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

По результатам проведения проверки налоговый орган признал оказание заявителем услуг государственным муниципальным организациям и учреждениям смягчающим ответственность обстоятельством и удовлетворил ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций в два раза.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая снижение налоговым органом размера штрафа в два раза, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования общества о снижении штрафа в 10 раз, поскольку им не указаны иные обстоятельства, не заявленные ранее, подлежащие оценке судом и позволяющие дополнительно снизить размер штрафных санкций.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

Требования N 1245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2009 выдано во исполнение решения инспекции от 24.06.2009 N 24, которое по результатам рассмотрения настоящего дела в оспариваемой части признано законным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Кодекса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 1245.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ декабря 2009 года по делу N А33-16149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА