Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А33-14397/2008 По делу о признании незаконным топографического плана, взыскании стоимости некачественно выполненной работы, морального вреда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А33-14397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Жавнера В.Ф.,

от ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ - Федорченко А.В. - представителя по доверенности N 751/09 от 07.08.2009,

от ОАО “Красноярский трест инженерно-строительных изысканий“ - Федюкевич Р.Л.- представителя по доверенности от 17.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ января 2010 года по делу N А33-14397/2008, принятое судьей Бычковой
Л.К., арбитражных заседателей Шаповаловой В.А., Максиной Л.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жавнер Владимир Федорович (далее - истец, ИП Жавнер В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “КрасноярскТИСИЗ“ (далее - ответчик, ОАО “КрасноярскТИСИЗ“ о признании незаконным топографического плана, взыскании 4 179 рублей 56 копеек - стоимости некачественно выполненной работы, 600 000 рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью “Краском“ и открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не провел судебную строительную экспертизу при рассмотрении настоящего дела;

- суд при рассмотрении дела не истребовал подлинные документы у ООО “Краском“, ОАО “Сибирьтелеком“, Администрации г. Красноярска, Департамента архитектуры, института “Красноярскгражданпроект“;

- представленные в материалы дела копии документов являются фальсифицированными;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 09 апреля 2010 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 14 апреля 2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Истец до начала исследования доказательств заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Управления архитектуры администрации города Красноярска N 4735 от 17.03.2010, копии топографического плана, заявления-жалобы от 09.03.2010 начальнику Департамента градостроительства города Красноярска Иванову И.С., копии ответа генерального директора ОАО “Красноярский трест инженерно-строительных изысканий.

Представитель ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ и представитель ОАО “Красноярский трест инженерно-строительных изысканий“ возражали в отношении заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части приобщения к материалам дела копии письма Управления архитектуры администрации города Красноярска N 4735 от 17.03.2010 и приложенной к нему копии топографического плана, как документов, полученных истцом после рассмотрения спора, в связи с чем у истца отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении других дополнительных документов арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает, поскольку истец не обосновал их отношение к существу рассматриваемого спора.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о направлении, имеющегося в деле топографического плана улицы Ладо-Кецховели 65 “А“ от 09.11.2009, представленного “КрасноярскТИСИЗ“ за подписью Федюкович (л.д. 131 том N 4) и представленного Управлением архитектуры Администрации города Красноярска от 11.11.2009 (л.д. 130 том N 4) в прокуратуру города Красноярска для проверки его подлинности.

Представитель ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ и представитель ОАО “Красноярский трест инженерно-строительных изысканий“ возражали в отношении заявленного ходатайства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. N 36 разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в
суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Статья 9.1. указанного Закона предусматривает возможность проведения прокурором антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

Учитывая, что к полномочиям прокурора не относится решение вопроса о фальсификации доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу, истец имел возможность заявить о фальсификации указанных им доказательств в первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Индивидуальный предприниматель Жавнер В.Ф. заявил ходатайство об истребовании в ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ подлинного проекта канализационного коллектора от улицы Ленина до улицы Новосибирская по улице Ладо-Кецховели. В удовлетворении ходатайства отказано судом, поскольку в материалах дела (л.д. 12 том N 4) имеется ответ ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ N 4696 от 04.08.2009, в котором сообщено, что подлинник Проекта канализационного коллектора в ООО “КрасКом“ отсутствуют, вследствие чего не может быть предоставлен в материалы дела.

Представитель ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ и представитель ОАО “Красноярский трест инженерно-строительных изысканий“ в судебном заседании выразили согласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года,
просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Жавнер В.Ф. 23.06.2008 обратился к ОАО “КрасноярскТИСИЗ“ с заявлением о выполнении съемки текущих изменений в масштабе 1:500 по земельному участку, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Кецховели,65 “А“ в Октябрьском районе, приложив копию топографического плана в масштабе 1:500 и гарантировав оплату (л.д. 80 том N 1)

Истцом утверждено техническое задание на выполнение топографических работ согласно которому ответчик должен выполнить топографическую съемку масштаба 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м на планшетах КАиГ г. Красноярска. Копия топографического плана в 2-х предоставляется заказчику (л.д. 81 том N 1).

Согласно смете на топографические работы общая стоимость работ составила 4 179 рублей 56 копеек (л.д. 83 том N 1).

Согласно счета N 149 от 24.06.2008 г. ОАО “КрасноярскТИСИЗ“ выставило ИП Жавнеру В.Ф. предложение о проведении предоплаты за выполнение работ по объекту “Земельный участок по ул. Л. Кецховели, 65-А г. Красноярска на сумму 4179 руб. 56 коп

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 209 от 26.06.2008 г. и контрольно-кассовому чеку от 26.06.2008 г. Жавнер В.Ф. произвел оплату ОАО “КрасноярскТИСИЗ“ 4179 руб. 56 коп.

Согласно накладной N 40 от 07.08..2008 и акта сдачи-приемки землеустроительной продукции ОАО “КрасноярскТИСИЗ“ передал, а Жавнер В.Ф. принял техническую документацию - топографический план в масштабе 1:500 инженерных сетей (канализации и кабеля связи), расположенных в районе ул. Л. Кецховели, 65-а (л.д. 85-86 том N 1).

Полагая, что ответчиком некачественно выполнены работы по изготовлению топографического плана истец обратился
в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным топографического плана, взыскании 4 179 руб. 56 коп. - стоимости некачественно выполненной работы, 600 000 руб. морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется не произвольными способами, а только теми способами, которые непосредственно предусмотрены в законе. В частности статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной. Топографический план инженерных сетей по своей правовой природе является документом технического характера и не является сделкой. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание незаконным документа технического характера, в связи с чем, обращаясь с требованием о признании незаконным топографического плана истец избрал способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством. Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют, что между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению работ по изготовлению топографического плана в масштабе 1:500 инженерных сетей (канализации и кабеля связи), расположенных в районе ул. Л. Кецховели, 65-а. Отношения сторон в рамках данных отношений регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ “О геодезии и картографии“ от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 названного Закона геодезическая и картографическая деятельность исходя из назначения выполняемых работ включает в себя, в том числе геодезические и
картографические работы специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

В силу статьи 9 ФЗ “О геодезии и картографии“ Геодезические, картографические, топографические материалы и данные, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации. В составе государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации находятся федеральный, территориальные и ведомственные картографо-геодезические фонды.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять
работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из представленного акта сдачи-приемки землеустроительной продукции, изготовленная ответчиком изыскательная продукция соответствует условиям технического задания на производство работ. В графе “работу принял“ учинена подпись Заказчика Жавнера В.Ф. В акте отсутствуют сведения о замечаниях по поводу выполненной работы (л.д. 86 том N 1).

Вместе с тем, одновременно, 07.08.2008 Заказчиком направлена подрядчику заявление в котором изложено, что 26 июня 2008 произведено обследование канализационной трубы по ул. Ладо-Кецховели, 65 “а“. При вскрытии колодцев N 7, 8, 9 установлено, что колодцы затоплены водой, поэтому не определили, сколько труб подходит в колодцы и сколько труб уходит из колодцев. В этой связи истец просил составить акт обследования канализационной трубы по улице Ладо-Кецховели 65 “а“ от колодца N 7 промежуточного колодца N 8 и колодца N 9 (л.д. 20).

В ответе на указанное заявление подрядчик указал на надлежащее выполнение работ, пояснил, что в границах производства топографо-геодезических работ, трасса канализации проходит от колодца N 6 до колодца основного коллектора через колодцы N 7 и N 8 (л.д. 18 том N 1).

Аналогичный ответ
дан в письме от 11.08.2008 (л.д. 89 том N 1)

В ответе N 01-014/2478 от 01.12.2008 ответчик вновь заявил о надлежащем выполнении работ, соответствии их требованиям СНиП 11-02-86, СП 11-104-97, ПТБ-88, отсутствии у него обязанность по обследованию подземных коммуникаций в границах производства работ (л.д. 54-55 том N 10).

Открытое акционерное общество “Территориальный градостроительный институт “Красноярскгражданпроект“ в письме N 24-492/8 от 10.02.2009 сообщило о том, что проект на генеральный план ул. Л. Кецховели был разработан акционерным обществом 30 лет назад. Изменения, если они были в топографическом плане на участке местности в районе ул. Л. Кецховели,65 “А“ находятся в управлении архитектуры администрации г. Красноярска. (л.д. 59 том N 2).

На запрос ответчика, направленный в Управление архитектуры Администрации города Красноярска о выдаче экспертного заключения по качеству топографо-геодезической работы, выполненной в августе 2008 по заказу Жавнера В.Ф., последнее в письме от 24.11.2008 сообщило следующее: “ На участок, расположенный в районе жилого дома по ул. Кецховели,65-А по жалобам Жавнера В.Ф. неоднократно выезжали с целью уточнения местоположения канализационного коллектора путем координирования колодцев. Измерения производились электронным тахеометром ТС 307. Кроме того, были произведены контрольные изменения глубин колодцев (от крышки люков до лотка). В результате контроля было подтверждено, что местоположение закоординированных колодцев с местоположением колодцев на картографических материалах фонда управления архитектуры и копиях, которые были выданы ранее Жавнеру В.Ф. совпадают“ (л.д. 90 том N 1). Аналогичная позиция изложена Управлением в отзыве на иск (л.д. 64 том N 4).

Как следует из отзыва ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“, привлеченного к участию в деле третьим лицом, нанесенное в топографическом плане, изготовленном ответчиком в июле 2008
расположение принадлежащего ООО “КрасКом“ канализационного коллектора диаметром 300 мм, соответствует фактической трассе прохождения коллектора. Фактическое расположение данного коллектора также отражено на имеющейся в ООО “КрасКом“ копии топографического плана, выполненного в сентябре 2007 ОАО “Красноярский проектный институт “Красноярскгражданпроект“ (л.д. л.д. 133-134 том N 2).

Открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ в отзыве на иск пояснило, что топографический план инженерных сетей, выполненный ответчиком, в части расположения сети телефонной канализации на участке между колодцами А,В,С,Д в районе ул. Л. Кецховели,65 “а“ соответствует фактическому расположению сети телефонной канализации, кроме телефонной канализации, которая проходит под павильоном “Аптека“, то есть на топографическом плане на вышеуказанном участке нанесены только колодцы, а линия соединения между колодцами не нанесена (л.д. 136 том N 4).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 179 рублей 56 копеек - стоимости некачественно выполненных работ.

Пояснениями третьих лиц в суде первой инстанции подтверждается, что выполненный ответчиком топографический план соответствует действительному расположению сетей в районе ул. Л. Кецховели, 65-а. Правильность топографического плана, выполненного ответчиком, подтверждается подлинником топографического плана инженерных сетей (канализации и органов связи) в районе ул. Л. Кецховели, 65-а, предоставленным Управлением архитектуры администрации г. Красноярска (л.д. 65 том N 4). Отсутствие в изготовленном ответчиком топографическом плане телефонной канализации, которая проходит под павильоном “Аптека“ (нанесены только колодцы, а линии между колодцами не нанесены) обусловлено тем, что до марта 2009 года сети ОАО “Сибирьтелеком“, проходящие под павильоном “Аптека“, не топографическом плане в архитектуре г. Красноярска нанесены не были, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для их нанесения на топографический план, выданный истцу.

Кроме того, отсутствие на изготовленном ответчиком топографическом плане соединения колодцев ГТС, находящихся по павильоном “Аптека“, само о себе не свидетельствует о том, что отсутствие указаний на данные соединения на топографическом плане имело для истца какие-либо отрицательные последствия.

Предоставленная истцом в суд апелляционной инстанции копия топографического плана, выданная управлением архитектуры Администрации города Красноярска с нанесенными на ней неизвестным лицом исправлениями, не может служить доказательством утверждений истца о месте расположения коллектора, поскольку не соответствует подлинному экземпляру топографического плана инженерных сетей, представленного в материалы дела Управлением архитектуры Администрации города Красноярска (л.д. 64-65 том N 4).

Поскольку отсутствуют основания для признания выполненных ответчиком работ некачественными и взыскания стоимости выполненных работ, то и нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 600 000 рублей морального вреда.

Доводы истца о том, что суд отказал ему в проведении судебной строительной экспертизы опровергаются материалами дела.

Так, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполнения Топографического плана от июля 2008 года.

Согласно письменного ходатайства истец просил о том, чтобы судебную экспертизу канализационного коллектора по ул. Ладо Кецховели, от VI квартала до ул. Новосибирской, провело предприятие, которое строило этот канализационный коллектор от VI квартала до ул. Новосибирской. В удовлетворении ходатайства суд отказал, поскольку истцом не указано наименование данного предприятия (л.д. 64, 120-121 том N 1).

Истцом заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы в части решения вопроса о расположения канализационного коллектора открытому акционерному обществу Территориальный градостроительный институт “Красноярскгражданпроект“, расположенному по адресу: 660025, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 126. В части решения вопроса о расположении сетей ГТС - открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком“ (660017, г. Красноярск, пр. Мира, 102) (л.д. 62,74 том N 1).

Определением от 14.01.2009 в Территориальный градостроительный институт “Красноярскгражданпроект“ и в открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ направлены определения от 14.01.2009, в котором указанным организациям предлагалось представить сведения о возможности проведения экспертизы в данных организациях, а также об условиях проведения экспертизы (л.д. 120-121 том N 1).

Из Территориального градостроительного института “Красноярскгражданпроект“ и ОАО “Сибирьтелеком“ поступили письма, в которых указано на отсутствие возможности провести экспертизу по настоящему делу (л.д. 3,4 том N 2).

В судебном заседании 11.02.2009 истцом заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы по настоящему делу государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6а) (л.д. 6 том N 2). Копия определения от 11.02.2009 направлялась в государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Указанному экспертному учреждению предлагалось представить сведения относительно возможности проведения им экспертизы по настоящему делу, а также условий ее проведения.

04 марта 2009 в арбитражный суд поступило письмо из государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 12.02.2009 N 166, в котором сообщалось о том, что вопросы, указанные в определении суда от 11.02.2009, не могут быть разрешены экспертами ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по причине отсутствия необходимой приборной базы (л.д. 19 том N 2).

Определением от 22.04.2009 ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ООО ПКФ “Поларис“ предлагалось сообщить о возможности проведения экспертизы по настоящему делу в данных экспертных учреждениях, а также об условиях ее проведения.

Ко дню судебного заседания 17.06.2009 ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России направило в арбитражный суд письмо, в котором сообщило повторно, что определить фактическое расположение сетей ГТС и фактическое расположение канализационного коллектора возможно только с помощью специальных приборов, которые в настоящее время в экспертном учреждении отсутствуют, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным (л.д. 121 том N 2).

10.06.2009 из ООО ПКФ “Поларис“ поступило письмо, из которого следует, что:

- для проведения экспертизы по настоящему делу необходимо высокоточное трассопоисковое оборудование. В настоящее время в данном экспертном учреждении имеется один из таких приборов, который находится в работе на длительный срок за переделами Красноярского края. Заказан новый подобный прибор, срок поставки которого определен к 1 августа 2009;

- таким образом, необходимые виды работ могут быть выполнены к 10 августа 2009 г. специалистом ООО ПКФ “Поларис“ Ф.И.О. имеющим соответствующую квалификацию и опыт работ (диплом и трудовая книжка Сковородникова В.Ю. представлены);

- для работы будут использованы материалы топографической съемки, которая находится в Управлении архитектуры г. Красноярска, по итогам работ будет подготовлен топографический план и передан по месту требования;

- стоимость выполняемых работ по съемке данного участка будет составлять 9 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не были внесены истцом.

Определением от 23.07.2009 истцу предлагалось представить предложения по экспертному учреждению, которому может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 12.08.2009 истец представил ходатайство, согласно которого указал, что настаивает на проведении экспертизы по делу в ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В случае, если указанное экспертное учреждение откажет в проведении экспертизы, истец просит назначить проведения экспертизы в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судом направлено определение от 12.08.2009 в ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 29 том N 4).

09.11.2009 из государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (письмо от 27.10.2009) и государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (письмо от 03.11.2009) поступили письма, в которых сообщается об отсутствии возможности проведения экспертизы по настоящему делу (л.д. 89, 91 том N 4).

При таких обстоятельствах, и в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.

Доводы истца о том, что судом не были истребованы у ООО “Краском“, ОАО “Сибирьтелеком“, Администрации г. Красноярска, Департамента архитектуры, института “Красноярскгражданпроект“ подлинные документы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел ходатайство истца и удовлетворил его частично.

Доводы истца о фальсификации доказательств также разрешен судом первой инстанции, где суд указал на то что, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представившее в суд доказательство, в отношении которого им заявлено о фальсификации не вправе обратиться с данным заявлением.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не выявил нарушений Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 января 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14397/2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года по делу N А33-14397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ