Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А33-13626/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить: 1) налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, пени и штрафы за неуплату указанных налогов; 2) штраф за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов; 3) штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А33-13626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества ограниченной ответственностью “Лесоэкспортная Компания АСВ“): Вайнриб Э.Д. - директора общества на основании протокола общего собрания учредителей N 3 от 20.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Лесоэкспортная компания АСВ“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-13626/2009,
принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество ограниченной ответственностью “Лесоэкспортная Компания АСВ“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Красноярскому краю от 29.01.2009 N 1 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 229 246 рублей 38 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 594 рублей 88 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 849 рублей;

- предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 992 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 76 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 198 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 25 600 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением от 30 ноября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Лесоэкспортная Компания АСВ“ удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 1 от 29.01.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“
в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 83 199 рублей 78 копеек;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 289 рублей 12 копеек;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16 639 рублей 96 копеек;

- налог на имущество организаций в сумме 992 рублей;

- пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 76 копеек;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 198 рублей,

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 20 500 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным решения инспекции в части налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 83 199 рублей 78 копеек, пени по налогу в сумме 9 289 рублей 12 копеек и штрафа в сумме 16 639 рублей 96 копеек, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что установление налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки задолженности общества по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 199 рублей 78 копеек, не перечисленного за 1 квартал 2008 года, когда 181-й день представления документов приходится на 28.09.2008, не является нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Третий
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, мотивируя следующими доводами:

- судом первой инстанции в рамках выездной налоговой проверки проверен период с 01.01.2008 по 01.10.2008, не являющийся календарным годом, что противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налог на добавленную стоимость за указанный период доначислен незаконно,

- 181-й день, установленный для предоставления пакета документов по ГТД 10606060/261207/0014316, истек 13.07.2008, то есть после 30.06.2008 - за пределами периода, который мог быть охвачен выездной налоговой проверкой; применение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку товар помещен под таможенный режим экспорта вне региона деятельности пограничного таможенного органа,

- поскольку подтверждена обоснованность применения ставки 0% по ГТД N 10606060/301007/0012331, N 10606060/261207/0014316, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 146 046 рублей 60 копеек, пени в сумме 16 305 рублей 76 копеек, штрафа в сумме 29 209 рублей 04 копеек незаконно,

- привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку документы для выездной проверки не представлены по независящим обстоятельствам: у директора как иностранного гражданина закончилось разрешение на пребывание и на работу на территории Российской Федерации, в связи с чем директор покинул территорию России,

- инспекцией начислен штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской при отсутствии к тому законных оснований.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве от 26.02.2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 721460) в судебное заседание своих представителей
не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества во исполнение определения апелляционного суда от 02 марта 2010 года представлены пояснения и дополнительные доказательства (коносамент, грузовые таможенные декларации N 10606060/301007/0012331, 10606060/261207/0014316, 10606070/310308/0001169), с которыми налоговый орган ознакомлен в судебном заседании 02.03.2010, доказательства приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом ограниченной ответственностью “Лесоэкспортная Компания АСВ“ налогового законодательства, в том числе: по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 25.07.2006 по 30.06.2008, налога на имущество за период с 25.07.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 10.12.2008, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, поскольку в 180-дневный срок не представлен пакет документов по ставке 0 процентов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, в отношении товара, отгруженного по грузовым таможенным декларациям N 10606060/301007/0012331, N 10606060/261207/0014316, N 10606070/310308/0001169, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 229 246,38 рублей;

2) в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены своевременно документы по требованию N 282 от 15.09.2008, что послужило основанием для привлечения к ответственности
по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 600 рублей;

3) общество не вело учет доходов и расходов, что повлекло привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15 000 рублей (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.07.2009 N 12-0568).

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1 от 29.01.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 849 рублей; привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 25 600 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15 000 рублей Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 229 246 рублей 38 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 594 рублей 88 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.07.2009 N 12-0568 апелляционная жалоба общества на решение в оспариваемой части оставлена без удовлетворения. При этом решением Управления исправлена опечатка в решении инспекции (п. 2 резолютивной части решения инспекции) “п. 1 ст. 120 НК РФ“ заменен на “п. 2 ст. 120 НК РФ“.

Не согласившись с решением налогового
органа в изложенной части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения N 1 от 29.01.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно протоколу N 43 от 29.01.2009 материалы проверки и возражения общества рассмотрены в присутствии руководителя общества (т. 1, л. 91).

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проверен период с 01.01.2008 по 01.10.2008, не являющийся календарным годом, что противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налог на добавленную стоимость за указанный период доначислен незаконно, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что данной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов применяется при реализации налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165
Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы (их копии) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи
164 Кодекса, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ судам разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в этой статье деяний (действий или бездействия).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае не подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов в определенный пунктом 9 статьи 165 Кодекса срок, у него возникает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18% по внутреннему рынку, при этом моментом определения налоговой базы является дата отгрузки товаров.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки представлены контракт от 01.03.2007 N 2, заключенный обществом с “VIELAND PTY. LIMITED“ на поставку деталей профильных из древесины, мебельных заготовок, щитов, паркета,
паркетных заготовок из разных пород древесины, а также грузовые таможенные декларации N 10606060/301007/0012331, N 10606060/261207/0014316, N 10606070/310308/0001169.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлены факты непредставления обществом полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации 181-й день исчисляется, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. В силу пункта 4 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на помещение российских товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, под таможенный режим выдается таможенным органом применительно к выпуску товаров. Пунктом 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, налоговым органом 181-й день правомерно определен с дат отметок таможенного органа “выпуск разрешен“ в грузовых таможенных декларациях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (с даты проставления в таможенной декларации отметки “выпуск разрешен“), истекает, соответственно:

по грузовой таможенной декларации N 10606060/301007/0012331 - 29.04.2008;

по грузовой таможенной декларации N 10606060/261207/0014316 - 24.06.2008;

по грузовой таможенной декларации N 10606070/310308/0001169 - 28.09.2008.

Факт непредставления пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 180 дней заявителем не оспаривается.

Исчисление заявителем названного срока с проставления отметки “товар вывезен“ не соответствует законодательству, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что 181-й день, установленный для представления пакета документов по ГТД 10606060/261207/0014316, истек 13.07.2008, то есть после 30.06.2008 - за пределами периода, который мог быть охвачен выездной налоговой проверкой, применение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку товар помещен под таможенный режим экспорта судами вне региона деятельности пограничного таможенного органа.

С учетом изложенного, в нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость по грузовым таможенным декларациям N 10606060/301007/0012331, N 10606060/261207/0014316 - за 4 квартал 2007 года в сумме 146 046,60 рублей; по грузовой таможенной декларации N 10606070/310308/0001169 - за II квартал 2008 года в сумме 83 199,78 рублей, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость по операциям, отраженным в грузовой таможенной декларации N 10606070/310308/0001169, в сумме 83 199,78 рублей неправомерно исходя из следующего.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки N 40 от 15.09.2008, врученному директору общества 19.09.2008, период проверки по налогу на добавленную стоимость - с 25.07.2006 по 30.06.2008 (то есть, включая 2 квартал 2008 года).

По грузовой таможенной декларации N 10606070/310308/0001169 181-ый день, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для представления пакета документов, истек 28.09.2008. Таким образом, обязанность включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить ее по грузовой таможенной декларации N 10606070/310308/0001169 у налогоплательщика возникла 28.09.2008, то есть за пределами периода, который мог быть охвачен данной выездной налоговой проверкой.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что не является нарушением норм налогового законодательства установление инспекцией при проведении выездной налоговой проверки задолженности общества по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 199,78 рублей, не перечисленного за 1 квартал 2008 года, когда 181-й день представления документов приходится на 28.09.2008, несостоятелен. Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества на момент окончания выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость не возникла обязанность по его исчислению и уплате за указанный налоговый период ввиду того, что не истекли 180 дней для документального подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налог на добавленную стоимость по ГТД N N 10606070/310308/0001169 доначислен за 1 квартал 2008 года в сумме 83 199 рублей 78 копеек. Из представленных обществом документов (поручения на отгрузку экспортируемых грузов от 14.04.2008) следует, что отгрузка (передача) товара произведена 14.04.2008 - 17.04.2008. Следовательно, момент определения налоговой базы относится ко II кварталу 2008 года. С учетом изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в указанной сумме, соответственно, пени и штрафа за данный период неправомерно.

По грузовой таможенной декларации N 10606060/301007/0012331 181-й день, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для представления пакета документов, истек 29.04.2008, по грузовой таможенной декларации N 10606060/261207/0014316 - 24.06.2008, то есть в период, который мог быть охвачен выездной налоговой проверкой, следовательно, инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 146 046,60 рублей. Налоговая база определена в 4 квартале 2007 года и 1 квартале 2008 года, что соответствует датам отгрузки (25.11.2007 и 28.01.2008) - по методу начисления, ввиду отсутствия приказа по учетной политике (т. 1, л. 33).

Вышеизложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.06.2009 N 2778/09, от 19.05.2009 N 17473/08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании решения недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 83 199 рублей 78 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 289 рублей 12 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16 639 рублей 96 копеек.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что поскольку подтверждена обоснованность применения ставки 0% по ГТД N 10606060/301007/0012331, N 10606060/261207/0014316, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 146 046 рублей 60 копеек, пени в сумме 16 305 рублей 76 копеек, штрафа в сумме 29 209 рублей 04 копеек незаконно, ввиду следующего.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае на 181-й день, начиная с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта в случае, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не собран (пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, если впоследствии налогоплательщик представит в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на 181-й день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта по трем указанным грузовым таможенным декларациям пакеты документов по налоговой ставке 0 процентов не были представлены, в том числе, на дату оспариваемого решения налогового органа от 29.01.2009 N 1, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость существовала.

Из оспариваемого решения инспекции N 1 от 29.01.2009 следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок по требованию инспекции документов в виде штрафа в сумме 25600 рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить истребуемые налоговым органом в ходе проверки документы в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно не представлены документы по требованию N 282 от 15.09.2008, которое вручено директору общества 19.09.2008. В требовании N 282 установлено, что документы должны быть представлены налоговому органу в течении десяти дней со дня вручения требования (то есть до 03.10.2009).

Из письма общества от 06.10.2008 следует, что часть из истребованных документов представлены 06.10.2008, то есть по истечении десяти дней со дня вручения требования, остальные документы не представлены. Следовательно, факт несвоевременного представления документов, истребуемых по требованию N 282 от 15.09.2008, доказан инспекцией.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку документы для выездной проверки не представлены по независящим обстоятельствам: у директора как иностранного гражданина закончилось разрешение на пребывание и на работу на территории Российской Федерации, в связи с чем директор покинул территорию России, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В Разделе 10 Устава общества ограниченной ответственностью “Лесоэкспортная Компания АСВ“, утвержденного протоколом общего собрания участников N 1 от 15.06.2006, установлены полномочия директора общества и порядок передачи им своих прав.

Согласно пункту 10.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор. Протоколом общего собрания учредителей ООО “Лесоэкспортная Компания АСВ“ N 3 от 20.11.2006 директором общества с 20.11.2006 назначен Вайнриб Э.Д. (т. 3, л. 72).

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором (пункт 10.3 Устава).

Пунктом 10.5 Устава установлено, что директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 10.6 Устава директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Заместители директора назначаются директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором. Заместители директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени Общества. При отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель (пункт 10.9 Устава).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование N 282 от 15.09.2008 вручено директору общества 19.09.2008 (т. 2, л. 97-98). В требовании N 282 установлен срок представления документов - в течении десяти дней со дня вручения требования (то есть до 03.10.2009). Следовательно, в период с 19.09.2008 до 01.10.2009 директор общества имел возможность представить истребуемые документы либо уведомить о невозможности их представления в инспекцию, передать функции руководителя своему заместителю, однако указанные меры не были приняты. Из материалов дела следует, что Рейнварт О.Г. на основании доверенности от 01.01.2008 была уполномочена от имени общества сдавать и получать документы для проведения камеральных и документальных налоговых проверок (т. 2, л. 99), тем не менее документы в установленный срок не представлены. Таким образом, общество не доказало, что им приняты необходимые и достаточные меры по недопущению нарушения налогового законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в непредставлении истребуемых документов.

Согласно письменным пояснениям инспекции в резолютивной части решения допущена опечатка - вместо пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно указан пункт 2 статьи 126 Кодекса, что расценивается как опечатка с учетом верного указания квалификации налогового правонарушения в мотивировочной части решения и исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно Приложению N 20 к акту проверки штраф в размере 25 600 рублей исчислен инспекцией за непредставление документов в общем количестве 512 единиц (512 * 50 = 25600 рублей).
Исходя из оценки правомерности истребования инспекцией у налогоплательщика документов и установления факта их частичного представления и непредставления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления налоговым органом штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5100 рублей. Судом апелляционной инстанции проверены и установлены правильность и обоснованность расчета суммы штрафа с учетом подтверждения факта неправомерного непредставления обществом 102 документов по требованию инспекции.

Следовательно, требование заявителя о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 20 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из оспариваемого решения инспекции N 1 от 29.01.2009 следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 120 Кодекса установлено, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Факт нарушения правил учета доходов и расходов подтверждается материалами дела, из которых следует, что бухгалтерский учет ведется не своевременно, хозяйственные операции имеют отражение в бухгалтерском учете в конце налогового периода или на следующий год: общество представлены расходные и приходные кассовые ордера по движению денежных средств за 2007 год, дата составления которых 2008 год. Так с расчетного счета общества 17.04.2007 года выданы наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей Вместе с тем, в бухгалтерском регистре “касса“ за 17.04.2008 данная операция отражена в 2008 году, приходный кассовый ордер N 8 составлен 17.04.2008, расходный кассовый ордер N 13 составлен 17.04.2008. С расчетного счета общества 18.04.2007 выданы наличные средства в сумме 50 000 рублей Вместе с тем, приходный и расходный кассовые ордера N 14 составлены обществом только 19.04.2008.

Всего за 2007 год по поступлению денежных средств с четырех расчетных счетов общества следовало составить 59 приходных кассовых ордеров, что подтверждается выписками банка по расчетному счету общества. В ходе проверки установлено составление 42 приходных кассовых ордера. По 17 операциям при выдаче наличных денежных средств с расчетного счета общества приходные кассовые ордера не составлялись, денежные средства в кассу предприятия не оприходованы.

Довод общества об отсутствии квалифицированного бухгалтера обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, которые могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета, является руководитель общества, который в разногласиях по акту проверки указал, что бухгалтерский учет велся от случая к случаю. Указанный в заявлении общества от 13.04.2010 довод о том, что инспекцией начислен штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской при отсутствии к тому законных оснований, опровергается материалами дела.

Следовательно, требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку факт истечения разрешенного срока пребывания директора общества Вайнриб Э.Д. как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 30 402,54 рублей не относятся к обстоятельствам совершения правонарушения, не характеризуют материальное положение заявителя, следовательно, не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-13626/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА