Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А74-969/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения надзорного органа о приостановлении действия лицензии до вступления в силу решения суда по данному делу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А74-969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Первухиной Л.Ф., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Кедр“

на определения Арбитражного суда Республики Хакассия от “26“ февраля 2010 года, “03“ марта 2010 года, “09“ марта 2010 года, “11“ марта 2010 по делу N А74-969/2010, принятые судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кедр“ 25.02.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету по промышленности и
предпринимательству Республики Хакасия о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 01 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции серии Г 00000890 регистрационный номер Б-8/0093-6-31 от 06.04.2007. Одновременно общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Государственного комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2010 по делу N А74-969/2010 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с недоказанностью предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Общество 27.02.2010 повторно представило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственного комитета от 19.02.2010 N 01 о приостановлении действия лицензии до вступления в силу решения суда по данному делу.

2 марта 2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив к нему копии товарно-транспортных накладных, копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года, платежное поручение от 02 марта 2010 года N 024 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Республики Хакасия, копию договора поставки от 1 мая 2009 года, копии товарно-транспортных накладных.

Арбитражный суд, рассмотрев указанные заявления, определением от 3 марта 2010 года отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку общество не доказало наличие оснований для применения обеспечительных мер.

5 марта 2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2010
года обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с недоказанностью предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска и несоразмерностью предложенной обеспечительной меры заявленному требованию.

10 марта 2010 года общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив к заявлению платежное поручение от 10.03.2010 N 025 об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, определением от 11 марта 2010 года отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку общество не доказало наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с определениями от “26“ февраля 2010 года, от “03“ марта 2010 года, от “09“ марта 2010 года, от “11“ марта 2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А74-969/2010, общество с ограниченной ответственностью “Кедр“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые определения суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью “Кедр“, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило.

Государственный комитет по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Кедр“ считает, что обжалуемые определения вынесены с нарушением норм процессуального права (статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционных жалобах общество ссылается на следующие доводы:

общество неоднократно подавало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта, с приложением доказательств, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, общество понесет значительный ущерб.

Государственный комитет по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия считает обжалуемые определения суда первой инстанции законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются
по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью “Кедр“ в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении
арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможном причинении значительного ущерба, банкротстве организации, ограничении прав собственности на товар, а также наличии предпосылок к утрате материальной базы для ведения основной коммерческой деятельности не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны исключительно на предположении.

Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не приведены, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены.

Кроме того, из оспариваемого решения Государственного комитета следует, что обществу вменяется нарушение действующего Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в части несоблюдения установленного порядка переоформления лицензии. Как усматривается из документов, приложенных к заявлению, общество, оспаривая решение Государственного комитета, ссылается на несоблюдение лицензирующим органом порядка проведения проверки торговых объектов и нарушение в связи с этим прав общества на осуществление им уставной деятельности. При этом каких-либо доводов, касающихся соблюдения установленного Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, не приводит.

Из анализа Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства
Республики Хакасия от 02.03.2006 N 44, следует, что приостановление действия лицензии является срочной временной мерой, направленной на оперативное устранение нарушений, допущенных лицензиатом. При устранении допущенных нарушений действие лицензии возобновляется.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Следовательно, нарушение установленных правил в указанной области несет существенную угрозу общественным отношениям.

Организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями, направлены, в том числе, на защиту здоровья и прав потребителей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку в случае применения могут нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Не представлены доказательства в подтверждение довода общества о том, что заявленная обществом обеспечительная мера является единственной мерой защиты прав общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мера, о которой просит заявитель, по своему содержанию противоречит смыслу и целям обеспечительных мер, заявление общества о приостановлении действия оспариваемого решения, не направлено на обеспечение заявления об оспаривании ненормативного акта, а направлено на отмену оспариваемого ненормативного акта.

В данном случае общество, заявляя о приостановлении решения о приостановлении действия лицензии, в нарушение порядка установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, фактически просит до проведения судебного разбирательства и до вступления решения арбитражного суда в законную силу отменить административное воздействие, в виде приостановления действия лицензии, примененное лицензирующим органом.

Кроме того, в настоящее время требование заявителя о принятии обеспечительных мер (в форме приостановления решения Государственного комитета по промышленности и предпринимательству Республики Хакассия от 19 февраля 2010 N 1) утратило актуальность в связи с тем, что действие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции серия Г 00000890 регистрационный номер Б-8/0093-6-31 от 06.04.2007, выданной Обществу с ограниченной ответственностью “Кедр“, возобновлено на основании решения Государственного комитета по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия от 12.03.2010 N 1/12.

При изложенных обстоятельствах определения арбитражного суда первой инстанции от “26“ февраля 2010 года, “03“ марта 2010 года, “09“ марта 2010 года, “11“ марта 2010 по делу N А74-969/2010 подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Кедр“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от “26“ февраля 2010 года, “03“ марта 2010 года, “09“ марта 2010 года, “11“ марта 2010 по делу N А74-969/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Л.А.ДУНАЕВА