Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А74-92/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение регулируемых государством цен на лекарственные средства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А74-92/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ф.И.О. : Федоровой Е.Д., на основании паспорта; Бывшева Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2010 N 01/10; Федорова И.В., представителя по доверенности от 10.01.2010 N 02/10;

от прокурора г. Абакана: Балыковой Е.С. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании поручения и служебного удостоверения,

рассмотрев
апелляционную жалобу прокурора г. Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “15“ февраля 2010 года по делу N А74-92/2010,

принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Федорова Е.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 N 15-Т-09-АП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2010 года к участию в деле привлечен прокурор города Абакана (далее - Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, прокурор г. Абакана обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение ИП Федоровой Е.Д. вменяемого административного правонарушения.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 738994, своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.11.2009 Прокуратурой города Абакана по заданию Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка
ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке ИП Федоровой Е.Д., расположенной по адресу: ул. Др. Народов, 33 в городе Абакане.

В ходе проведения проверки было установлено, что Филиал ЗАО фирмы ЦВ “Протек“ на основании товарной накладной от 03.11.2009 N 6840372-001 поставил ИП Федоровой Е.Д.:

- лекарственный препарат “Арбидол“ 100 мл N 10 капсул, цена производителя без НДС - 122 рубля 34 копейки (с НДС - 134 рубля 58 копеек), надбавка импортера/посредника - 7,5%, надбавка розничного звена - 1%, цена посредника без НДС - 131 рубль 52 копейки (с НДС - 144 рубля 67 копеек), в количестве 100 упаковок;

- лекарственный препарат “Арбидол“ 50 мл N 10 капсул, цена производителя без НДС - 82 рубля 54 копейки (с НДС - 90 рублей 79 копеек), надбавка импортера/посредника - 7,5%, надбавка розничного звена - 1%, цена посредника без НДС - 88 рублей 73 копейки (с НДС - 97 рублей 60 копеек), в количестве 100 упаковок.

В соответствии с реестром свободных розничных цен от 05.11.2009 N 01ПН-0000041 цена реализации у предпринимателя на лекарственный препарат “Арбидол“ 100 мл N 10 капсул составила 187 рублей, цена реализации на лекарственный препарат “Арбидол“ 50 мл N 10 капсул составила 126 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 N 36 “Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения“ предельная цена на лекарственный препарат “Арбидол“ 100 мг N 10 должна быть не более 184 рублей 30 копеек, предельная цена на лекарственный препарат “Арбидол“ 50 мг N 10 - не более 124 рублей 30 копеек.

На основании изложенного Прокурор пришел к
выводу о том, что цена на 1 упаковку лекарственного препарата “Арбидол“ 100 мг N 10 капсул завышена на 2 рубля 70 копеек, общий объем поставки (100 упаковок) - на 270 рублей; цена на 1 упаковку лекарственного препарата “Арбидол“ 50 мг N 10 капсул завышена на 1 рубль 70 копеек., общий объем поставки (100 упаковок) - на 170 рублей.

17.11.2009 по результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Федоровой Е.Д. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка ценообразования.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы о привлечении ИП Федоровой Е.Д. к административной ответственности направлены Прокурором для рассмотрения в адрес Управления.

10.12.2009 руководителем Управления в присутствии ИП Федоровой Е.Д. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 15-Т-09-АП в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, что послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал совершение ИП Федоровой Е.Д. вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобного), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ государственное регулирование отношений, возникающих в сфере
обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 N 239 утвержден “Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации“. В указанный Перечень включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года N 36 “Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения“ установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению. Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.

Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%. При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон. Торговая надбавка розничного звена не должна превышать 30% от цены производителя. При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественного
производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт завышения регулируемых государством цен на лекарственный препарат “Арбидол“ был установлен на основании реестра свободных розничных цен предпринимателя от 05.11.2009 N 01ПН-0000041.

Приказом от 01.10.2008 N 0012 предпринимателем утверждена Инструкция о порядке приемки, оприходования и наценки товара, которой установлен порядок ценообразования на товар. Согласно данной Инструкции при оприходовании товара лицо, отвечающее за приемку товара, передает полученные от поставщиков по электронным каналам связи накладные в программу “1С“ (пункты 3.2., 3.3 Инструкции). При формировании приходной накладной подключается модуль “Ценообразования Республики Хакасия“, который создает реестр свободных розничных цен, выводит его на печать; реестр свободных розничных цен визируется ответственным лицом и ставится печать предпринимателя (пункты 3.4., 3.5 Инструкции). При отсутствии электронных накладных постановка на учет товара осуществляется путем внесения при помощи штрихкодирования и ручной наценки с последующим формированием реестра свободных розничных цен (пункт 3.6 Инструкции, который применяется для оприходования товаров немедицинского назначения). При изменении свободной розничной цены, ответственное лицо формирует электронный акт переоценки товара
(пункт 3.7 Инструкции). По окончании наценки товара, подлежащего хранению в материальной комнате, формируется и распечатывается стеллажная карточка по форме программы “1С“, которая крепится к транспортной упаковке (пункт 3.8 Инструкции)

Судом апелляционной инстанции на основании пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств установлено, что прием лекарственного препарата “Арбидол“ по техническим причинам был осуществлен фармацевтом Рассихиной Н.А. 04.11.2009 на основании товарной накладной на бумажном носителе от 03.11.2009 N 6840372. Факт направления накладной в электронном виде только 05.11.2009 в 9 час. 15 мин. подтверждается перепиской предпринимателя с поставщиком ЗАО Фирмы “ЦВ “ПРОТЕК“.

05.11.2009 работник ИП Федоровой Е.Д. вручную ввел ошибочные данные в компьютерную программу, в результате чего программа рассчитала розничную цену лекарственного препарата с завышением и сформировала реестр свободных розничных цен, который был подписан ИП Федоровой Е.Д. После обнаружения фармацевтом Рассихиной Н.А. ошибки при определении цены ей был оформлен акт переоценки от 05.11.2009 N 01ПЕ-0000023, согласно которому цена на товар сформирована верно. Акт переоценки подписан Рассихиной Н.А. и заверен печатью предпринимателя. При этом новые стеллажные карточки оформлены не были, в ранее сформированных стеллажных карточках зачеркнуто “N накладной“, дописано “акт переоценки N 23“, цена не исправлена.

Следует отметить, что действующим законодательством не запрещено производить переоценку товара при обнаружении ошибки при формировании розничной цены.

При этом административный орган, прокурор не представили в суд первой инстанции доказательства, опровергающие факт переоценки лекарственного препарата до его реализации, не заявляли в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта переоценки от 05.11.2009 N 01ПЕ-0000023.

Согласно представленному заявителем отчету по реализации за период с 05.11.2009 по 12.11.2009 лекарственный препарат “Арбидол“ реализован
по цене, указанной в акте переоценки.

Таким образом, отражение ИП Федоровой Е.Д. в реестре свободных розничных цен от 05.11.2009 N 01ПН-0000041 завышенных цен на лекарственный препарат “Арбидол“ не привело к его реализации по завышенным ценам. Более того, факт реализации указанного лекарственного препарата по завышенным ценам административным органом не устанавливался.

Следовательно, процедура ценообразования, осуществленная 05.11.2009, включала в себя и переоценку неверно нацененного лекарственного препарата. Значит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в действиях ИП Федоровой Е.Д. отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 10.12.2009 N 15-Т-09-АП должно быть оценено на момент ее вынесения без учета акта переоценки N 01ПЕ-0000023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить наличие (отсутствие) состава вменяемого административного правонарушения на основании доказательств, представленных сторонами по делу в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, лицо, привлеченное к административной ответственности, не ограничено в представлении в суд доказательств только доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением была нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического
лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности“ судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2009 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении N 15-Т-09-АП на 10.12.2009. Указанное определение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Телефонограммой от 10.12.2009 (передана в 09 час. 00 мин.) ИП Федорова Е.Д. уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении N 15-Т-09-АП 10.12.2009 в 16 час. 00 мин.

В своих пояснениях заявитель указывает, что времени с момента извещения до момента рассмотрения дела (7 часов) было недостаточно для подготовки к рассмотрению в связи с отсутствием специальной подготовки и специальных знаний в области юриспруденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Управлением обязанность об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не исполнена, что не позволило ИП Федоровой Е.Д. в полной мере реализовать право на защиту собственных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления о назначении административного наказания однозначно не следует, что предпринимателю были разъяснены соответствующие права и обязанности, в том числе и право на отложение рассмотрения дела об административном правонарушении, как того требует подпункт 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении ИП Федоровой Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление от 10.12.2009 N 15-Т-09-АП является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “15“ февраля 2010 года по делу N А74-92/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА