Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А74-4922/2009 По делу о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в оставлении без ответа заявления о продлении срока действия разрешения на строительство объекта незавершенного строительства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А74-4922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “18“ января 2010 года по делу А74-4922/2009,

принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гусарова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее
- ответчик, Департамент).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что о бездействии Департамента предпринимателю стало известно только в октябре 2009 года; нарушение, допущенное Департаментом, носит длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суда с заявлением предпринимателем не пропущен.

Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями N 721255, 721262, 721248, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.03.2006 между комитетом по управлению имуществом города Саяногорска (арендодатель) и ИП Бекишевой С.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2014/06, на основании которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок на землях поселений города Саяногорска, общей площадью 1691 кв. м, кадастровый номер 19:03:040206:0070, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, 23в,
для строительства кафе-кулинарии в границах, указанных на плане земельного участка. Согласно пункту 4.1. договора период аренды участка определен сторонами с 03.03.2006 по 02.02.2007.

11.04.2006 ИП Бекишевой С.И. выдано разрешение N 11-06 на строительство объекта капитального строительства “Кафе-кулинария“, здание 1-этажное, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, 23в. Срок действия разрешения установлен до 02.02.2007.

20.07.2006 ИП Бекишева С.И. (продавец) и ИП Гусарова Г.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель купил и оплатил недвижимое имущество - незавершенный объект строительства “Кафе-кулинария“, нежилое здание, инв. N 2131А1, литер А, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, 23в, кадастровый номер 19:03:040206:0070:2131А1.

Соглашением от 22.02.2007 N 1 между Департаментом и ИП Гусаровой Г.А. срок действия договора аренды земельного участка N 2014/06 продлен до 03.01.2008.

16.01.2007 прокуратура города Саяногорска вынесла в адрес ИП Гусаровой Г.А. предостережение о недопустимости нарушений закона в области строительства, в котором указано на то, что ИП Гусарова Г.А., после приобретения объекта незавершенного строительства, не осуществляет его дальнейшее строительство и не имеет разрешения на строительство.

30.03.2007 ИП Гусарова Г.А. обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 11.04.2006 N 11-06.

Поскольку указанное заявление было оставлено без ответа, ИП Гусарова Г.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия Департамента.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Гусарова Г.А. установленного срока для обращения с заявлением об обжаловании бездействия Департамента, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения
трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 ИП Гусарова Г.А. обратилась в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 11.04.2006 N 11-06 в отношении приобретенного недвижимого имущества - незавершенного объекта строительства “Кафе-кулинария“, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, 23в.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленный срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство применим и при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, ответчик должен был не позднее 13.04.2007 (с учетом общеправового подхода по исчислению сроков - в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни) подготовить ответ на заявление о продление срока действия разрешения на строительство и направить его в адрес ИП Гусаровой Г.А. С учетом пробега почты (2 дня без учета дня приема в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции) предприниматель, не получив соответствующее решение от Департамента, должна
была не позднее 16.04.2007 узнать, что ее право на продление срока действия разрешения на строительство нарушено в результате такого бездействия.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только в октябре 2009 года, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, срок для обжалования бездействия Департамента, выразившегося в оставлении без ответа заявления от 30.03.2007 о продлении срока действия разрешения на строительство от 11.04.2006 N 11-06в, следует исчислять с 16.04.2007.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением 17.11.2009, то есть с пропуском предельного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 16.07.2007.

Ссылки предпринимателя на то, что нарушение, допущенное Департаментом, носит длящийся характер, основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения, поскольку не влияют на порядок исчисления срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - этот вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ИП Гусарова Г.А. не представила в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания бездействия Департамента, не привела уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента в связи с попуском установленного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Следовательно, оснований для отмены решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия края от 18 января 2010 года по делу N А74-4922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА