Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А33-21743/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнении в установленный срок законного предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А33-21743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

заявителя (закрытого акционерного общества “СМУ Стальконструкция“): Шелкова А.Ю. на основании доверенности от 07.02.2010,

ответчика (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Сулимовой З.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “10“ февраля 2010 года по делу N
А33-21743/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество “СМУ Стальконструкция“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 N 19-09-040н о назначении административного наказания по делу N 19-09-129ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 признано незаконным и отменено постановление от 14.05.2009 N 19-09-040н о назначении административного наказания по делу N 19-09-129ап, вынесенное руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Городиловым В.М., о привлечении закрытого акционерного общества “СМУ Стальконструкция“ к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

решение суда основано на неправильном применении норм части 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела две справки общества от 12.04.2010, 13.04.2010, как документы, предоставленные в ответ на доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14-00 часов 06.04.2010 до 09 часов 30 минут 13.04.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной
инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “СМУ Стальконструкция“ создано 09.12.2005 и зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным N 1052464131950.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, пунктами 3.2.2, 8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, общество обязано представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании. В нарушение вышеуказанных норм общество указанные документы не представило.

16.02.2009 административным органом вынесено предписание N 19-09-ВГ-03/0451 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым обществу предписано в срок не позднее 45 дней с даты получения предписания представить в РО ФСФР России в ЦСР документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании.

Согласно письму филиала ФГУП “Почта России“ Красноярский почтамт от 03.04.2009 N 24.14.2.1-31/437 предписание получено обществом 20.02.2009.

По факту неисполнения в установленный срок предписания 07.04.2009 должностным лицом административного органа составлен соответствующий акт о невыполнении предписания РО ФСФР России в ЦСР в установленный срок, а именно в срок не позднее 45 дней с даты его получения, то есть не позднее 06.04.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отсутствии законного представителя общества протокола об административном правонарушении от 28.04.2009 N 19-09-122/пр-ап в отношении ЗАО “СМУ Стальконструкция“ по признакам правонарушения, предусмотренного частью
9 (частью 1 в редакции, действовавшей на период проведения проверки) статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением от 14.05.2009 N 19-09-040н о назначении административного наказания по делу N 19-09-129ап ЗАО “СМУ Стальконструкция“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 (частью 1 в редакции, действовавшей на период проведения проверки) статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ЗАО “СМУ Стальконструкция“ с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим отмене полностью, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления,
решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении от 28.04.2009 N 19-09-122/пр-ап и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2009 N 19-09-040/пн.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ, в соответствии со статьей 4 которого указанная часть вступает в силу по истечении 60 дней после дня его официального опубликования (опубликован в “Российской газете“ - 11.02.2009). Следовательно, Федеральный закон от 09.02.2009 N 9-ФЗ начал действовать с 13.04.2009, часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ применению не подлежала, поскольку проверка в отношении ЗАО “СМУ Стальконструкция“ проведена административным органом 07.04.2009, в связи с чем, административным органом правомерно применена санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для установления факта получения ЗАО “СМУ Стальконструкция“, а именно Гутник Н.В. корреспонденции от административного органа, в частности заказного письма от 17.02.2009 N 66001710217272, судом первой инстанции направлен запрос в ФГУП “Почта России“ (Красноярского отделения) о представлении копии доверенности от 11.01.2009 N б/н, подтверждающей полномочия Гутник Н.В. на получение почтовых отправлений поступающих в адрес ЗАО “СМУ Стальконструкция“.

На основании вышеуказанного запроса, руководителем отдела эксплуатации сети отделений почтовой связи Рамазановой Т.И. проведена проверка, в ходе которой установлено, что копию доверенности, запрашиваемой судом, в настоящее время представить не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

Следовательно, доказательств того, что предписание от 16.02.2009 N
19-09-ВГ-03/0451 об устранении нарушений законодательства получено ЗАО “СМУ Стальконструкция“, суду не представлено.

Согласно справке, представленной суду 09.02.2010 генеральным директором общества Серебренниковым В.И., в течение всего срока работы ЗАО “СМУ Стальконструкция“ в штате общества сотрудника (цы) по фамилии Гутник не числилось, доверенности на получение предписания от 16.02.2009 N 19-09-ВГ-03/0451 об устранении нарушений законодательства на имя Гутник не выдавалось.

Согласно представленной справке от 13.04.2010, обществом не заключалось и гражданско-правовых договоров с Гутник на получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ЗАО “СМУ Стальконструкция“ поставлено в условия, исключающие возможность получения предписания от 16.02.2009 N 19-09-ВГ-03/0451 об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражным судом учтено то обстоятельство, что в действиях ЗАО “СМУ Стальконструкция“ отсутствует вина в неисполнении предписания административного органа, поскольку административным органом не доказан факт его получения обществом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 19-09-122/пр-ап составлен, оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя ЗАО “СМУ Стальконструкция“, вручены по доверенности Гутник (лицу, не являющемуся сотрудником общества), что подтверждается уведомлениями о вручении от 30.04.2009 N 61798, от 15.05.2009 N 65685.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Поскольку оспариваемое
постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, суд первой инстанции правильно признал, что порядок рассмотрения административного дела нарушен, а общество лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене полностью постановления от 14.05.2009 N 19-09-040н о назначении административного наказания по делу N 19-09-129ап, вынесенного руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Городиловым В.М., о привлечении закрытого акционерного общества “СМУ Стальконструкция“ к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года по делу N А33-21743/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ февраля 2010 года по делу N А33-21743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА