Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А33-20799/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А33-20799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Л.А. Дунаевой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания И.П. Скрипниковой,

при участии:

представителя ответчика - Шалавина И.Г. по доверенности от 28.12.2009 N 142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “10“ февраля 2010 года по делу N А33-20799/2009, принятое судьей Л.О. Петракевич,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению “Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“
в лице филиала N 1 (Левобережный) о признании недействительным решения N 227 от 20.07.2009 о выделении денежных средств страхователю, добровольно вступившему в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10 февраля 2010 года отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что отказ арбитражного суда в рассмотрении дела по существу ведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жаровой И.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 06 апреля 2010 года.

В судебном заседании 06 апреля 2010 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 13 апреля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Жарова И.А. зарегистрирована в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности расходования средств Фонда добровольным страхователем, применяющим специальный режим налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.11.2008.

В
результате проверки Фондом социального страхования установлено следующее оспариваемое предпринимателем нарушение - размеры пособий Жаровой И.А. при рождении ребенка, по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет неправомерно исчислены страхователем, исходя из 15 000 рублей ежемесячного дохода без подтверждения его размера первичными документами. С учетом данного обстоятельства, причитающиеся к выплате спорные пособия Жаровой И.А. исчислены Фондом социального страхования, исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом данных предыдущей камеральной проверки. Результаты камеральной проверки отражены в акте N 227 от 12.03.2009.

20.07.2009 директором государственного учреждения “Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ в лице филиала N 1 (Левобережный) принято решение N 227 о выделении денежных средств страхователю, добровольно вступившему в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым Жаровой И.А. отказано в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования в размере 66 706.09 рублей.

Не согласившись с указанным решением Фонда социального страхования, считая его нарушающим права и законные интересы, 27.11.2009 Жарова И.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения “Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ в лице филиала N 1 (Левобережный) N 227 от 20.07.2009 о выделении страхователю - индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. добровольно вступившему в отношения по обязательному социальному страхованию, денежных средств на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как усматривается из материалов дела, ранее (15.09.2009) индивидуальный предприниматель Жарова И.А. уже обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению “Красноярское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации“ в лице филиала N 1 (Левобережный) о признании недействительным решения N 227 от 20.07.2009 о выделении денежных средств страхователю, добровольно вступившему в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 по делу N А33-15906/2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Поскольку арбитражный суд заявителю в рассмотрении дела по существу отказал, заявитель обратился в суд общей юрисдикции - Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением от 02.11.2009 Центральный районный суд г. Красноярска отказал заявителю в принятии заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд указал, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно - об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральным законом спор по настоящему делу не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Порядок выплат пособий индивидуальным предпринимателям, предусмотренный Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ “Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан“, связан с наличием у этих лиц соответствующего статуса, но не с фактом осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом статус индивидуального предпринимателя влияет на условия выплаты пособий, но не затрагивает их правовой природы: пособия выплачиваются индивидуальному предпринимателю в личном качестве - как гражданину.

Особое целевое назначение этих пособий не меняется от того, выплачиваются они физическим лицам со статусом индивидуального предпринимателя либо без такового статуса.

Таким образом, правоотношения, связанные с выплатой учреждением пособий по временной нетрудоспособности непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, спор, связанный с оспариванием решения территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации N 227 от 20.07.2009 об отказе в возмещении расходов по выплате детских пособий, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем определением Центрального районного суда города Красноярска от 02.11.2009 Жаровой И.А. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.10.2008 N 7131/08 о том, что в случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишило заявителя права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при сложившихся обстоятельствах (трижды суды отказали предпринимателю в праве на судебную защиту) арбитражный суд должен рассмотреть спор по существу, так как споры судов Российской Федерации о подсудности не допускаются.

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ февраля 2010 года по делу N А33-20799/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший определение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА