Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А33-18020/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением его условий, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А33-18020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества “РЖДстрой“ в лице Строительно-монтажного треста N 13 (истца): Бусаровой О.И. - представителя по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания - 3“,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ января 2010 года по делу N А33-18020/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество “РЖДстрой“ в лице
Строительно-монтажного треста N 13 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания - 3“ о взыскании 4 938 597 руб. 18 коп., в том числе: 4 752 833 руб. 15 коп. - неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субподряда N 13-07/03-0422 от 20.09.2007, 178 424 руб. 20 коп. - задолженность по договору субподряда N 13-07/03-0422 от 20.09.2007, 7 339 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Красноярского об исправлении опечатки от 19 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания - 3“ в пользу открытого акционерного общества “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13, 200 000 руб. неустойки, 178 424 руб. 20 коп. основного долга, 7 087 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку истцом нарушались существенные условия договора, в виде неисполнения обязательств по оплате уже выполненных работ длительное время и в значительном размере, при этом каких- либо писем о продолжении работ со стороны истца в адрес ответчика не направлялось, то ответчик правомерно не приступал к работе, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению истца, довод ответчика о нарушении
сроков по договору по вине истца необоснован и документально не подтвержден. Также субподрядчик не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.09.2007 между ОАО “РЖДстрой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13 (подрядчик) и ООО “Промышленно-строительная компания - 3“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13-07/03-0422 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение верхнего строения железнодорожного пути на объекте “Удлинение путей станции Филимоново Красноярской железной дороги“.

Субподрядчик обязуется произвести работы и сдать их результат в установленном порядке, а генподрядчик принять и оплатить работы (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора определена цена работ по договору, согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1) и составляет на 2007 год на момент подписания договора: в текущих ценах 16 760 651 руб., кроме того, НДС (18%) 3 016 917 руб., всего с НДС 19 777 568 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены Календарным графиком производства работ на текущий год (Приложение N 2), с учетом графика поставки оборудования. Начало работ - 20.09.2007. Окончание работ - 01.12.2007.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, дата начала и окончания работ
в целом, а также даты окончания отдельных этапов производства работ, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, (Приложение N 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 10.4. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, оформленных надлежащим образом при условии получения соответствующих средств от генподрядчика производства работ.

В соответствии с пунктом 10.7. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее тридцати календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результатов работ и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

На основании пункта 10.8. договора субподрядчик ежемесячно при расчетах за выполненные объемы работ оплачивает подрядчику услуги генерального подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору.

Пунктом 10.9. договора установлено, что оплата субподрядчиком генподрядных услуг осуществляется в трехдневный срок на расчетный счет генподрядчика после получения оплаты субподрядчиком за выполненные работы.

Пунктом 14.4 договора предусмотрена ответственность, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку, в том числе:

- за нарушение сроков сдачи работ - пени в размере 0,1% от договорной цены объекта, указанной в дополнительном соглашении, за каждый день просрочки;

- за задержку сдачи объекта свыше 30 дней - пени в размере 2% от договорной цены объекта, указанной в дополнительном соглашении, за каждые последующие 10 календарных дней со дня истечения установленного настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему срока сдачи объекта до дня фактического
исполнения обязательства.

Пунктом 16.3. договора определен порядок разрешения споров, если, по мнению одной из сторон если, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в порядке в соответствии с п. 17.1. и 17.2. настоящего договора, спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2007, ответчиком выполнены работы на сумму 3 568 484 руб. 02 коп. (3 024 139 руб. без учета НДС).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2008 по делу N А33-8315/2008, а не N А33-8135/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года по делу N А33-8135/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания-3“ к открытому акционерному обществу “Росжелдорстрой“ в лице филиала Строительно-монтажного треста N 13 о взыскании 6 120 360 руб. 95 коп. (в том числе: 3 068 484 руб. 02 коп. - задолженность по договору субподряда от 20.09.2007 N 13-07/03-0422, 494 025 руб. 93 коп. - пеня за задержку расчетов, 2 557 851 руб. - убытки, образовавшиеся в результате простоя в работе) иск удовлетворен; с открытого акционерного общества “Росжелдорстрой“ в лице филиала Строительно-монтажного треста N 13 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания-3“ взыскано 5 119 219 руб. 08 коп., в том числе: 3 068 484 руб. 02 коп. - долг, 492 934 руб. 66 коп. - пеня, 1 557 800 руб. 40 коп. - убытки и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 096 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего
арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года по делу N А33-8135/2008 изменено; иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества “Росжелдорстрой“ в лице филиала Строительно-монтажного треста N 13 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания -3“ взыскано 3 318 484 руб. 02 коп., в том числе: 3 068 484 руб. 02 коп. - долг, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным постановлением установлено, что 21 декабря 2007 года ООО “Промышленно-строительная компания - 3“ и ОАО “Росжелдорстрой“ подписали акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по договору субподряда N 13-07/03-0422 на сумму 3 568 484 руб. 02 коп. ООО “Промышленно-строительная компания - 3“ выставил для оплаты счет-фактуру N 142 от 21 декабря 2007 года на сумму 3 568 484 руб. 02 коп.

Оплата по договору была осуществлена ОАО “Росжелдорстрой“ частично в размере 500 000 рублей.

Неоплаченные ОАО “Росжелдорстрой“ работы составили сумму 3 068 484 руб. 02 коп.

Кроме того, установлено отсутствие вины ОАО “Росжелдорстрой“ (истца по настоящему делу) в невыполнении “Промышленно-строительная компания - 3“ работ по договору субподряда N 13-07/03-0422 в полном объеме, на сумму, указанную в п. 6.1 договора.

Истец, во исполнение Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года, перечислил ответчику сумму задолженности в размере 3 068 484 руб. 02 коп., в том числе по платежным поручениям N 1449 от 04.05.2009 - в сумме 1 318 484 руб. 02 коп., N 1378 от 27.04.2009 - в сумме 1 000 000 руб., N 1435 от 30.04.2009
- в сумме 1 000 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по договору за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по генподряду в сумме 178 424 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнены лишь на сумму 3 068 484 руб. 02 коп., включая НДС, (3 024 139 руб. - без НДС). При этом каких-либо предупреждений о приостановлении работ ответчиком истцу не поступало.

13.10.2009 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.10.2009 N 798 об уплате неустойки в связи с незавершением работ по договору, а также стоимость услуг по генподряду. Претензия, согласно почтового уведомления, получена адресатом 19.10.2009.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

1) 4 752 833 руб. 15 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 14.4 договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору. Согласно представленного расчета, неустойка начислена за период с 01.02.2008 по 21.09.2008 (173 дня):

(16 760 651 руб. (общая стоимость работ по договору без НДС) - 3 024 139 руб. (стоимость выполненных работ без НДС) = 13 736 512 руб.;

13 736 512 руб. x 2% = 274 730 руб. 24 коп. (за каждые 10 дней просрочки);

173 дня: 10 дней x 274 730 руб. 24 коп. = 4 752 833 руб. 15 коп.;

2) 178 424 руб. 20 коп. - стоимость услуг по генеральному подряду на основании п. 10.8. договора;

3) 7 339 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости услуг по генподряду (178
424 руб. 20 коп.) за период с 11.05.2009 по 04.10.2009 (143 дня), исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор субподряда от 20.09.2007 N 13-07/03-0422, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение верхнего строения железнодорожного пути на объекте “Удлинение путей станции Филимоново Красноярской железной дороги“.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре подряда работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный
сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены Календарным графиком производства работ на текущий год (Приложение N 2), с учетом графика поставки оборудования. Начало работ - 20.09.2007. Окончание работ - 01.12.2007.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, дата начала и окончания работ в целом, а также даты окончания отдельных этапов производства работ, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, (Приложение N 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 2.1. договора указано, что цена работ по договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1) и составляет на 2007 год на момент подписания договора: в текущих ценах 16 760 651 руб., кроме того, НДС (18%) 3 016 917 руб., всего с НДС 19 777 568 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 10.4. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета - фактуры, оформленных надлежащим образом при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ.

Субподрядчик ежемесячно при расчетах за выполненные объемы работ
оплачивает генподрядчику услуги генерального подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору (пункт 10.8. договора).

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что оплата субподрядчиком генподрядных услуг осуществляется в трехдневный срок на расчетный счет генподрядчика после получения оплаты субподрядчиком за выполненные работы.

Факт исполнения работ ответчиком подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2007 на сумму 3 568 484 руб. 02 коп. с НДС (3 024 139 руб. без НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года установлено отсутствие вины истца по настоящему делу в невыполнении “Промышленно-строительная компания - 3“ работ по договору субподряда N 13-07/03-0422 не в полном объеме, на сумму, указанную в п. 6.1 договора (ответчиком работы выполнены лишь на сумму 3 068 484 руб. 02 коп., включая НДС, (3 024 139 руб. - без НДС).

Истец, во исполнение данного постановления, перечислил ответчику сумму задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 3 068 484 руб. 02 коп., в том числе по платежным поручениям N 1449 от 04.05.2009 - в сумме 1 318 484 руб. 02 коп., N 1378 от 27.04.2009 - в сумме 1 000 000 руб., N 1435 от 30.04.2009 - в сумме 1 000 000 руб.

13.10.2009 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.10.2009 N 798 об уплате неустойки в связи с незавершением работ по договору, а также стоимость услуг по генподряду. Претензия, согласно почтового уведомления, получена адресатом 19.10.2009.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по договору за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по генподряду в сумме 178 424 руб. 20 коп.

Доказательства погашения долга ответчиком за услуги генерального подряда в размере 178 424 руб. 20 коп. в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга за услуги генподряда в размере 178 424 руб. 20 коп судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 14.4 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку, в том числе, за задержку сдачи объекта свыше 30 дней - пени в размере 2% от договорной цены объекта, указанной в дополнительном соглашении, за каждые последующие 10 календарных дней со дня истечения установленного настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему срока сдачи объекта до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанным условием, с учетом незавершения ответчиком работ по договору, истцом начислена пеня в размере 4 752 833 руб. 15 коп. за период с 01.02.2008 по 21.09.2008 (173 дня), исходя из следующего расчета:

(16 760 651 руб. (общая стоимость работ по договору без НДС) - 3 024 139 руб. (стоимость выполненных работ без НДС) = 13 736 512 руб.;

13 736 512 руб. x 2% = 274 730 руб. 24 коп. (за каждые 10 дней просрочки);

173 дня: 10 дней x 274 730 руб. 24 коп. = 4 752 833 руб. 15 коп.;

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно не приступал к работе, поскольку истцом нарушались существенные условия договора, в виде неисполнения обязательств по оплате уже выполненных работ длительное время и в значительном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что подрядчик должен был уведомить заказчика о приостановлении работ на строительном объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец уведомлял ответчика о приостановлении производства работ на объекте или об отказе от исполнения договора.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента, поэтому обоснованно снижен до 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 339 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости услуг по генподряду (178 424 руб. 20 коп.) за период с 11.05.2009 по 04.10.2009 (143 дня), исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

178 424,20 x 10,5% : 365 x 143 = 7 339 руб. 83 коп.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ “О процентах за пользование чужими денежными средствами“, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 299-У, с 30.09.2009 (т.е. на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением) действовала ставка рефинансирования 10% годовых.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен неверно.

Истец неправильно определил подлежащую применению ставку рефинансирования и количество дней в году, из которых надлежало исходить при выполнении расчета.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 087 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

178 424 руб. 20 коп. x 10% 360 x 143 дня = 7 087 руб. 41. коп.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частичное взыскание процентов чужими денежными средствами в сумме 7 087 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения указанной суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009, заключенный между истцом и Брындиной Ириной Владимировной. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость настоящий услуг по договору составляет 40 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 142 от 01.07.2009 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из характера настоящего спора и объема выполненной представителем истца работы, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - в сумме 5 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “13“ января 2010 года по делу N А33-18020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА