Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А33-13784/2009 По делу о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуги по теплоснабжению и договору на энергоснабжение.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А33-13784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “СибДор“ (ответчик) - Клинчаян В.А., представителя по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СибДор“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ января 2010 года по делу N А33-13784/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярская фабрика “Енисей“ (далее - ООО “КФ “Енисей“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “СибДор“ (далее - ООО “СибДор“) о взыскании 114 902 рублей 59 копеек, в том числе 64 186 рублей 91 копеек долга, 50 715 рублей 68 копеек неустойки по договору на оказание услуги по теплоснабжению от 30.04.2008, договору на энергоснабжение от 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 66 348 рублей 11 копеек, в том числе 61 248 рублей долга и 5 100 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “СибДор“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку ответчик является субарендатором имущества, то обязанность по содержанию арендованного имущества у ответчика возникла перед арендатором, а не истцом;

- судом первой инстанции дана неправильная квалификация договоров на оказание услуг по теплоснабжению и энергопотреблению от 30.04.2008 как соглашений по возмещению расходов по содержанию арендованного имущества, указанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения;

- договор на энергопотребление от 30.04.2008 является недействительным в силу ничтожности, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, заключен без согласия энергоснабжающей организации, не содержит условия о количестве и цене электроэнергии;

- в договоре теплоснабжения от 30.04.2008 также отсутствует условие о количестве и цене поставляемой тепловой энергии, а также о порядке расчетов, что свидетельствует о незаключенности указанного договора;

- в материалах дела отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, на основании показаний
которого истец определяет объем потребленной абонентом электроэнергии;

- справки по отпуску электроэнергии не содержат данных о приборе учета, уполномоченным представителем ответчика не подписаны;

- акты N N 117, 162, 210, 250 не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта отпуска тепловой и электрической энергии, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры, не указаны фамилия и должность лица, подписавшего акты от имени заказчика;

- судом первой инстанции оставлены без внимания заявленные в отзыве на иск встречные исковые требования ответчика о признании недействительными договоров на энергопотребление от 30.04.2008 и договора на оказание услуги по теплоснабжению от 30.04.2008.

ООО “КФ “Енисей“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “СибДор“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.07.2006 между Красноярской региональной организацией общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Красноярская фабрика “Енисей“ (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые здания:

а) нежилое здание (кадастровый номер 24:50:040136:0028:200068) общей площадью 5639,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 2 (лит. В2, В8);

б) нежилое здание (кадастровый номер 24:50:040136:0028:100069) площадью 83,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, 2, строение 1 (лит. В9);

в) нежилое здание (кадастровый номер 24:50:040136:0028:500070)
общей площадью 108,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, 2, строение 2 (лит. В15);

г) нежилое здание (кадастровый номер 24:50:040136:0028:500072) общей площадью 888,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, 2, строение 3 (лит. В3, B 10, В11, В12, В13, В14);

д) нежилое здание (кадастровый номер 24:50:040136:0028:600071) площадью 56,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, 2, строение 4 (лит. B16, В23);

е) нежилое здание (кадастровый номер 24:50:040136:0028:500073) площадью 1337,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, 2, строение 5 (лит. B17, B18, B19, В20, В21, В22);

ж) нежилое здание (кадастровый номер 24:50:040136:0028:200074) общей площадью 4000,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, 2, строение 6 (лит. В, B1, В4, В5, Вб, В7).

Всего - 12 112,6 кв. м. Указанные здания размещены на земельном участке площадью 33 408,67 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400136:0028.

ООО “Красноярская фабрика “Енисей“ по договору от 27.12.2007 передало часть арендуемых помещений в субаренду ООО “Тотем“.

По договору от 30.04.2008 ООО “Тотем“ передало в субаренду ООО “Сибдор“ часть нежилых помещений, полученных ранее в пользование от ООО “Красноярская фабрика “Енисей“.

30.04.2008 между ООО “КФ “Енисей“ (фабрика) и ООО “СибДор“ (потребитель) заключен договор на энергопотребление арендуемых потребителем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 2, площадью 169,4 кв. м, а также расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 2, строение 6, площадью 184 кв. м (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, фабрика обеспечивает получение
потребителем электроэнергии в необходимых потребителю объемах, а потребитель обязуется возмещать фабрике стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмещение фабрике расходов за потребленную электроэнергию производится в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям электросчетчиков и выставляемых фабрикой счетов по тарифам ОАО “Красноярскэнерго“. Электросчетчик потребитель приобретает за свой счет, показания электросчетчика потребитель снимает в присутствии представителя фабрики. Расчетный срок - с 1 по 30 (31) число каждого месяца.

В пункте 4.1 указанного договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 14.06.2009 договор на оказание услуг по энергопотреблению от 30.04.2008 расторгнут сторонами с 14.06.2009.

30.04.2008 между “КФ “Енисей“ (исполнитель) и ООО “СибДор“ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению арендуемых потребителем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 2, площадью 169,4 кв. м, а также расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 2, строение 6, площадью 184 кв. м (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стоимость подачи тепловой энергии для отопления арендуемых помещений составляет 35 руб. за 1 кв. м в месяц. Оплата производится согласно выставляемым счетам в срок до 3 числа оплачиваемого месяца.

Соглашением от 20.12.2008 сторонами изменен размер платы за один квадратный метр арендуемых помещений, который составил с 01.01.2009 - 50 рублей.

В пункте 4.1 указанного договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 14.06.2009 договор на оказание услуг по энергопотреблению от
30.04.2008 расторгнут сторонами с 14.06.2009.

Согласно актам, подписанным уполномоченными представителями сторон, стоимость услуг электроснабжения и теплоснабжения за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 составила 107 967 рублей 66 копеек, в том числе по актам:

- N 000028 от 31.01.2009 - 22 952 рублей 84 копеек;

- N 000069 от 28.02.2009 - 23 766 рублей 71 копеек;

- N 000117 от 31.03.2009 - 23 065 рублей 95 копеек;

- N 000162 от 30.04.2009 - 23 511 рублей 29 копеек;

- N 000210 от 31.05.2009 - 11 996 рублей 91 копеек;

- N 000250 от 31.05.2009 - 2 673 рублей 96 копеек.

Для оплаты оказанных услуг выставлены следующие счета:

- N 28 от 06.01.2009 на сумму 22 952 рублей 84 копеек;

- N 69 от 02.02.2009 на сумму 23 766 рублей 71 копеек;

- N 117 от 02.03.2009 на сумму 23 065 рублей 95 копеек;

- N 162 от 01.04.2009 на сумму 17 670 рублей;

- N 176 от 16.04.2009 на сумму 5 841 рублей 29 копеек;

- N 210 от 04.05.2009 на сумму 11 996 рублей 91 копеек;

- N 250 от 31.05.2009 на сумму 2 673 рублей 96 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата расходов, связанных с содержанием имущества в размере 46 719 рублей 55 копеек, в том числе по платежным поручениям:

- от 29.01.2009 N 11 - 22 952 рублей 84 копеек за тепло, электроэнергию по счету N 28 от 06.01.2009 (т. 1, л.д. 21);

- от 26.02.2009 N 26 - 23 766 рублей 71 копеек за тепло, электроэнергию по счету N 69 от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009
задолженность ответчика перед истцом составляет 61 248 рублей 11 копеек. Акт подписан со стороны ответчика директором Руденко А.Б. (т. 1, л.д. 14)

Истец числит также за ответчиком долг, образовавшийся в июне 2009 года в размере 2 938 рублей 80 копеек. В подтверждение наличия указанного долга представлен акт от 14.06.2009 N 000248, подписанный истцом в одностороннем порядке, справка по отпуску электроэнергии, подписанная со стороны арендатора неустановленным лицом, счет от 14.06.2009 N 248.

Непогашение указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ответчик является субарендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 2, площадью 169,4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 2, строение 6, площадью 184 кв. м.

Договоры на энергопотребление и теплоснабжение заключены в связи с фактическим использованием ответчиком помещений (субарендой), принадлежащих
истцу на праве долгосрочной аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (субарендатора) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры заключены с целью возмещения расходов арендодателя по содержанию переданного в аренду имущества и по своей правовой природе не являются договорами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг подтверждается, что ООО “СибДор“ пользовалось услугами по электроснабжению и теплоснабжению.

Согласно актам, подписанным уполномоченными представителями сторон, стоимость услуг электроснабжения и теплоснабжения за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 составила 107 967 рублей 66 копеек. Поскольку акт от 14.06.2009 N 000248 об оказании услуг электроэнергии на сумму 2 938 рублей 80 копеек ответчиком не подписан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электроэнергии в указанном количестве.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, в сумме 46 719 рублей 55 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составляет 61 248 рублей 11 копеек (107 967,66 - 46 179,55).

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, подписанным директором ответчика.

Договор на энергоснабжение от 02.10.2006 N 1199 заключен ООО КФ “Енисей“, оплата электрической энергии, поставленной в спорный период, осуществлена истцом гарантирующему поставщику (т. 1, л.д. 23-32).

Поскольку оказание услуг электроснабжения и теплоснабжения производилось не
арендатором ООО “Тотем“, а истцом, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 715 рублей 68 копеек договорной неустойки за период с 03.01.2009 по 02.06.2009.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договоров от 30.04.2008 предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными. Поскольку установленный в договорах размер неустойки фактически составляет 360% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, суд первой инстанции правомерно признал сумму неустойки, предъявленную ко взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 5 100 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности и незаключенности договоров от 30.04.2008 в связи с их несоответствием положениям о договоре энергоснабжения, отклоняются судом, поскольку указанные договоры по своей правовой природе договорами энергоснабжения не являются и положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что
справки по отпуску электроэнергии не содержат данных о приборе учета, уполномоченным представителем ответчика не подписаны, не имеют правового значения, поскольку в материалах дела имеются акты об оказании услуг, подписанные ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об оказании услуг не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта отпуска тепловой и электрической энергии, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры, не указаны фамилия и должность лица, подписавшего акты от имени заказчика, не принимаются судом, поскольку данные акты отражены в акте сверки, подписанном директором ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ января 2010 года по делу N А33-13784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

П.В.ШОШИН