Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А74-3209/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А74-3209/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “14“ апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “19“ апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
без лиц участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод строительных материалов“
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “04“ февраля 2010 года по делу N А74-3209/2009, принятое судьей Цыпляковым В.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Завод строительных материалов“ (далее по тексту - ООО “Завод строительных материалов“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Бергер В.М.) о взыскании 91 356 рублей неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Строитель“.
Определением арбитражного суда от 16 сентября 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска до суммы 92 609 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
ИП Бергер В.М. 28.12.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО “Завод строительных материалов“ 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 04.02.2010 заявление ИП Бергера В.М. удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Завод строительных материалов“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с заявителя в пользу ИП Бергера В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 5 000 рублей.
Заявитель полагает, в связи с тем, что цена иска составляла 92 609 рублей, дело не представляло особой сложности, рассмотрение дела не было продолжительным, работа представителя ответчика ограничилась составлением одного отзыва и дополнения к нему, то расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и не разумными.
Кроме того, заявитель считает, что оплата услуг представителя в размере 7 500 рублей за один судодень является чрезмерной, так как ни одно из четырех судебных заседаний не длилось в течение всего рабочего дня.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бергер В.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:
- доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, так как в материалы дела представлены прайс-лист организации оказывающей аналогичные услуги и документ о действующих расценках Адвокатской палаты Республики Хакасия;
- взыскание судебных расходов не зависит от цены иска;
- информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не определяет сумму подлежащие взысканию на оплату услуг представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 22.03.2010 N N 73334, 73335, 73336), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Ф.И.О. (заказчик) и ООО “Проектное бюро “Глорис“ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению заказчика оказывать консультационно-юридические услуги заказчику.
К договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 заключено дополнительное соглашение от 01.08.2009 между Ф.И.О. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Проектное бюро “Глорис“ (исполнитель);
В соответствии с пунктом 2.1. договора об оказании юридических услуг от 01.04.2009, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2009, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по представительству интересов последнего в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу по иску ООО “Завод строительных материалов“ к ИП Бергеру В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 заказчик выдает доверенность на участие в Арбитражном суде Республики Хакасия в качестве его представителя на работника общества с ограниченной ответственностью “Проектное бюро “Глорис“ А.Ю.Шумаковой.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 заказчик принял на себя обязательства оплатить вознаграждение исполнителю в размере 30 000 рублей без учета НДС за представительство в суде в рамках исполнения указанного договора. При этом заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю указанную сумму в следующем порядке:
10 000 рублей - в срок не позднее 30.09.2009,
10 000 рублей - в срок не позднее 31.10.2009,
10 000 рублей - в срок не позднее 30.11.2009.
- В подтверждение факта оказание юридической помощи представлены акты приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 N 58, от 01.10.2009 N 63, от 01.12.2009 N 76, согласно которым исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором от 01.04.2009 за август, сентябрь и ноябрь 2009 года, доверенность ИП Бергера В.М. от 20.08.2009, выданную Ф.И.О.
В подтверждения факта оплаты представлены платежные поручения от 04.09.2009 N 30949 об оплате 10 000 рублей, от 07.10.2009 N 37786 об оплате 10 000 рублей, от 11.11.2009 N 42110 об оплате 10 000 рублей; выписки из лицевого счета N 40802810500011103797 за 04.09.2009, за 07.10.2009, за 11.11.2009;
В подтверждение обоснованности расходов представлены:
- прайс-лист общества с ограниченной ответственностью “Юстициа“, утвержденный генеральным директором 01.01.2009;
- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 2 от 21.01.2008);
- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 18 от 07.10.2009).
ИП Бергер обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
По пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявления заявитель указал, что истец заключил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2009 и дополнительное соглашение от 01.08.2009 с ООО “Проектное бюро “Глорис“, которые соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с заключенным договором, дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009 представителем ИП Бергера В.М. была проведена работа по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Республики Хакасия по иску ООО “Завод строительных материалов“ к ИП Бергер В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Представителем были составлены необходимые судебные документы. Оплата услуг по указанному договору произведена в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2009 N 30949, от 07.10.2009 N 37786, от 11.11.2009 N 42110.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Представителю истца Ф.И.О. 20.08.2009 выдана доверенность, предоставляющая ей право представлять интересы ИП Бергера В.М., в том числе, в арбитражных судах.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в дополнительном соглашении от 01.08.2009 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 в размере 30 000 рублей. При этом, указанная стоимость участия в судебных заседания не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 и от 21.01.2008, и стоимость услуг, утвержденную генеральным директором общества ограниченной ответственностью “Юстициа“ 01.01.2009.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2009, дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009, акты о приеме-передаче выполненных работ от 01.10.2009 N 63, от 01.09.2009 N 58, от 01.12.2009 N 76, платежные поручения от 04.09.2009 N 30949 об оплате 10 000 рублей, от 07.10.2009 N 37786 об оплате 10 000 рублей, от 11.11.2009 N 42110 об оплате 10 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесенных ИП Бергером В.М. расходов на оплату представительских услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом характера спора, обстоятельств дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты республики Хакасия, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.
Довод заявителя о том, что цена иска составляла 92 609 рублей, дело не представляло особой сложности, рассмотрение дела не было продолжительным, работа представителя ответчика ограничилась составлением одного отзыва и дополнения к нему, то расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и не разумными, несостоятелен на основании следующего:
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Вынося обжалуемое определения суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Республики Хакасия.
ИП Бергер В.М. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ООО “Завод строительных материалов“ доказательств неразумности понесенных ИП Бергером В.М. расходов, в определенных судом первой инстанции пределах, не представил.
Учитывая, что сумма в размере 30 000 рублей подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует стоимости таких услуг в регионе, а также то, что арбитражный суд в конечном итоге по своему усмотрению определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств и соглашается с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя о том, что оплата услуг представителя в размере 7 500 рублей за один судодень является чрезмерной, так как ни одно из четырех судебных заседаний не длилось в течение всего рабочего дня, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего:
Сложившаяся практика оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях показывает, что под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Согласно представленным в материалы дела рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 и от 21.01.2008, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей.
Согласно представленному прайс-листу ООО “Юстиция“ стоимость одного судодня составляет 7 500 рублей.
Таким образом, стоимость участия в размере 7 500 рублей является разумной, поскольку не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 и от 21.01.2008, и стоимость услуг, утвержденную генеральным директором общества ограниченной ответственностью “Юстициа“ 01.01.2009.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО “Завод строительных материалов“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2010 по делу N А74-3209/2009.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “04 “ февраля 2010 года по делу N А74-3209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Т.С.ГУРОВА