Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А69-91/2010-8 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за неоформление и непредставление в уполномоченный банк паспорта сделки по валютным операциям.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А69-91/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “27“ января 2010 года по делу N А69-91/2010-8,

принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального обучения “Тывинский государственный университет“ (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.12.2009 N 93-09/57.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что Управление Росфиннадзора доказало наличие в бездействиях заявителя состава вменяемого состава административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 695303, 738220 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.06.2005 между учреждением (исполнитель) и гражданином Азербайджана Алиевым Талех Рамиз-оглы (заказчик) заключен договор, на оказание платных образовательных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение по основной образовательной программе. Стоимость обучения заказчика за один учебный год составляет 25 000 рублей, сроки оплаты по договору устанавливаются до 01.09.2005 - 12 500 рублей, до 02.02.2006 - 12 500 рублей.

Приложениями от 19.09.2006 N 1, от 05.10.2007 N 2, от 02.09.2008 N 3 и от 22.09.2009 N 4 к указанному договору стоимость обучения установлена в размере 30 000 рублей со сроками уплаты до 20.09.2006 - 15 000 рублей, до 10.02.2007 - 15 000 рублей, в размере 37
500 рублей со сроками уплаты до 30.11.2007 - 18 750 рублей, до 31.03.2008 - 18 750 рублей, в размере 45 800 рублей со сроками уплаты до 30.11.2008 - 22 900 рублей, до 31.03.2009 - 22 900 рублей и в размере 50 380 рублей со сроками уплаты до 30.11.2009 - 25 190 рублей, до 31.03.2010 - 25 190 рублей.

Приходным кассовым ордерам от 28.06.2005 N 3193 на сумму 12 500 рублей, от 26.01.2006 N 300 на сумму 12 500 рублей, от 20.09.2009 N 5288 на сумму 15 000 рублей, от 22.01.2007 N 219 на сумму 15 000 рублей, от 13.09.2007 N 3810 на сумму 15 000 рублей, от 20.11.2007 N 4896 на сумму 3 750 рублей, от 11.02.2008 N 501 на сумму 8 750 рублей, от 25.03.2008 N 1414 на сумму 10 000 рублей, от 17.11.2008 N 4097 на сумму 22 900 рублей, от 24.03.2009 на сумму 22 900 рублей, от 05.11.2009 N 3920 на сумму 25 190 рублей Алиевым Талех Рамиз-оглы произведена оплата за оказанные образовательные услуги.

Управление Росфиннадзора в ходе проверки соблюдения учреждением валютного законодательства Российской Федерации установило нарушение, выразившееся в неоформлении и непредставлении в уполномоченный банк паспорта сделки по вышеуказанным валютным операциям, за которое частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 22.12.2009 N 93-09/57 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40
000 рублей.

Учреждение, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росфиннадзора не доказало вменяемый учреждению
состав административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют, в том числе действия (бездействия) по нарушению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом вменяется учреждению в вину нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном контроле и валютном регулировании“ (далее - Закон валютном регулировании), пункта 2.1. Положения от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, пунктов 3.2, 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, что выразилось в неоформлении паспорта сделки по валютным операциям.

Согласно подпункту “б“ пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о
валютном регулировании валютной операцией, в том числе признается отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным получение учреждением от иностранного гражданина оплаты за обучение в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статьей 14 Закона о валютном регулировании установлены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. Так, частью 2 названной статьи определено, что при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами расчеты производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению (часть 3).

Таким образом, по договорам розничной купли-продажи товаров, а также в расчетах при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг юридические лица - резиденты вправе не использовать банковские счета, подлежащие открытию в уполномоченных банках.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением в рамках осуществления основной образовательной деятельность, на основании договора от 23.06.2005 оказаны образовательные услуги гражданину Азербайджана Алиеву Т.Р. Услуги оплачены Алиевым Т.Р. наличными денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между Алиевым Т.Р. и учреждением правоотношения представляют собой отношения по поводу оказания образовательных услуг резидентом нерезиденту - физическому лицу, а значит, не требуют использования банковского счета при расчете и
соблюдения соответствующих требований Центрального Банка Российской Федерации по оформлению и представлению в уполномоченный банк паспорта сделки.

Следовательно, бездействия общества по непредставлению паспорта сделки не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил его.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2010 года по делу N А69-91/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА