Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-20939/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг охраны и пени.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-20939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО Охранное Предприятие “Град Плюс“ (истца): Кудринского А.В. - представителя по доверенности от 01.03.2010 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трейд“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “04“ февраля 2010 года по делу N А33-20939/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Град Плюс“ (далее по тексту -
ООО Охранное предприятие “Град Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“ (далее по тексту - ООО “АЛПИ-Трэйд“) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2008 в сумме 414 325 руб. 89 коп., пени в размере 187 240 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2009 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с правилами подсудности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года иск удовлетворен частично. С ООО “АЛПИ-Трэйд в пользу ООО Охранное предприятие “Град Плюс“ взыскано 414 325 руб. 89 коп. долга, 37 448 руб. 06 коп. неустойки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что акты выполненных работ за январь и февраль 2009 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу указав, что ответчик ежемесячно без претензий с 01.07.2008 оплачивал оказанные услуги по актам, которые подписывались теми же лицами, что акты за январь и февраль 2009 года. За эти месяца ответчик необоснованно отрицает право подписи данных лиц.

Представитель ответчика не явился и не направил своих представителей, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между обществом
с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Град Плюс“ (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“ (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг охраны от 01.07.2008 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны объекта заказчика и территории в пределах установленных сторонами границ, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югра, ул. Шоссейная, д. 56 (гипермаркет “Алпи-Югра“); г. Кемерово, ул. Свободы, д. 12 (гипермаркет “Алпи-Свобода“).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги охраны включают в себя:

- защиту жизни и здоровья персонала и клиентов заказчика во время их нахождения на охраняемых объектах;

- охрану имущества, товарно-материальных ценностей заказчика;

- охрану общественного порядка на внутренней и прилегающей территории объектов;

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам защиты от противоправных посягательств на имущество и товарно-материальные ценности заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлена оплата работы дополнительных сотрудников охраны исполнителя, выставленных по требованию заказчика, которая составляет 90 рублей за один час работы одного сотрудника охраны.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2008 стороны установили оплату услуг исполнителя за одного сотрудника охраны на внешних и на внутренних постах объектов - 80 рублей за каждый час работы

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.2 договора установлена ответственность за просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязуется предоставить для выполнения своих обязательств по договору необходимое количество лицензированных
сотрудников, обеспеченных служебными удостоверениями личности, обмундированием, спецсредствами и средствами связи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по требованию заказчика не менее чем за 48 часов обеспечить усиление режима охраны объекта путем выставления дополнительных стационарных и/или патрульных постов охраны.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрен срок действия договора с 01.07.2008 до 31.12.2008. Если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны письменно не сообщили о прекращении его действия, то договор считается продленным на следующий год.

Дополнительным соглашением от 15.06.2009. договор охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 12 (гипермаркет “Алпи-Свобода“), расторгнут.

В материалы дела представлены копии документов об оказании ответчику охранных услуг на общую сумму 3 485 590 руб.:

- счет-фактура N 00097 от 31.07.2008, акт N 000097 от 31.07.2008 на сумму 280 240 руб.;

- счет-фактура N 00096 от 31.07.2008, акт N 000096 от 31.07.2008 на сумму 272 800 руб.;

- счет-фактура N 00113 от 31.08.2008, акт N 000113 от 31.08.2008 на сумму 272 800 руб.;

- счет-фактура N 00114 от 31.08.2008, акт N 000114 от 31.08.2008 на сумму 262 160 руб.;

- счета-фактуры N N 00128, 00129 от 30.09.2008, акты N N 00128,00129 от 30.09.2008 на сумму 391 520 руб.;

- счета-фактуры N N 00147, 00148 от 31.10.2008, акты N N 00147,00148 от 31.10.2008 на сумму 426 560 руб.;

- счета-фактуры N N 00165, 00164 от 30.11.2008, акты N N 00165,00164 от 30.11.2008 на сумму 465 600 руб.;

- счета-фактуры N N 00173, 00174 от 31.12.2008, акты N N 00173, 00174 от 31.12.2008 на сумму 472 070 руб.;

- счета-фактуры N N 00016, 00017 от 31.01.2009, акты N
N 000016,000017 от 31.01.2009 на сумму 467 040 руб.;

- счет-фактура N 00033 от 28.02.2009, акт N 000033 от 28.02.2009 на сумму 174 800 руб.

Согласно платежным поручениям: от 04.09.2008 N 276, от 08.09.2008 N 397, от 15.09.2008 N 825, от 23.09.2008 N 330, от 06.10.2008 N 326, от 15.10.2008 N 560, от 22.10.2008 N 826, от 05.11.2008 N 98, от 14.11.2008 N 483, от 19.11.2008 N 631, от 25.11.2008 N 43, от 02.12.2008 N 559, от 04.12.2008 N 683. от 22.12.2008 N 765, от 25.12.2008 N 899, от 29.12.2008 N 162, от 31.12.2008 N 288, от 16.01.2009 N 307, от 23.01.2009 N 587, от 30.01.2009 N 935. от 13.02.2009 N 431, от 20.02.2009 N 646, от 06.03.2009 N 217, от 13.03.2009 N 478, от 27.03.2009 N 969, от 30.03.2009 N 993 ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 3 071 264 руб. 11 коп.

Ответчиком предоставленные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 414 325 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны за период с 04.09.2008 по 01.08.2009 истец в порядке пункта 2.2 договора начислил пени в размере 187 240.28 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по договору оказания услуг охраны от 01.07.2008 в настоящее время не погашена, ООО Охранное предприятие “Град Плюс“ обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО “АЛПИ-Трэйд“ задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2008 в сумме 414 325.89 рублей, пени в размере 187 240 руб. 28 коп.

В соответствии с правилами подсудности определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 ноября 2009 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами 01.07.2008 заключен договор оказания охранных услуг, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 485 590 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При этом довод заявителя
апелляционной жалобы о подписании актов за январь и февраль 2009 года неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты оказания услуг, графики работы смен охранников, планы усиления постов на 25.01.2009, согласованные сторонами, а также табели учета работы постов охраны, письма ООО “АЛПИ-Трэйд“ о выделении дополнительных сотрудников. В табелях учета работы постов за январь и февраль 2009 года допущены опечатки в указании отчетного года.

Акты оказания услуг за январь, февраль 2009 года - N 16, N 17 от 31.01.2009, N 33 от 28.02.2009 - подписаны от имени ответчика директорами филиалов ООО “АЛПИ-Трэйд“ Фроловой Г.В. и Копейко Ю.А. и скреплены печатями ответчика.

Справкой ООО “АЛПИ-Трэйд“ от 28.01.2010 подтверждено, что Фролова Г.В. в спорный период занимала должность заместителя директора филиала ООО “АЛПИ-Трэйд“ гипермаркета “АЛПИ-ФПК“, Копейко Ю.А. - должность директора филиала ООО “АЛПИ-Трэйд“ гипермаркета “АЛПИ-Югра“.

Должностной инструкцией директора торгового объекта ООО “АЛПИ-Трэйд“ закреплено, что директор торгового объекта осуществляет свои полномочия по обеспечению деятельности филиала на основании доверенности. Доверенности, уполномочивающие Фролову Г.В. и Копейко Ю.А. на принятие от имени ООО “АЛПИ-Трэйд“ оказанных ООО Охранное предприятие “Град Плюс“ услуг охраны, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо
не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалами дела подтверждено, что адресом места нахождения ООО “АЛПИ-Трэйд“ является - Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, 12 км автодороги “Красноярск - Железногорск“.

Услуги охраны оказывались истцом филиалам ответчика, расположенным по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югра, ул. Шоссейная, д. 56 (гипермаркет “Алпи-Югра“); Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 12 (гипермаркет “Алпи-Свобода“).

Услуги принимались работниками ООО “АЛПИ-Трэйд“, факт наличия в период подписания спорных актов трудовых правоотношений между Фроловой Г. В, Копейко Ю.А. и ООО “АЛПИ-Трэйд“ ответчиком не оспаривается.

Ранее оказываемые ООО Охранное предприятие “Град Плюс“ услуги охраны на указанных объектах принимались от имени ООО “АЛПИ-Трэйд“ Фроловой Г.В. и Копейко Ю.А. и оплачивались ответчиком.

Учитывая географическую удаленность юридического лица от его филиалов, подписание спорных актов работниками ответчика, а также то обстоятельство, что ранее услуги
охраны, принятые данными работниками общества, были приняты и оплачены ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия на принятие оказанных истцом спорных услуг охраны явствовали из обстановки, в которой действовали его представители.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 3 071 264 руб. 11 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком предоставленные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 414 325 руб. 89 коп. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, требования ООО Охранного предприятия “Град Плюс“ о взыскании с ООО “АЛПИ-Трэйд“ основного долга в размере 414 325 руб. 89 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по уплате платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг охраны, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 187 240 руб. 28 коп. за период с 04.09.2008 по 01.08.2009.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления истцом к взысканию 187 240 руб. 28 коп. пени в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правил указанной нормы права следует, что реализация права суда на снижение размера неустойки не связана с заявлением соответствующего ходатайства ответчиком.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном служат - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997).

Сумма основного долга ООО “АЛПИ-Трэйд“ за оказанные ООО Охранное предприятие “Град плюс“ услуги охраны составляет 414 325 руб. 89 коп.

При этом сумма взыскиваемых истцом пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг охраны, составляет 187 240 руб. 28 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что установленный договором размер неустойки (36% годовых) является чрезмерно высоком, при этом доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо имущественных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате, истцом не представлены.

Кроме того, из расчета пени видно, что периоды просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за предыдущий период с 04.09.2008 по 01.08.2009 не являются длительными и составляют от 1 до 18 дней.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки в размере 187 240.28 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил подлежащую уплате неустойку до 37 448 руб. 06 коп. (в 5 раз).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского суда от “04“ февраля 2010 года по делу N А33-20939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ