Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-20646/2009 По делу об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-20646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“): Малахова И.А., представителя по доверенности от 10.12.2009 N 83;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 20.08.2009 N 01-4/2-2501; Копытова А.И., представителя по доверенности от 23.04.2009 N 02-2/13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“

на
решение Арбитражного суда Красноярского края

от “02“ февраля 2010 года по делу N А33-20646/2009,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ (далее - заявитель, общество, ООО “Енисейский ЦБК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.11.2009 N 02-2/11-243.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- административным органом был существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат описание объективной стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения и других обязательных реквизитов;

- административный орган не доказал, что обществом производились выбросы в атмосферный воздух, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и объяснение Напольской И.В. получены с нарушением закона и не обладают признаками относимости;

- заявителем были приняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа заявил
ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии справки от 01.04.2010 и приказа от 10.10.2005 N 3570.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела представленных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярской природоохранной прокуратурой по результатам проверки деятельности ООО “Енисейский ЦБК“ по соблюдению требований природоохранного законодательства установлено, что в период с 01.01.2009 по 29.09.2009 обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферу в отсутствие соответствующего разрешения.

На основании установленных обстоятельства Красноярской природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 02.11.2009 N 7-64-05 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения Управлению Росприроднадзора.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.11.2009 N 02-2/11-243 ООО “Енисейский ЦБК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО “Енисейский ЦБК“, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,
имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 20.11.2009 N 02-2/11-243 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании статей 23.29, 25.11, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 N 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 и постановление о назначении административного наказания от 20.11.2009 N 02-2/11-243 вынесены прокурором и уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах их компетенции

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 вынесено Красноярским природоохранным прокурором в присутствии представителя общества адвоката Малахова И.А. Факт извещении общества о месте и времени вынесения указанного постановления подтверждается письмом от 20.10.2009 N 7-64-09 и почтовым уведомлением N 949151, полученное оператором Кульковой.

Извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 09.11.2009 N 02-2/14-3523, Управление Росприроднадзора известило генерального директора общества Писарева М.А. о рассмотрении 20.11.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62, каб. 22.

Указанное извещение направлено обществу по фактическому местонахождению: 660004, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, указанному в его
уставе, а также во всех документах, представленных в суд (заявлении, апелляционной жалобе и других), и получено оператором Кульковой 15.11.2009.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в виду того, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ соответствующие извещение должно было быть направленно конкурсному управляющему ООО “Енисейский ЦБК“.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2009 по делу N А33-1547/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноздрин И.Б. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по указанному делу ООО “Енисейский ЦБК“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.04.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин И.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о признании должника (ООО “Енисейский ЦБК“) банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии с названным решением суда была опубликована в газете “Комерсантъ“ с указанием места нахождения конкурсного управляющего 14.11.2009.

Следовательно, на дату направления извещения от 09.11.2009 N 02-2/14-3523 административный орган не располагал необходимыми сведениями о прекращении полномочий генерального директора общества Писарева М.А. и об адресе конкурсного управляющего общества Ноздрина И.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства, что присутствовавший 30.10.2009 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитник общества Малахов И.А. сообщил о состоявшемся решении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении 20.11.2009 в распоряжении административного органа имелись сведения об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение от 09.11.2009 N 02-2/14-3523, направленное по
месту нахождения общества: 660004, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, получено оператором Кульковой 15.11.2009. От ООО “Енисейский ЦБК“ не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела копии справки от 01.04.2010 и приказа от 10.10.2005 N 3570 Кулькова Л.И. является работником общества (оператором административно-хозяйственного отдела). Общество документально данный факт не оспорило.

Как изложено выше, ранее Кульковой Л.И. было получено письмо от 20.10.2009 N 7-64-09, в соответствии с которым при вынесении постановления о назначении административного наказания была обеспечена явка представителя общества Малахова И.В.

Доводы заявителя о том, что сведения о введении в отношении ООО “Енисейский ЦБК“ процедуры наблюдения и об адресе временного управляющего были опубликованы в газете “Коммерсант“ 16.05.2009 не имеют правового значения, поскольку введение процедуры наблюдения не влечет прекращение полномочий действующего руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено ранее даты, на которую было назначено рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении, как документально неподтвержденные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, права общества не нарушены.

Суд апелляционной считает, что Управление Росприроднадзора доказало наличие в действиях ООО “Енисейский ЦБК“ состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей
1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что основным видом деятельности ООО “Енисейский ЦБК“ является производство целлюлозно-бумажной и технической продукции, общество имеет стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха, расположенные на производственной территории общества. С 01.01.2009 по 29.09.2009 у общества отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ.

Согласно сведениям об
охране атмосферного воздуха по форме N 2-ТП-воздух за 1 полугодие 2009 года обществом в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 произведены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в количестве 636,203 тонн, в том числе газообразных и жидких веществ - 8,393 тонн.

Исходя из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года, плата ООО “Енисейский ЦБК“ за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов составила - 276 940 рублей 80 копеек, за выбросы от передвижных объектов - 1 302 рублей 93 копейки.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года плата общества с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов составила 148 170 рублей 17 копеек, за выбросы от передвижных объектов - 695 рублей 54 копейки.

Из расчетов сумм платы по объекту негативного воздействия (раздел 1 “Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами“) за 1 и 2 квартал 2009 года следует, что обществом в ходе осуществления производственной деятельности от стационарных источников осуществляются выбросы загрязняющих веществ, в том числе диалюминия триоксид в количестве 0,0015 тонн, диЖелеза триоксид - 0, 03666, кальция оксида - 0,0029 тонн.

Директор общества по экологии Напольская И.В. в объяснениях от 29.09.2009 указала, что в процессе деятельности предприятия осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 90 организованных (неорганизованных) источников выбросов, в связи с чем, обществом разработан и утвержден 10.09.2009 проект ПДВ сроком на 5 лет. С 01.01.2009 и по настоящее время деятельность общества осуществляется без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Действие ранее выданного разрешения от 29.12.2007 N 196 закончилось 01.01.2009.

Следовательно, общество в период с 01.01.2009 по 29.09.2009 осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что представленная им отчетность не подтверждает факт правонарушения, поскольку отраженные в них данные произведены на основании программного расчета, административным органом не проводилось инструментального замера, производственного контроля. Объяснения Напольской И.В. от 29.09.2009 не являются относимым доказательством, так как даны в отношении общества.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ определяет обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, представлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 18.08.2008 N 194 утверждена форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП-воздух (срочная). Указанная форма подлежит заполнению юридическими лицами, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (включая котельные), независимо от того, оборудованы они очистными установками или нет, и предоставляют ее по месту своего нахождения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 названного Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств недостоверности и неполноты данных, отраженных в форме N 2-ТП-воздух (срочная) и расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объяснения Напольской И.В. получены Красноярским природоохранным прокурором в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре“. Из объяснений Напольской И.В. следует, что речь идет непосредственно о деятельности ООО “Енисейский ЦБК“, в том числе и в отношении спорного периода. Общество не представило доказательств и пояснений, свидетельствующих о неотносимости полученного объяснения к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив выше указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях ООО “Енисейский ЦБК“ объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, что выразилось в осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период с 01.01.2009 по 29.09.2009 без специального разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о неотражении в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания объективной стороны административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 содержатся установленные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты. В постановлении отражено с учетом фактических обстоятельств, установленных, в том числе на основании данных самого общества, событие административного правонарушение - осуществление ООО “Енисейский ЦБК“ выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период с 01.01.2009 по 29.09.2009 без специального разрешения.

Постановление о назначении административного наказания от 20.11.2009 также содержит необходимые реквизиты. В постановлении указанно, что оно вынесено на основании материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что им были направлены письма о получении санитарно-гигиенической экспертизы, получение разрешения на выброс вредных веществ, не свидетельствует об отсутствии вины.

Отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то есть, объективную невозможность получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации до начала капитального ремонта, то есть до момента заключения муниципального контракта. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, которые в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств, не были реализованы.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО “Енисейский ЦБК“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Енисейский ЦБК“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:<“r>
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2010 года по делу N А33-20646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА