Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-20182/2009 По делу о взыскании штрафа за нахождение работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-20182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ (истца): Анисимова О.В. - представителя по доверенности от 01.01.2010 N 114/2010;

от ООО “Фирма “Эльф“ (ответчика): Груздевой О.С. - представителя по доверенности от 01.03.2010 N 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Эльф“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “03“ февраля 2010 года по делу N
А33-20182/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Эльф“ о взыскании 40 000 руб. штрафа за нахождение работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи со следующим:

- договоры содержат лишь меры ответственности за появление работников на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, но не само обязательство, заключающееся в недопущении появления работников в состоянии алкогольного опьянения;

- истцом не доказано, что работники находились именно на территории завода, работники задержаны при входе на территорию завода, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа;

- истец не доказал, что сотрудники ответчика - Меркульев В.А. и Борисов А.И. находились в состоянии алкогольного опьянения: освидетельствование произведено неуполномоченными лицами, при отсутствии лицензии на осуществление медицинского освидетельствования, с существенными нарушениями порядка освидетельствования;

- медслужба истца имеет право проводить медицинское освидетельствование только в отношении одной категории лиц - водителей транспортных средств;

- акты задержания составлены в одностороннем порядке, без приглашения представителей ответчика, с грубым нарушением законодательства;

- пункт 7.6, договора подряда N 556-2/06 от 05.10.2006 и пункт 5.4. договора подряда N 234-2/07 от 28.05.2007 противоречат пункту 1 статьи 1, подпунктам 1 и 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9 и 11 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ от 21.07.1996, поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской
Федерации являются ничтожными;

- акты задержания не содержат указания должностей и реквизитов организации, в акте N 439 от 21.06.2007 отсутствует подпись Борисова А.И. или отметка об отказе от подписи; графики дежурств не доказывают, что перечисленные в них работники являются сотрудниками службы безопасности завода;

- судом необоснованно не обсуждался вопрос об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о заранее принятой судом позиции по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.2006 ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ (заказчик) и ООО Фирма “Эльф“ (подрядчик) заключили договор подряда N 556-2/06 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006, 29.01.2007, 29.06.2007, 30.08.2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнить объемы работ по реконструкции вентиляции, отопления, водопровода, монтаж холодоснабжения, согласно бизнес-плану организационного мероприятия “Проведение ремонта и реконструкции помещения столовой N 90 ОАО “АНПЗ ВНК“ в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком. Объект: нежилое здание инженерного корпуса администрации, тит. 200 (инв. N 10214).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется принять на себя обязательства и выполнить объем работ, определенный в Приложении N 1 к настоящему договору, в сроки, определенные в графике
производства работ (Приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения N 1 (объем работ) и N 2 (график производства работ) представлены в материалы дела.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ и специальными строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 договора в случае появления сотрудников подрядчика на территории ОАО “АНПЗ ВНК“ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 рублей за каждый установленный случай.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно составленного 11.01.2007 представителями истца Акту N 4 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима работник ООО Фирма “Эльф“ газоэлектросварщик Меркульев Владимир Алексеевич при входе на территорию завода через КПП N 2 задержан в 08 час. 40 мин. с явным запахом алкоголя (алкотест - 2,5%), направлен на обследование Обуховским.

В соответствии с Протоколом контроля трезвости N 1 от 11.01.2007, составленным медицинской службой первичной профсоюзной организации истца, работник ООО Фирма “Эльф“ Меркульев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 2,5%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2009 N 221/3276, в которой ответчику на основании пункта 7.6 договора предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 20 000 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 26.08.2009.

28.05.2007 ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ (заказчик)
и ООО Фирма “Эльф“ (подрядчик) заключили договор подряда N 234-2/07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнить пуско-наладочные работы систем вентиляции, отопления, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте ОАО “АНПЗ ВНК“.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются в рамках реализации пункта 9.2 Приложения N 1 Бизнес-плана организационного мероприятия “Строительство установки изомеризации на ОАО “АНПЗ ВНК“, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется принять на себя обязательства и выполнить объем работ, определенный в Приложении N 1 к настоящему договору, в сроки, определенные в графике производства работ (Приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения N 1 (объем работ) и N 2 (график производства работ) представлены в материалы дела.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и специальными строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае появления сотрудников подрядчика на территории ОАО “АНПЗ ВНК“ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 рублей за каждый установленный случай.

Согласно пункту 5.8 договора стороны договорились, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета АНПЗ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно составленному 21.06.2007
представителями истца Акта N 439 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима работник ООО Фирма “Эльф“ монтажник Борисов Андрей Иванович при входе на территорию завода через КПП N 2 задержан 21.06.2007, в 07 час. 55 мин. с явным запахом алкоголя (алкотест - 2,5%).

В соответствии с Протоколом контроля трезвости N 102 от 21.06.2007, составленным медицинской службой первичной профсоюзной организации истца, работник ООО Фирма “Эльф“ Борисов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 4,4%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2007 N 221/3083, в которой последнему, с учетом акта N 439 от 21.06.2007 и Протокола контроля трезвости N 102 от 21.06.2007, на основании пункта 5.4 договора, предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 20 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 23.07.2009.

Согласно Журналу Учета направленных на освидетельствование по алкогольному опьянению ППО ОАО АНПЗ, медицинская служба, 2007 г.:

- 21.06.2007 Сохибназаровым на медицинское освидетельствование направлен монтажник ООО “Эльф“ Борисов Андрей Иванович (запах алкоголя, алкотест 4,4%), установлено состояние алкогольного опьянения;

- 11.01.2007 Обуховским на медицинское освидетельствование направлен работник ООО “Эльф“ Меркульев Владимир Алексеевич (запах алкоголя, алкотест 2,5%), установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно должностной инструкции фельдшера медицинской службы ППО ОАО АНПЗ N 10/06 (утвержденной 10.01.2006) к должностным обязанностям фельдшера отнесено, в том числе, осуществление предрейсового осмотра водителей.

Согласно лицензии N 24-01-000219 от 12.10.2006, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Первичной профсоюзной организации ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“ (Приложение N 1), указанная лицензия выдана Первичной профсоюзной организации ОАО
“Ачинский нефтеперерабатывающий завод“, в том числе, на осуществление предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В материалы дела представлены:

- удостоверение N 990, согласно которому Ф.И.О. в период с 14.06.2007 по 20.06.2007 на базе центра повышения квалификации прошла обучение на курсах усовершенствования по предрейсовому осмотру водителей;

- удостоверение N 389, согласно которому Ф.И.О. в период с 12.12.2005 по 17.12.2005 на базе училища повышения квалификации прошла обучение на курсах усовершенствования по предрейсовому осмотру водителей.

Как следует из Свидетельства о поверке N 232 от 03.11.2007, средство измерений - прибор для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе “АЛКОТЕСТ-203“, заводской номер 721ж - принадлежащее Первичной профсоюзной организации ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.

Как следует из Свидетельства о поверке N 134 от 18.02.2007, средство измерений - анализатор паров “Алкотест 203“, заводской номер 845 ж, принадлежащее Первичной профсоюзной организации ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Красноярскому краю (Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю) от 18.12.2009 (ответ на запрос адвоката Галаюда Л.А.):

- ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“ имеет лицензию по осуществлению медицинской деятельности от 19.02.2009 N ЛО-24-01-000291 по 19.01.2014; в перечне работ и услуг проведение медицинского (наркологического) освидетельствования не значится;

- в соответствии с действующим законодательством, нормативно правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и методическими инструкциями, под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно совокупность нарушений физических или психических функций.

Согласно письму КГБУЗ
Красноярский краевой наркологический диспансер от 25.12.2009 (ответ на запрос адвоката Галаюда Л.А.):

- исходя из Протокола контроля трезвости N 102 на Ф.И.О. контроль трезвости проведен фельдшером Козыревой М.А. на основании направления Сахинбазарова Р.М., должность не указана. Медицинским работником составлен Протокол контроля трезвости. Форма данного протокола утверждена Методическими рекомендациями “Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 21.08.2003 г. В нарушение данных рекомендаций в протоколе не заполнены некоторые пункты документа. Не отражены жалобы, частота дыхательных движений, особенности походки, точность движений (пальце - носовая проба). Характерным признаком воздействия алкоголя на организм является нарушения походки, а также нарушение координации движений. Однако данные признаки не исследованы и не отражены в протоколе. Также не отражено состояние зрачков, их реакция на свет, наличие нистагма. Не указан прибор, которым исследован выдыхаемый воздух;

- для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе должны использоваться технические средства, внесенные в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и подвергаться поверке в установленном порядке. Указанное содержание алкоголя 4,4 промилле соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, что противоречит указанным признакам в протоколе. Данные признаки (иктеричность склер, тремор пальцев рук, запах алкоголя) могут свидетельствовать лишь о факте употребления алкоголя;

- в связи с грубыми нарушениями технологии проведения контроля трезвости заключение “Алкогольное опьянение“ вынесено необоснованно. При наличии противоречий данных клиники и содержания этанола в выдыхаемом воздухе требовалось направление данного гражданина в учреждение здравоохранения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- установить состояние опьянения на основании показаний алкометра для данной категории лиц нельзя, т.к. основой вынесенного заключения является клиническая картина и результаты лабораторных исследований биологических сред;

- медицинская
служба ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“ имеет лицензию только на работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам. Лицензии на медицинское (наркологическое) освидетельствование медицинская служба вышеуказанного предприятия, в 2007 году не имела;

- фельдшер Козырева М.А., указанная в протоколе, проходила учебу в училище повышения квалификации средних медицинских работников по вопросам предрейсовых медицинских осмотров. Учебу по проведению медицинского освидетельствования фельдшер Козырева М.А. не проходила;

- клиническая картина отраженная в протоколе (спокоен, жалоб нет, кожные покровы без особенности, повреждений нет, гиперемия слизистых, зрачки сужены, пульс 99, АД 121/77, походка без особенности, пальце - носовая проба - не точно, дрожание рук, запах перегара) не соответствует клинической картине опьянения, а свидетельствует лишь о факте употребления алкоголя. При исследовании выдыхаемого воздуха прибором Алкотест выявлено наличие алкоголя в количестве 2,5 промилле, что соответствует средней степени опьянения. Для алкогольного опьянения средней степени характерны следующие клинические признаки: гиперемия лица, учащение пульса, дыхания, потливость, расширение зрачков, вялая фотореакция на свет, выраженная дизартрия, неустойчивость при стоянии и ходьбе, горизонтальный нистагм, резкий запах алкоголя изо рта, положительные пробы на этиловый спирт. Имеется несоответствие клинической картины и содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В материалы дела представлены:

- графики работы дежурных смен отдела охраны службы безопасности завода - ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“, в соответствии с которыми Яковлев С.С., Жуков Н.В., Нестеров С.В., Сохибназаров Р.М., Обуховский А.А., Пономарев В.Ф., Александров А.И., Парфенов В.В. являются работниками отдела охраны службы безопасности ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“ и осуществляли дежурство 11.01.2007 и 21.06.2007;

- личные карточки на работников службы безопасности ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“ Жукова Н.В., Нестерова С.В., Сохибназарова Р.М., Пономарева В.Ф., Александрова А.И.

Ссылаясь на
то, что ответчиком штраф, предусмотренный пунктом 7.6. договора подряда N 556-2/06 от 01.10.2006 г. и пунктом 5.4. договора подряда N 234-2/07 от 28.05.2007, до настоящего времени в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 40 000 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договор подряда N 556-2/06 от 01.10.2006 г. и договор подряда N 234-2/07 от 28.05.2007 являются договором, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 “Строительный подряд“.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в целях обеспечения промышленной безопасности на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были включены в договор N 556-2/06 от 01.10.2006 - пункт 7.6, в договор N 234-2/07 от 28.05.2007 - пункт 5.4.

Таким образом, непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является добровольно принятым на себя ООО “Эльф“ обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 20 000 рублей, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться, исходя из фиксированной суммы (20 000 рублей) за каждый установленный случай обнаружения сотрудника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное условие не может рассматриваться как противоречащее императивным правилам поведения сторон, установленным законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют императивные нормы, запрещающие такой способ расчета штрафа.

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием противоречия данных условий другим нормам законодательства, довод ответчика о ничтожности указанных условий отклонен обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что договоры содержат лишь меры ответственности за появление работников на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, но не само обязательство, заключающееся в недопущении появления работников в состоянии алкогольного опьянения, основано на неверном толковании указанных условий договора. Данными пунктами установлен состав деяния, при наличии которого наступает ответственность в виде штрафа: появление сотрудников подрядчика на территории ОАО “АНПЗ ВНК“ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

При повторном исследовании представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт нахождения работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения исходя из следующего.

То обстоятельство, что газоэлектросварщик Меркульев В.А. и монтажник Борисов А.И. являлись на момент задержания работниками ответчика, ответчик не оспаривает.

Факт нахождения указанных лиц на территории истца подтверждается представленными в материалы дела актами задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов N 4 от 11.01.2007, N 439 от 21.06.2007, составленными представителями истца.

Довод о том, что задержание при входе не является нахождением на территории отклоняется судом, так как контрольно-пропускные пункты являются территорией истца.

Факт нахождения Меркульева В.А. и Борисова А.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания подтверждается Протоколом контроля трезвости N 1 от 11.01.2007 и Протоколом контроля трезвости N 102 от 21.06.2007, составленными медицинской службой первичной профсоюзной организации истца.

Ссылка на то, что освидетельствование было произведено с рядом нарушений отклоняется в связи со следующим.

Согласно лицензии N 24-01-000219 от 12.10.2006, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Первичной профсоюзной организации ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“ (Приложение N 1), указанная лицензия выдана Первичной профсоюзной организации ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“, в том числе, на осуществление предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из должностной инструкции фельдшера медицинской службы ППО ОАО АНПЗ N 10/06 (утв. 10.01.2006), к должностным обязанностям фельдшера отнесено, в том числе, осуществление предрейсового осмотра водителей.

В соответствии Методическими рекомендациями “Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Приложение к Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32), основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления.

Обществом “АНПЗ ВНК“ представлены копия журнала, в котором указано время проведения освидетельствования задержанных работников ответчика.

Истцом также представлены:

- удостоверение N 990, согласно которому Ф.И.О. в период с 14.06.2007 по 20.06.2007 на базе центра повышения квалификации прошла обучение на курсах усовершенствования по предрейсовому осмотру водителей;

- удостоверение N 389, согласно которому Ф.И.О. в период с 12.12.2005 по 17.12.2005 на базе училища повышения квалификации прошла обучение на курсах усовершенствования по предрейсовому осмотру водителей;

- свидетельство о поверке N 232 от 03.11.2007, средство измерений - прибор для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе “АЛКОТЕСТ-203“, заводской номер 721ж - принадлежащее Первичной профсоюзной организации ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению;

- свидетельство о поверке N 134 от 18.02.2007, средство измерений - анализатор паров “Алкотест 203“, заводской номер 845 ж, принадлежащее Первичной профсоюзной организации ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.

С учетом представленных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными документами подтверждаются необходимые полномочия и познания у лиц, проводивших освидетельствование, для определения признаков употребления алкоголя, а также наличие необходимых приборов.

Более того, в Акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов N 4 от 11 января 2007 года указано, что задержанный Меркульев В.А. пояснил, что употребил бутылку пива. Данный документ подписан Меркульевым В.А. без дополнительных возражений.

Кроме того, согласно пункту 5.8 договора подряда N 234-2/07 от 28.05.2007 стороны договорились, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета АНПЗ.

Таким образом, ответчик согласился с добровольно установленным порядком установления факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка ответчика на письмо КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер от 25.12.2009 о том, что клиническая картина, отраженная в протоколе контроля трезвости N 102 от 21.06.2007 не соответствует клинической картине опьянения, является неосновательной, так как указанный вывод имеет общий характер, сделан без учета субъективных факторов (в том числе, физиологических особенностей лиц, освидетельствуемых в каждом конкретном случае), в связи с чем, принимая во внимание отраженное в протоколе показания прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не может являться основанием для вывода о том, что освидетельствуемый работник ответчика не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные в материалы дела - графики работы дежурных смен отдела охраны службы безопасности завода - ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“, личные карточки на работников службы безопасности ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“ Жукова Н.В., Нестерова С.В., Сохибназарова Р.М., Пономарева В.Ф., Александрова А.И., доводы ответчика о задержании работников ответчика организацией - Службой безопасности, не являющейся стороной указанных выше договоров подряда, а также о составлении актов задержания лицами, не являющимися работниками истца, отклоняются.

Исходя из анализа названных документов, задержание работников истца и составление актов задержания осуществлено лицами, являющимися на момент задержания работниками истца и выполняющими, согласно представленным графикам работы, свои трудовые обязанности.

Ссылка на то, что на освидетельствование не приглашены представители ответчика является неправомерной, так как такая обязанность истца договорами не предусмотрена. Кроме того, задержанные работники ответчика имели возможность поставить в известность ответчика о проводившихся в отношении них процедурах.

Направление работников на освидетельствование иными лицами, чем те, которые принимали участие в акте задержания, правового значения не имеет.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, полагает, что установленный договорами подряда размер штрафа за нахождение работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения в размере 20 000 рублей является разумным и не подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключая договоры, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решени“ в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ февраля 2010 года по делу N А33-20182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ