Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-19326/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-19326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Банк “Национальная Факторинговая Компания (ЗАО) - представителя Торгашиной О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 21/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Астур“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2010 года по делу N А33-19326/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Банк “Национальная Факторинговая Компания“ обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Астур“ о взыскании 700 217 рублей 55 копеек, из которых: 608 240 рублей долг за поставленный товар и 91 977 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 11.01.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых

Определением от 12 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Вилаш“.

Определением от 9 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Глобал Транс СПб“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года исковые требования в сумме 700 050 рублей 44 копейки удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Астур“ в пользу закрытого акционерного общества “Национальная Факторинговая Компания“ взыскано 608 240 рублей долга, 91 810 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 498 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки с ЗАО “Вилаш“ ответчик не заключал. Из товарной накладной N 300 от 10.04.2008 не следует, что поставка осуществлялась в рамках договора, соответственно, сделка по купле-продаже товара имеет разовый характер.

Также ответчик ссылается на то, что сумма процентов, взысканная судом, явна несоразмерна сумме
долга.

В судебном заседании представитель истца просил решение от 22 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые извещения N 73787, 73788, 73789, 73790), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года между закрытым акционерным обществом “Вилаш“ (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью “Астур“ (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции N 4686, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю по его письменным заявкам алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в установленные договором сроки.

В силу пункта 8.1 договора N 4686 от 19.03.2007 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на очередной год, если за 30 дней до окончания срока его действия стороны не заявят о его прекращении.

Пунктом 3.1 договора N 46836 от 19.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится в течение 60 дней с момента отгрузки товара.

9 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью “Глобал Транс Спб“ (организатором) и закрытым акционерным обществом “Вилаш“ (клиентом) был заключен договор N 01 организации перевозок грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого организатор обязуется
за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Пунктом 1.2 договора N 01 от 09.11.2007 предусмотрено, что организатор обязуется организовать выполнение следующих услуг:

- получение грузов от поставщиков клиента;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку грузов на склады, указанные клиентом;

- осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом по установленному маршруту;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

30 марта 2008 года обществом с ограниченной ответственностью “Глобал Транс Спб“ водителю-экспедитору Ф.И.О. была выдана доверенность N 94 от 30.03.2008 на получение от закрытого акционерного общества “Вилаш“ материальных ценностей по товарно-транспортным накладным.

Во исполнение условий договора N 4686 от 19.03.2007 закрытым акционерным обществом “Вилаш“ произведена поставка товара обществу с ограниченной ответственностью “Астур“ по товарной накладной N 300 от 10.04.2008 на сумму 864 240 рублей.

На оплату поставленного товара была выставлена счет-фактура N 300 от 10.04.2008 на сумму 864 240 рублей.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью “Астур“ по договору N 4686 от 19.03.2007 составила 608 240 рублей.

27 октября 2004 года между коммерческим банком “Национальная Факторинговая Компания“ (фактором) и закрытым акционерным обществом “Вилаш“ (клиентом) заключен генеральный договор N ДФ-315/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В силу пункта 2.1 договора N ДФ-315/2004 от 27.10.2004 предметом указанного договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и (или) будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам
на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

В силу пункта 2.2 договора N ДФ-315/2004 от 27.10.2004 в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому фактору по акту приемки-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора N ДФ-315/2004 от 27.10.2004, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиентом финансирования, если иное не установлено договором и (или) дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 2.3 договора N ДФ-315/2004 от 27.10.2004 предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитору клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований поставляемых товаров, права на проценты и пени.

Закрытым акционерным обществом “Вилаш“ произведена уступка закрытому акционерному обществу “Национальная Факторинговая Компания“ денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью “Астур“, вытекающего из договора поставки N 4686 от 19.03.2007).

На основании акта приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям от 18.04.2008 закрытым акционерным обществом “Вилаш“ были переданы банку документы, удостоверяющие денежные требования клиента к обществу
с ограниченной ответственностью “Астур“ (а именно: товарная накладная N 300 от 10.04.2008).

Закрытое акционерное общество “Вилаш“ уведомило общество с ограниченной ответственностью “Астур“ о состоявшейся уступке денежного требования, вытекающего из договора поставки N 4686 от 19.03.2007, а также о необходимости осуществления платежей по договору N 4686 от 19.03.2007 закрытому акционерному обществу “Национальная Факторинговая Компания“ (уведомление от 19.03.2007)

Во исполнение условий договора N ДФ-315/2004 от 27.10.2004 закрытым акционерным обществом “Национальная Факторинговая Компания“ (фактором) закрытому акционерному обществу “Вилаш“ произведена выплата финансирования в счет денежного требования клиента, закрытого акционерного общество “Вилаш“ к обществу с ограниченной ответственностью “Астур“, вытекающего из договора поставки N 4686 от 19.03.2007 по платежным поручениям N 72513 от 05.06.2008, N 62729 от 23.05.2008, N 19127 от 21.05.2008, 94748 от 16.05.2008, N 10866 от 18.04.2008, N 560 от 19.12.2008, N 377 от 10.11.200, N 873 от 12.09.2008, N 618 от 11.01.2009, N 374 от 22.12.2008, N 328 от 18.12.2008 на общую сумму 639 342 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 608 240 рублей долга и 91 977 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 11.01.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 9,5% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком “Национальная факторинговая компания“ (фактор) и закрытым акционерным обществом “Вилаш“ (клиент) заключен договор N ДФ-315/2004 от 27.10.2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 826 Кодекса денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В пункте 2.1 договора N ДФ-315/2004 от 27.10.2004 определен его предмет - общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и (или) будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения
им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.3 договора N ДФ-315/2004 от 27.10.2004 любое денежное требование к любому дебитору, по которому фактору по акту приемки-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора N ДФ-315/2004 от 27.10.2004, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиентом финансирования, если иное не установлено договором и (или) дополнительными соглашениями к нему.

Закрытым акционерным обществом “Вилаш“ произведена уступка закрытому акционерному обществу Банка “Национальная Факторинговая Компания“ денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью “Астур“, вытекающего из договора поставки N 4686 от 19.03.2007.

По акту приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям от 18.04.2008 закрытым акционерным обществом “Вилаш“ были переданы банку документы, удостоверяющие денежные требования клиента к обществу с ограниченной ответственностью “Астур“ (а именно: товарная накладная N 300 от 10.04.2008).

Факт выплаты закрытым акционерным обществом Банком “Национальная Факторинговая Компания“ (фактором) финансирования закрытому акционерному обществу “Вилаш“ в счет денежного требования клиента, закрытого акционерного общество “Вилаш“ к обществу с ограниченной ответственностью “Астур“, дебитору, вытекающего из договора поставки N 4686 от 19.03.2007 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 72513 от 05.06.2008, N 62729 от 23.05.2008, N 19127 от 21.05.2008, 94748 от 16.05.2008, N 10866 от 18.04.2008, N
560 от 19.12.2008, N 377 от 10.11.200, N 873 от 12.09.2008, N 618 от 11.01.2009, N 374 от 22.12.2008, N 328 от 18.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из материалов дела следует, что уведомление от 19.03.2007 закрытое акционерное общество “Вилаш“ уведомило общество с ограниченной ответственностью “Астур“ о состоявшейся уступке денежного требования, вытекающего из договора поставки N 4686 от 19.03.2007, а также о необходимости осуществления платежей по договору N 4686 от 19.03.2007 закрытому акционерному обществу Банка “Национальная Факторинговая Компания“.

Задолженность ответчика по договору поставки N 4686 от 19.03.2007 составила 608 240 рублей, ответчиком не оплачена. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 608 240 рублей задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика 91 977 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 11.01.2010 за 581 день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка России 9,5% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ N 2313-У от 29.10.2009 и действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии с данными в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами“ разъяснениями, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 также разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования - 9,5% годовых, начисленных на сумму долга - 608 240 рублей за период с 10.06.2008 по 11.01.2010 составила 91 810 рублей 44 копейки (608 240 * 9,5%: 360 * 572).

Таким образом, оценив сумму задолженности, период просрочки платежа, а также установленную на день обращения истца в арбитражный суд ставку рефинансирования, учитывая, что примененная истцом ставка является минимальной по сравнению с существовавшими ранее ставками рефинансирования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 91 810 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 11.01.2010.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу N А33-19326/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

П.В.ШОШИН