Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-19103/2009 По делу о возврате из бюджета излишне уплаченных пеней по налогу на имущество.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-19103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФГУП “Горно-Химический комбинат“) - Денисенко Н.Н., представителя по доверенности от 07.08.2008 N 1255; Кравченко М.А., представителя по доверенности от 05.04.2010 N 384

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Стрельниковой В.А., представителя по доверенности от 12.04.2010 N 04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия “Горно-Химический комбинат“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “28“ января 2010 года по делу N А33-19103/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Горно-химический комбинат“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченных пеней по налогу на имущество в сумме 985 067 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не пропущен трехлетний срок давности для зачета (возврата) из бюджета излишне уплаченных сумм пени по налогу на имущество, так как налоговый орган не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты пеней, поэтому срок давности следует исчислять с 25.09.2009, то есть со дня, когда предприятие узнало о нарушении своего права в части возврата из бюджета уплаченной суммы, получив от инспекции письмо от 25.09.2009 N 10-07/10588.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие 23.09.2009 на основании
акта сверки обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 01-05-36/2226) о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на имущество в размере 985 067 рублей 28 копеек.

Письмом от 25.09.2009 N 10-07/10588 налоговый орган отказал предприятию в возврате пеней по налогу на имущество в связи с пропуском 3-х летнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате пеней по налогу на имущество, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на имущество в сумме 985 067 рублей 28 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне
уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

На основании пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в административном порядке. Несоблюдение данного срока не препятствует реализации налогоплательщиком права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

В силу пункта 14 статьи 78 Кодекса указанные правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне
уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения.

Руководствуясь статьями 45, 52 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (пени), необходимо установить момент исчисления и излишней уплаты налога за конкретный налоговый период. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что предприятием в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на имущество за 2001 год, первый квартал, полугодие и девять месяцев 2002 года, за 2002 год и первый квартал 2003 года (сопроводительное письмо от 23.06.2003 N 01-05/1087). Согласно данным уточненных налоговых деклараций предприятием налог исчислен к доплате в бюджет. Налоговая обязанность определена налогоплательщиком самостоятельно путем подачи налоговых деклараций за соответствующие периоды.

Платежными поручениями от 20.06.2003 N N 19958, 19953, 19954, 19955, 19956, 19957 подтверждается перечисление налога на имущество, а также пеней в сумме 1
080 672 рубля в бюджет.

Налогоплательщик 19.12.2003 направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2001 и 2002 годы, девять месяцев 2003 года, в которых в связи с применением льготы налог заявлен к уменьшению в сумме 5 952 111 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество 19.12.2003 должно было узнать об излишней уплате пеней по налогу на имущество.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному установлению факта излишней уплаты пеней по налогу на имущество, указывающих на то, что о факте переплаты предприятию стало известно только после отказа налогового органа о возврате суммы излишне уплаченных пеней (письмо от 25.09.2009 N 10-07/10588).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налоговым органом по заявлению предприятия от 14.04.2004 N 01-05-36/745 произведен зачет переплаты по пеням по налогу на имущество в размере 23 351 рубля в счет недоимки по налогу (уведомление от 14.04.2004 N 238), что также указывает на осведомленность заявителя об имеющейся переплате.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов за 2005 год от 12.12.2005, за 2006 года от 25.05.2006, за 2007 год от 07.05.2007, в которых зафиксирован факт наличия у налогоплательщика переплаты по пеням по налогу на имущество в сумме 985 067 рублей 28 копеек. Со стороны предприятия акты подписаны уполномоченным лицом (доверенность от 12.12.2005 N 615).

Поэтому несостоятельным является довод заявителя о том, что предприятие узнало об излишней уплате пеней с момента получения от инспекции письма от 25.09.2009 N 10-07/10588.

Таким образом, обратившись с требованием в арбитражный суд о возврате излишне
уплаченных пеней по налогу на имущество лишь в ноябре 2009 года, предприятие пропустило трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных пеней.

Суд правильно указал, что исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса, по извещению предприятия о наличии переплаты, в данном случае не влияет на вывод о пропуске заявителем срока давности обращения в суд, учитывая обстоятельства проведения сверки расчетов и проведения зачета суммы излишне уплаченных пеней по заявлению предприятия, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно об излишней уплате пеней по налогу на имущество в заявленной сумме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования соответствуют налоговому законодательству и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ января 2010 года по делу N А33-19103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА