Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-18413/2009 По делу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании с истца судебных издержек.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-18413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

от открытого акционерного общества “Автоколонна 1264“ (истца) - Попова С.В. - представителя по доверенности от 08.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Автоколонна 1264“,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2010 года по делу N А33-18413/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество “Автоколонна 1264“ (далее - ОАО “Автоколонна 1264“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к Ф.И.О. о признании договора от 02.09.2007 купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества “Автоколонна 1264“ в пользу Воробьева В.И. взыскано 32 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания с ОАО “Автоколонна 1264“ судебных издержек в размере 32 000 рублей, вынести новое решение.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что для взыскания судебных расходов в сумме 32 000 рублей отсутствуют правовые основания, поскольку, доказательств, подтверждающих разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

ОАО “Автоколонна 1264“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.04.2010.

Представитель ОАО “Автоколонна 1264“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с ОАО “Автоколонна 1264“ судебных издержек в размере 32 000 рублей, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 74516) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Учитывая, что истец фактически оспаривает решение только в части взыскания судебных издержек, и со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы не поступило, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО “Автоколонна 1264“ (покупатель) и Ф.И.О. (продавец) 02.09.2007 подписан договор купли-продажи автомобиля Mercedes benz E230, 1991 года выпуска, двигатель N 183779, кузов NF174066 (л.д. 15).

Указанный договор купли-продажи со стороны продавца подписан Ф.И.О. со стороны покупателя генеральным директором ОАО “Автоколонна 1264“ Ф.И.О. и удостоверен печатью общества.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтверждается в размере 260 000 рублей платежным поручением от 03.12.2007 N 448 (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2007 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена с нарушением установленного статьей 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядка ее совершения, причиняет ущерб имущественным интересам истца, ОАО “Автоколонна 1264“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Между Воробьевым В.И. (доверитель) и Хитруном К.В. (поверенный) 07.12.2009 заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется от имени
и за счет доверителя произвести правовую экспертизу представленных доверителем документов, связанных с предъявленным ОАО “Автоколонна 1264“ иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным; подготовить отзыв на иск; осуществлять представительство доверителя при рассмотрении иска в суде, в том числе в апелляционной инстанции (л.д. 93).

Пунктом 4 договора поручения от 07.12.2009, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 (л.д. 91) предусмотрено, что сумма вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 34 000 рублей, в том числе:

- за правовую экспертизу представленных доверителем документов, связанных с предъявлением иска - 1000 рублей;

- за составление отзыва на иск - 5000 рублей;

- за представление интересов заявителя в арбитражном суде - 28 000 рублей.

Оплата услуг доверителем произведена в полном объеме при подписании настоящего договора (пункт 5 договора поручения от 07.12.2009).

Факт оказания услуг по договору поручения от 07.12.2009 подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (л.д. 94), участием Хитруна К.В., действующего по доверенности Воробьева В.И. от 20.05.2008 (л.д. 83), в предварительном судебном заседании 07.12.2009 (л.д. 78-79), в судебных заседаниях 29.12.2009 (л.д. 85), 28.01.2010 (л.д. 96).

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, связанных с предъявленным ОАО “Автоколонна 1264“ иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным ответчик 29.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества “Автоколонна 1264“ в пользу Воробьева В.И. взыскано 32 000 рублей судебных издержек.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с
ОАО “Автоколонна 1264“ судебных издержек в размере 32 000 рублей, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор поручения от 07.12.2009.

Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг, исходил из сложившейся в Красноярском крае стоимости на сходные услуги (9000 рублей за участие в одном судебном заседании и за составление отзыва 5000 рублей).

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Красноярского края (решение от 24.06.2009 N 11/09), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление искового заявления, апелляционной кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с
изучением и анализом документов - 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за один судодень - 9000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что Хитрун К.В. оказал Воробьеву В.И. квалифицированную юридическую помощь на основании договора поручения от 07.12.2009 на общую сумму 34 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела,
а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Судом первой инстанции заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена с 34 000 рублей до 32 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 32 000 рублей, учитывая так же тот факт, что доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о разумности судебных расходов за участие в трех судебных заседаниях в размере 9000 рублей, за составление процессуальных документов - 3000 рублей, необоснован.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года по делу N А33-18413/2009 в обжалуемой
части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА