Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-17687/2009 По делу о взыскании вреда, причиняемого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного (опасного) груза по автомобильным дорогам общего пользования.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-17687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Министерства транспорта и связи Красноярского края (истца): Жегалиной И.О.- представителя по доверенности N 62 от 23.07.2009,

от краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю (третьего лица): Огера А.А. - представителя по доверенности N 10 от 23.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Магнат-РД“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от
“22“ января 2010 года по делу N А33-17687/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

министерство транспорта и связи Красноярского края обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Магнат-РД“ о взыскании 32 007 руб. 70 коп. - вреда, причиняемого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного (опасного) груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции от истца принято уточнение наименования третьего лица - краевое государственное бюджетное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- взвешивание транспортного средства производилось с нарушением требований по плоскости площадки и твердости ее покрытия, предусмотренных пунктом 2.1. “Эксплуатационные ограничения“;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы за счет ответчика;

- судом необоснованно не оценены пояснения водителя, так как счел их недопустимыми доказательствами;

- судом неправомерно одно и то же транспортное средство отнесено к взаимоисключающим группам А и Б в рамках одной и той же перевозки;

- судом не проведен анализ технической документации и первичной бухгалтерской документации - накладной и путевого листа с содержанием количества и массы перевозимого груза;

- пункты весового и габаритного контроля транспортных средств являются элементами обустройства автомобильных дорог, которые должны быть оборудованы специальными элементами, но отсутствовали при взвешивании транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

-
взвешивание производилось в установленном порядке без нарушений, факт нарушения процедуры весового контроля не доказан, весы автомобильные были исправны в момент взвешивания;

- акт обследования от 16.12.2009 подготовлены в одностороннем порядке, без участия представителей истца;

- в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано обоснованно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ согласился с решением суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 февраля 2009 года водитель Привалов Ю.И. следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края “Канск - Абан - Богучаны“, “Богучаны - Кодинск“ по маршруту: “Красноярск - Кодинск“ (протяженность - 482 км), управляя автотранспортным средством Mercedes Benz 3341SACTRO (гос. регистрационный знак Х 006 СХ 24) с полуприцепом цистерной ППЦ-30 (гос. регистрационный знак МВ 2929 24).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств 24 СТ 573215 от 07.10.2008, 24 СТ 573212 от 07.10.2008, указанные транспортные средства являются собственностью ООО “Магнат РД“.

В соответствии с выписками из реестра государственного имущества Красноярского края от 23.06.2008 N 06-5554/5351, N 06-694/343 от 28.06.2008, перечнем объектов недвижимости, числящихся на балансе Краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, на праве оперативного управления закреплены за Краевым государственным учреждением “Управление автомобильных
дорог по Красноярскому краю“ автомобильные дороги: Канск - Абан - Богучаны 151, 89 км, Богучаны - Манзя 87,60 км, Канск - Абан - Богучаны 168, 38 км, подъезд к станции Карабула 5,60 км, Красноярск - Енисейск 8,56 км, Канск - Тасеево - Устье 58, 00 км, Канск - Абан - Богучаны 22,01 км, Галанино - Пировское 41, 00 км, Канск - Абан - Богучаны 8,62 км, Канск - Тасеево - Устье 41,00 км, Партизанское - Богуславка - станция Саянская 15 км, Партизанское - Мина 68, 00 км, м, Галанино - Пировское 22,50 км, Пировское - Шумбаш 30 км, Заозерный - Агинское 48, 70 км, Партизанское - Богуславка - станция Саянская 1, 50 км, Заозерный - Агинское 34,80 км, Канск - Тасеево - Устье 103, км, Красноярск - Енисейск N 1, Богучаны - Кодинск 118, 98 км, Богучаны - Кодинск 14, 80 км, Канск - Абан - Богучаны 151, 89 км (Абанский), Канск - Абан - Богучаны 168,38 км (Богучанский), Канск - Абан - Богучаны 22,01 км (Иланский), Канск - Абан - Богучаны 8,62 км (Канский), Богучаны - Кодинск (Богучанский) 109,16 км, Богучаны - Кодинск (Кежемский Район) 39,15 км, являющиеся объектами государственной собственности Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 Устава Краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, утвержденного Постановлением администрации Красноярского края от 31.10.2001 N 760-п (с изменениями и дополнениями, внесенными 20.02.2006 и 24.11.2006) управление осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования
на территории края.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N 743096 от 24.02.2009, составленным в отношении водителя Привалова Ю.И., установлено, в нарушение части 1 пункта 12.21 КоАП Российской Федерации осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Сотрудниками передвижного поста весового контроля в Акте N 257 от 24.02.2009 зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны составила 45,820 тонн, размер нанесенного ущерба 32 007 руб. 70 коп.

24 февраля 2009 года Краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ направило в адрес ООО “Магнат РД“ претензию об оплате причиненного вреда в размере 32 007 руб. 70 коп., оставленную без ответа.

Министерство транспорта и связи Красноярского края, как орган, осуществляющий функции администратора поступлений в краевой бюджет доходов от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного в связи с превышением полной и осевой массы автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей
автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П признал указанный подзаконный нормативный акт не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном акте, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от
26.09.1995 N 962 плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (в ред. Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8) разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ и регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов (пункт 1.1 Инструкции).

В пункте 1.4 Инструкции определено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Норма части 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации“ определяет два условия получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: - согласование маршрута транспортного средства (п. 1 ч. 3 статьи) - необходимо для получения специального разрешения на перевозку как опасных грузов, так и тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; - возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 3 пункта 6, части 2 пункта 9 статьи 31 Федерального
закона выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Министерстве транспорта и связи Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 N 50-п в компетенцию министерства входит выдача специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Как следует из путевого листа N 373 водителя Привалова Ю.И, маршрут движения транспортного средства ответчика “Красноярск - Кодинск“. Протяженность маршрута 482 км, в том числе “Канск - Абан - Богучаны“ составляет 334 км, “Богучаны - Кодинск“ - 148 км. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям из реестра государственной собственности Красноярского края, представленным в материалы дела, маршрут проходит по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Документов, подтверждающих согласование ответчиком маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов либо возмещение ответчиком вреда, причиняемого таким транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N 743096 от 24.02.2009, составленным в отношении водителя Привалова Ю.И., установлено, в нарушении части 1 пункта 12.21 КоАП Российской Федерации осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция) разработана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с
владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ под тяжеловесным грузом понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1:

АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы:

Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.

Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

Как следует из материалов дела, движение транспортного средства ответчика осуществлялось по дорогам со следующей технической категорией: по дорогам III категории - 334 км, по дорогам IV категории переходного типа без усиленной одежды (щебень, гравийно-песчаная смесь) - 39,36 км, V категории (отсутствие усиления) - 108,95 км, что подтверждается выпиской из технического паспорта автодороги и положительного заключения государственной экспертизы на проект реконструкции дороги N 24-1-5-0904-08 от 05.12.2008, распоряжением N 396-р от 05.12.2008.

В таблице П N 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 N 1146 установлено, что полная масса пятиосного автотранспортного средства не должна превышать: для группы А - 38,000 т, для группы Б - 28,500 т.

Сотрудниками передвижного поста весового контроля КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ произведено взвешивание автомобиля ответчика и составлен акт N 257 от 24.02.2009,
которым зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны составила 45,820 тонн.

Таким образом, превышение фактической полной массы автопоезда ответчика над допустимыми нормами составляет для группы А: 45,820 т - 38,000 т = 7,82 т, для группы В: 45,820 т - 28,500 т = 17, 32 т.

Фактическая общая (полная) масса автомобиля, измеренная весами автомобильными ВА-5С-2 (заводской номер 1344, 1350) составляет в соответствии с актом весового контроля 45,820 т.

Превышение фактической полной массы автопоезда над допустимыми нормами составляет:

1) для группы А: 45,820 т - 38,000 т = 7,82 т;

2) для группы Б: 45,820 т - 28,500 т = 17,32 т.

Размер превышения нагрузок определяется на каждую имеющуюся ось автомобиля в отдельности, осевая нагрузка - нагрузка на дорожное полотно, передаваемая одиночной нагруженной осью. Рассматриваемое транспортное средство обладает 5 осями, в состав которых входят две двухосные тележки.

Пункт 1.5 норм “Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования“, утвержденных Приказом ФДС РФ от 15.03.1999 г. N 56, определяет тележку - как две и более осей, имеющих общую подвеску к транспортному средству.

Нагрузки на оси согласно показателям весов по акту весового контроля составляют:

1) ось N 1 - 4,340 т;

2) ось N 2 - 8,680 т;

3) ось N 3 - 7,770 т;

4) ось N 4 - 11,860 т;

5) ось N 5 - 13,170 т.

В соответствии со СНиП 2.05.02-85 “Автомобильные дороги“, регламентирующими предельные значения нагрузки на одиночную ось для а/дорог I - IV категории (кроме а/дорог IV категории, строительство которых на территории Красноярского края осуществлено до 1996 г.) составляют 10 т, для а/дорог V категории - 6 т.

Инструкция предусматривает предельные значения осевой массы двухосных автотранспортных средств и двухосных тележек в зависимости от расстояния между осями. В данном случае согласно произведенными замерами межосевых расстояний рулеткой заводской номер 04 (дата поверки 06.10.2008 г.), расстояние между осями первой тележки составляет - 1,370 м, второй - 1,400 м.

Таким образом, осевые массы автопоезда не должны превышать:

Для группы А Для группы Б

ось N 1-10 т; ось N 1- 6 т;

оси N 2, 3, 4 и 5 - 8 т; оси N 2, 3, 4 и 5 - 5,5 т.

Превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми нормами составляет:

1) Группа А

для оси N 1: нет (т.к. допустимая нагрузка -10 т, фактическая - 4,340 т.);

для оси N 2: 8,680 т - 8,000 т = 0,68 т, или 8,5% (0,68 / 8 х 100%);

для оси N 3: нет (т.к. допустимая нагрузка - 8 т, фактическая - 7,770 т.);

для оси N 4: 11,860 т - 8,000 т = 3,86 т, или 48,25% (3,86 / 8 х 100%);

для оси N 5: 13,170 т - 8,000 т - 5,17 т, или 64,625% (5,17 / 8 х 100%);

I) Группа Б

для оси N 1: нет (т.к. допустимая нагрузка -6 т, фактическая - 4,340 т.);

для оси N 2: 8,680 т - 5,500 т - 3,18 т, или 57,8181818% (3,18 / 5,5 х 100%);

для оси N 3: 7,770 т - 5,500 т = 2,27 т, или 41,2727273% (2,27 / 5,5 х 100%);

для оси N 4: 11,860 т - 5,500 т = 6,36 т, или 116% (6,36 / 5,5 х 100%);

для оси N 5: 13,170 т - 5,500 т = 7,67 т, или 139% (7,67 / 5,5 х 100%);

Размер вреда причиняемого транспортным средством перевозящего тяжеловесный груз по автомобильным дорогам, составляет:

По группе А:

(1,664 х 100 + (4,2 х 100 + 20,2425 х 100 + 26,3 х 100) х 3,34 = 17 503,771 руб.

где 1,664 - размер вреда, утвержденный постановлением совета администрации (Красноярского края от 15 апреля 2008 года N 178 - п “Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края“ (далее - Постановление N 178 - п) за превышение полной массы транспортного средства на 7,82 тонн (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (2,1 - 1,5) / (10 - 7) х (7,82 - 7) + 1,5 = 1,664 руб.

где 2,1 - размер вреда соответствующий превышению полной массы на 10 тонн, согласно Постановлению N 178-п;

1,5 - размер вреда соответствующий превышению полной массы на 7 тонн, согласно Постановлению N 178-п;

10 и 7 - превышение полной массы в тоннах согласно Постановления N 178-п;

7,82 - фактическое превышение полной массы в тоннах.

4,2 - размер вреда, утвержденный Постановлением N 178 - п за превышение нагрузки на у ось до 10% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 8,5%;

20,2425 - размер вреда, утвержденный Постановлением N 178 - п, за превышение нагрузки одну ось на 48,25% (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, (21,1 - 16,2) / (50 - 40) х (48,25 - 40) + 16,2 = 20,2425 руб.

где 21,1 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 50%, согласно Постановлению N 178-п;

16,2 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 40%, согласно Постановлению N 178-п;

50 и 40 - превышение осевой массы в процентах согласно Постановлению N 178-п;

48,25 - фактическое превышение осевой массы в процентах.

26,3 - размер вреда, утвержденный Постановлением N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 64,625%;

100 - установленный законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации;

3,34 - протяженность маршрута (в сотнях километров);

По группе Б:

(3,4104 х 100 + (25,165454536 х 100 + 16,823636377 х 100 + 26,3 х 100 + 26,3 х 100) х 1,48 = 14503,924655124 руб.

где 3,4104 - размер вреда, утвержденный Постановлением N 178 - п за превышение полной массы транспортного средства на 17,32 тонн (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (4 - 2,9) / (20 -15) х (17,32 -15) + 2,9 = 3,4104 руб.

где 4,0 - размер вреда соответствующий превышению полной массы на 20 тонн, согласно Постановлению N 178-п;

2,9 - размер вреда соответствующий превышению полной массы на 15 тонн, согласно Постановлению N 178-п;

20 и 15 - превышение полной массы в тоннах согласно Постановлению N 178-п;

17,32 - фактическое превышение полной массы в тоннах.

25,165454536 - размер вреда, утвержденный Постановлением N 178 - п, за превышение нагрузки на одну ось на 57,8181818% (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (26,3 - 21,1) / (60 - 50) х (57,8181818 - 50) + 21,1 = 25,165454536 руб.

где 26,3 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 60%, согласно Постановлению N 178-п;

21.1 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 50%, согласно Постановлению N 178-п;

60 и 50 - превышение осевой массы в процентах согласно Постановлению N 178-п;

57,8181818 - фактическое превышение осевой массы в процентах.

16,823636377 - размер вреда, утвержденный Постановлением N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось на 41,2727273% (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (21,1 - 16,2) / (50 - 40) х (41,2727273 - 40) + 16,2 = 16,823636377 руб.

где 21,1 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 50%,согласно Постановлению N 178-п;

16.2 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 40%, согласно Постановлению N 178-п;

50 и 40 - превышение осевой массы в процентах согласно Постановлению N 178-п;

41,2727273 - фактическое превышение осевой массы в процентах.

26,3 - размер вреда, утвержденный Постановлением N 178 - п за превышение нагрузки на дну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 116%;

26,3 - размер вреда, утвержденный Постановлением N 178 - п за превышение нагрузки на дну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 139%;

100;- установленный законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации;

1,48 - протяженность маршрута (в сотнях километров);

Итого: 17503,771 + 14503,924655124= 32007,70 руб.

Довод ответчика о том, что взвешивание транспортного средства производилось с нарушением требований по плоскости площадки и твердости ее покрытия, предусмотренных пунктом 2.1. “Эксплуатационные ограничения“ Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2, что привело к неправильному результату взвешивания, отклоняется.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной железобетонной площадке под установку весовых платформ ВА15С-2, что подтверждается актом нивелировки от 21.01.2009, свидетельством о поверке нивелира N 1507 от 07.04.2009 и аттестатом аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001 22 СЛ 79 от 28.08.2006.

Согласно пункту 5.4.2.2. пункт весового и габаритного контроля оборудуют помещениями для размещения персонала, площадками для проведения измерений весовых и габаритных параметров автомобилей, стоянкой для автомобилей, техническими средствами проведения измерений, хранения и анализа данных, полученных в результате измерений.

ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.4.2.1. ГОСТ Р пункты весового и габаритного контроля (ПВГК) размещают на автомобильных дорогах в соответствии с порядком, утвержденным органами управления автомобильными дорогами.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной площадке, пункт весового контроля размещен Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела ответчиком акт обследования автодороги “Канск - Абан - Богучаны“ от 16.12.2009, на котором расположена площадка для установки весовых платформ, схема, свидетельства о поверке 03.12.2009, от 18.12.2009, поскольку обследование автодороги произведено ответчиком спустя значительное время (10 месяцев) с момента причинения вреда автодороге. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

Из акта обследования также не представляется возможным установить, в каком месте автодороги произведено обследование.

В протоколе об административном правонарушении Привалов Ю.И. в графе “объяснения лица“ свои возражения по процедуре взвешивания не изложил. Так же в акте N 257 от 24.02.2009 нет каких-либо возражений по процедуре взвешивания.

Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 с серийными номерами N 1344, N 1350 технически исправны, что подтверждается свидетельствами о поверке: N 72, N 73. На весы имеется сертификат N 7713, действителен до 01.01.2011 г.

Как следует из пункта 5.5.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 398 от 30.07.2004 “Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта“, служба осуществляет весовой контроль на федеральных дорогах.

Согласно пункту 2.2 Устава Краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, утвержденного Постановлением администрации Красноярского края от 31.10.2001 N 760-п (с изменениями и дополнениями, внесенными 20.02.2006 и 24.11.2006) управление осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования на территории края (действующий на момент причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2.1 регламента (приложение к приказу начальника КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ N 237п от 23.12.2005 служба весового контроля Управления осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, на пунктах весового контроля.

Регламентом функционирования передвижных постов весового контроля КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, утвержденным начальником Управления 27.11.2007, установлен порядок работы специалистов весового контроля и инспекторов дорожно-патрульной службы ДПС УГИБДД КУВД КК при осуществлении контроля за перевозками тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, соблюдением перевозчиками допустимых весовых параметров транспортных средств и пресечении несанкционированного проезда тяжеловесных автотранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Следовательно, весовой контроль осуществлен уполномоченными органами в соответствии с установленным порядком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не проведен анализ технической документации о массе транспортного средства без нагрузки и первичной бухгалтерской документации - накладной и путевого листа с содержанием количества и массы перевозимого груза несостоятельна, так как при определении причиненного вреда судом оценивается фактическая масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям, а не сведения, указанные в накладной и путевом листе, которые могут иметь несоответствия фактическим данным.

Довод ответчика о неверном отнесении автотранспортного средства заявителя одновременно к двум группам автотранспортных средств А и Б в рамках одной и той же перевозки правомерно отклонен судом. В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации категории транспортных средств различаются в зависимости от несущей способности дорожных одежд. Исходя из указанной способности АТС разграничены на группу А и группу Б. Следовательно, технические характеристики самого транспортного средства, указанные в паспорте транспортного средства, не имеют правового значения в целях определения ущерба, причиненного автодороге.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает также, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы весов, так как состояние площадки для взвешивания к моменту рассмотрения дела могло измениться.

Кроме того, акт нивелировки, представленный истцом, составлен 29.01.2009, акт обследования участки автодороги “ Канск - Абан - Богучаны“, представленный ответчиком, составлен 16.12.2009.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о том, что обеспечение безопасности дорожного движения в момент проведения процедуры взвешивания, связанное с эксплуатацией пункта весового контроля на примыкании к дороге “Канск - Абан - Богучаны“, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на достоверность результатов взвешивания.

Учитывая изложен“ое, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ января 2010 года по делу N А33-17687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

П.В.ШОШИН