Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-17440/2009 По делу о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-17440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Ф“ (истца) - Войлукова Д.В. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисеймед“,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2010 года по делу N А33-17440/2009, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Ф“ (далее - ООО “Ресурс-Ф“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Енисеймед“ (далее - ООО “Енисеймед“) о взыскании 540 550 рублей 16 копеек, в том числе 520 991 рублей 58 копеек задолженности, 19 558 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью “Енисеймед“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Ф“ взыскано 540 550 рублей 16 копеек, в том числе 520 991 рублей 58 копеек задолженности, 19 558 рублей 58 копеек процентов, а также 11 905 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Енисеймед“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По мнению заявителя при отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора займа платежное поручение на перевод денежных средств не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору.

ООО “Ресурс-Ф“ в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласилось, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или
иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает, что получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается частичным возвратом суммы полученного займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО “Енисеймед“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 74075) в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.11.2008 платежным поручением N 15 общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Ф“ перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Енисеймед“ денежные средства в сумме 999 000 рублей. В графе “Назначение платежа“ платежного поручения указано: “оплата по договору беспроцентного займа бн от 28.11.2008“. В поле “Списано со счета плательщика“ проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - 28.11.2008. В поле “Отметки банка“ имеется штамп банка и подпись ответственного исполнителя (л.д. 30).

ООО “Енисеймед“ возвратило истцу денежные средства в размере 478 008 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 932 от 30.01.2009, N 317 от 03.04.2009, N 860 от 16.04.2009, N 508 от 15.05.2009, N 504 от 15.05.2009, N 26 от
16.06.2009, N 416 от 25.06.2009 (л.д. 12-18).

В графе “назначение платежа“ указанных платежных поручений указано: возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки.

В письме от 29.04.2009 N 30 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить оставшуюся сумму задолженности по предоставленному займу, а также уплатить проценты за период фактического пользование денежными средствами. Согласно штампу указанное письмо получено ответчиком 30.04.2009, зарегистрировано в книге входящей корреспонденции ответчика за N 188 (л.д. 31, 81).

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 540 550 рублей 16 копеек, в том числе 520 991 рублей 58 копеек задолженности, 19 558 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2009 по 11.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ООО “Енисеймед“, считая решение суда основанным на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела, а также вынесенным при неправильном применении норм материального права обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу указанной нормы договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт получения денежных средств в сумму 999 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.11.2008 N 15 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку данный документ удостоверяет передачу ответчиком истцу суммы займа, он обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств возникновения правоотношений по договору займа.

Ссылка ответчика на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, не имеет правового значения для дела при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику. В данном случае получение ответчиком займа подтверждено платежным поручением.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями N 932 от 30.01.2009, N 317 от 03.04.2009, N 860 от 16.04.2009, N 508 от 15.05.2009, N 504 от 15.05.2009, N 26 от 16.06.2009, N 416 от 25.06.2009 он погасил иную задолженность перед истцом, не подтвержден материалами дела.

Невозвращенная сумма заемных денежных средств составила 520 991 рубль 58 копеек.

На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 520 991 рубль 58 копеек является обоснованным.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда
срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком требования о необходимости погашения задолженности по займу.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Учитывая, что сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме и в срок, установленный статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о начислении процентов на сумму займа является правомерным.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У с 30.09.2009 ставка, рефинансирования, действующая на день предъявления иска установлена в размере 10% годовых.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом составили: 19 558 рублей 58
копеек - за период с 31.05.2009 по 11.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых), не оплачены ответчиком (л.д. 32).

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет процентов на сумму займа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет процентов составлен в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика процентов на невозвращенную сумму займа в размере 19 558 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 905 рублей 50 копеек отнесены арбитражным судом первой инстанции на ответчика.

При этом судом не учтено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то есть до исполнения обязанности плательщика соответствующие расходы у истца не возникли.

В таких случаях, когда судебный акт принят в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка, суд взыскивает государственную пошлину с такого лица, после уплаты которой у него возникает право на возмещение уплаченной суммы с другой стороны по делу в составе судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда
первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года подлежит изменению в части взыскания с ООО “Енисеймед“ 11 905 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу N А33-17440/2009 изменить: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Енисеймед“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Ф“ 540 550 рублей 16 копеек, в том числе 520 991 рублей 58 копеек задолженности, 19 558 рублей 58 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Ф“ в доход федерального бюджета 11 905 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ