Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-13837/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-13837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО “Сибтехмонтаж“) - Вагнера Р.Э., представителя по доверенности от 01.10.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) - Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибтехмонтаж“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “12“ ноября 2009 года по делу N А33-13837/2009, принятое судьей Лапиной
М.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Сибтехмонтаж“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 10.04.2009 N 460, от 10.04.2009 N 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года заявление общества удовлетворено частично, признаны недействительными решения инспекции от 10.04.2009 N 460 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 11 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 447 194 рубля 81 копейка. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении 447 194 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что ошибочными являются выводы суда о соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счетов-фактур, выставленных обществами “Благовест“, “Аркада“, “Снабторг“ и отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Налоговый орган указывает, что ООО “Аркада“ не имело реальных возможностей для выполнения обязательств, предусмотренных договором от 23.06.2008 N 07/82, в силу отсутствия по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, основных и транспортных средств, операций по расчетному счету, указывающих на ведение хозяйственной деятельности. Факт поставки товара
не подтвержден документально. Показания руководителя ООО “Аркада“ содержат противоречивую информацию и не подтверждают факт изготовления и поставки товара в адрес заявителя.

Инспекция полагает, что хозяйственные операции с ООО “Благовест“ и ООО “Снабторг“, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты, не осуществлялись, поскольку доставка металла в адрес заявителя не подтверждена, численность организаций составляет 1 человек, контрагенты не находится по юридическому адресу, основных средств не имеют, движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Налоговый орган указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка на сумму 13 676 рублей 48 копеек, которую следует исправить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.17.

Налоговый орган считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Кодекса он освобожден от ее уплаты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела поручений от 11.12.2008, 31.08.2009, 22.09.2009, сопроводительного письма от 10.11.2009 N 10935, протокола допроса Тычкина В.Н. от 14.09.2009; объяснительной записки Тычкина В.Н. от 30.10.2009, протоколов допроса Васюкова В.А. от 15.03.2010 N 15, Скрипальщиковой О.С. от 11.03.2010 N 2 для их оценки на относимость и допустимость.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 N 830.

При проведении проверки инспекцией установлен факт необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 528 968 рублей, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществами “СибМетЛес“, “Аркада“, “Благовест“, “Снабторг“. При этом основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями, надлежащим образом оформленных документов, должной осмотрительности и осторожности в действиях заявителя.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 10.04.2009 принято решение N 460 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также решение от 10.04.2009 N 11 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за третий квартал 2008 года в размере 528 968 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями N 460,11 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Рассмотрев представленную заявителем жалобу, Управление Федеральной налоговой службы вынесло решение от 30.06.2009 N 12-0453, которым оспариваемые обществом решения налогового органа оставлены без изменения.

Считая решения инспекции от 10.04.2009 N 460, N 11 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в
сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения от 10.04.2009 N 460, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к
их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или
иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленной по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью “Аркада“, “Благовест“, “Снабторг“.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом были осуществлены мероприятия налогового контроля, которыми установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору от 23.06.2008, заключенному между ОАО “Сибтехмонтаж“ в лице начальника Красноярского монтажного управления филиала общества Кисилева Н.Б., действующего на основании доверенности от 14.12.2007 N 11, и ООО “Аркада“, в лице генерального директора Скрипальщиковой О.С., предметом договора является выполнение работ по изготовлению металлических конструкций согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (спецификации и сертификат соответствия не представлены). В цену продукции входит ее доставка до склада заказчика. Изготовитель (ОАО “Аркада“) осуществляет отгрузку продукции (металлоконструкция) на склад заказчика (заявитель) средствами и за счет изготовителя. Изготовитель предоставляет заказчику после окончания отгрузки товарную накладную и счет-фактуру.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры от 07.08.2008 N 00000082 следует, что в графе “наименование выполненной работы“ указано “Изготовление металлоконструкций для объекта “канализационная насосная станция п. Еруда“, в графе “единица измерения“ - “тонны“. Аналогичные сведения отражены в товарной накладной от 07.08.2008 N 82.

Исследование указанных документов позволяет сделать вывод о том, что контрагентом общества должно осуществляться производство работ по изготовлению продукции (металлоконструкции) согласно спецификациям и транспортировка груза до склада
заказчика.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой налогового органа на то, что производство металлоконструкция является трудоемким процессом, требующим наличия производственных мощностей и помещений, соответствующего персонала. Для осуществления доставки продукции необходимы соответствующие транспортные средства, грузоподъемностью не менее 10,5 т, собственные или арендованные.

Представленные к проверке документы от имени общества с ограниченной ответственностью “Аркада“ подписаны Скрипальщиковой О.С., которая в период выставления счета-фактуры от 07.08.2008 N 82 и товарной накладной от 07.08.2008 N 82 являлась руководителем данного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО “Аркада“ состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, вид деятельности - “Производство общестроительных работ, снос, разбор зданий“.

Налоговым органом в отношении ООО “Аркада“ направлено поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. 11.12.2008 N 13-08/5/22262@) об истребовании документов (информации).

Из представленного ответа вх. от 02.02.2009 N 02127 следует, что ООО “Аркада“ зарегистрирована по месту массовой регистрации, численность организации составляет 1 человек - учредитель и руководитель - Ф.И.О. основные и транспортные средства отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года с нулевыми показателями, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с начислением налога.

ООО “Аркада“ в проверяемый период не являлось собственником или арендатором помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 (юридический адрес). Помещение по данному адресу принадлежит ООО “Пищепромсервис“.

Допрошенный в качестве свидетеля Горшенин С.А. (протокол допроса свидетеля от 02.04.2009), являющийся руководителем ООО “Пищепромсервис“, показал, что указанное юридическое лицо является собственником здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, договоры аренды офисного помещения с ООО “Аркада“ не заключались.

По результатам проведенного анализа
движения денежных средств по расчетному счету ООО “Аркада“ установлено, что организации не несет расходы по оплате аренды офисных и складских помещений, аренде транспортных средств. Кроме того, организация также не производит расчеты и за общехозяйственные расходы, такие как: выплата заработной платы, оплата услуг электро и водоснабжения, которые свидетельствуют о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности. По расчетному счету не отражены операции, свидетельствующие о закупке товарно-материальных ценностей для последующей продажи заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив протоколы допросов Скрипальщиковой О.С. от 23.04.2009 N 14, от 11.03.2010 N 2 пришел к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами, руководствуясь при этом совокупностью следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимались действия по проведению допроса указанного свидетеля, что подтверждается письмом от 27.02.2009 N 13-09/02707дсп, адресованным Управлению по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края, однако оно направлено за рамками выездной налоговой проверки (проверка проведена с 27.10.2008 по 27.01.2009, дополнительные мероприятия - с 17.03.2009 по 08.04.2009).

Протоколы допросов Скрипальщиковой О.С. от 23.04.2009 N 14, от 11.03.2010 N 2 совершены после вынесения оспариваемого решения инспекции, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами обстоятельств, установленных оспариваемыми решениями инспекции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что наличие или отсутствие допроса руководителя контрагента общества, при наличии иных доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не могут повлиять на выводы суда.

Согласно условиям договора поставки от 15.06.2008 N 01/10-28 ООО “Снабторг“ (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить товары, указанные в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом поставки являются:
металлопрокат и материалы, другие товароматериальные ценности, оказание различных услуг. Стоимость материалов и услуг определяется дополнительными сопроводительными документами, в том числе счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и т.д.

Стороны в пункте 2 договора определили, что поставщик осуществляет доставку заказанного товара на склад покупателя своими силами, в том числе железнодорожным и автомобильным транспортом. Оплата доставки товара входит в сумму стоимости товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “Снабторг“ зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, оф. 308), численность организации составляет 1 человек, руководителем и учредителем является Тычкин В.Н., основные средства не зарегистрированы (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 30.01.2009 N 01930).

Из анализа выписки АКБ “Енисей“ от 06.02.2009 N 02710 по расчетному счету ООО “Снабторг“ следует, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер, расходы, свидетельствующие о реальном приобретении товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем были поставлены в адрес заявителя не установлены.

ООО “Старый город“ в письме от 02.04.2009 N 147 сообщило, что за период с 18.11.2004 не заключало с ООО “Снабторг“ договоров аренды недвижимого имущества по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33. Денежные средства от указанной организации не поступали.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО “Старый город“ Задоров С.А. (протокол допроса от 02.04.2009 N 6) показал, что ООО “Старый город“ является собственником помещения по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33, договоры аренды с ООО “Снабторг“ не заключались и разрешение на сдачу помещения, расположенные по указанному адресу в субаренду ООО “Снабторг“, не выдавалось.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 31.03.2009 N 11-22/05405@ следует, что допрос Тычкина В.Н. не представляется возможным, поскольку он не проживает по адресу регистрации.

Апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела и оценивает в качестве допустимых доказательств протокол допроса Тычкина В.Н. от 14.09.2009 и объяснительную записку от 30.10.2009, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом предпринимались попытки допроса указанного свидетеля в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не дали результатов по независящим от инспекции причинам. Представленные доказательства следует исследовать и оценивать в совокупности с иными, имеющимися в деле.

В ходе допроса Тычкин В.Н. пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал ООО “Снабторг“ и открыл расчетные счета на указанное юридическое лицо, не располагает информацией о месте нахождения указанного юридического лица, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, налоговую отчетность не составлял, иные документы не подписывал; факт подписания договора с заявителем, выполнение его условий, доставку товара и знакомство с руководителем ОАО “Сибтехмонтаж“ отрицает.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО “Благовест“ обществом были представлены счет-фактура от 27.08.2008 N 135 на отгруженную партию металла в количестве 13,320 т. В качестве первичного документа представлена товарная накладная формы ТОРГ-12, в которой не расшифрована подпись лица, разрешившего отпуск товара, главного бухгалтера, и отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск товара, что свидетельствует о том, что документ не содержит всех обязательных реквизитов и составлен с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

При проведении встречной налоговой проверки в отношении ООО “Благовест“, инспекцией установлено, что оно зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц (г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21), численность организации составляет 1 человек, руководителем и учредителем организации является Васюков В.А., сведения об основных средствах и имуществе, собственном или арендованном, отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.01.2009 N 00259ДСП, от 29.12.2008 N 11403ДСП).

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, ООО “Благовест“ не находится и не является арендатором и собственником помещений. Собственником помещений по указанному адресу является ОАО “Электроника“, согласно свидетельствам о регистрации права от 17.03.2005 N 000758, от 06.04.2005 N 009899, от 09.07.2005 N 004583.

Однако отсутствие в протоколе осмотра даты его совершения свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Из протокола допроса Балдарян И.В. (от 02.04.2099 N 5), являющейся собственником помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, 208 (пом. 210) (свидетельство от 24.12.2003 сер. 24 N 006370), следует, что она договоров аренды помещения с ООО “Благовест“ не заключала.

По результатам анализа движения денежных средств по счету ООО “Благовест“ (выписка по расчетному счету КФ АКБ “Ланта-Банк“ ЗАО от 14.01.2009) установлено, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, отсутствуют расходы свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. По расчетному счету не отражены операции, свидетельствующие о закупке товарно-материальных ценностей для последующей продажи заявителю.

Согласно запросу о предоставлении сведений от 16.12.2008 N 13-08/5/22615@ налоговый орган запрашивал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска протоколы допроса руководителя ООО “Благовест“.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес Васюкова В.А. направлялась повестка о вызове свидетеля от 24.03.2009 N 13-08/2/05200.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом предпринимались попытки по получению показаний Васюкова В.А. в ходе проверки, однако они не были получены по независящим от инспекции причинам.

Учитывая изложенная, суд считает возможным оценить и исследовать в качестве допустимого доказательства протокол допроса Васюкова В.А. от 15.03.2009 N 15.

Допрошенный Васюков В.А. пояснил, что общество “Благовест“ зарегистрировано на его имя за вознаграждение; факт подписания учредительных документов и документов, необходимых для открытия расчетного счета в Ланта-Банке подтверждает; фактически руководителем общества “Благовест“ не являлся, никакого участия в деятельности общества “Благовест“ не принимал, какой вид деятельности осуществляло указанное юридическое лицо не знает; документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации не видел и не подписывал, доверенности не выдавал; денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался; счет-фактуру и товарную накладную, выставленные в адрес заявителя не подписывал, товары не поставлял, с руководителем ОАО “Сибтехмонтаж“ договоры не заключал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами с ограниченной ответственностью “Аркада“, “Снабторг“, “Благовест“.

Заявитель считает, что основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая также подтверждает оприходование товара.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО “Аркада“, ООО “Снабторг“, ООО “Благовест“, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налог на добавленную стоимость, рассчитываемый исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

- доставка товара в адрес заявителя не подтверждена документально.

В соответствии с данными обстоятельствами апелляционный суд признал, что реальное осуществление контрагентами поставок товаров, (оказания услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В счетах-фактурах и товарных накладных названные организации указаны грузоотправителями, однако не имеют имущества и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества в отзыве на жалобу о том, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку инспекция доказала невозможность поставки товаров контрагентами общества - ООО “Аркада“, ООО “Снабторг“, ООО “Благовест“.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения первой инстанции о принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган не оспаривает оценку обстоятельств и выводы суда первой инстанции относительно хозяйственных операций заявителя с ООО “СибМетЛес“, однако заявил довод о необходимости исправления арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения суда. Также налоговый орган не согласен с отнесением на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не имеют существенного значения для дела, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “12“ ноября 2010 года по делу N А33-13837/2009 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА