Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-12207/2008 По требованию о разъяснении судебного решения с указанием, какие действия должен совершить налоговый орган, чтобы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-12207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу имеет дату 15.01.2010, а не 15.01.2009.

от 15 января 2009 года по делу
N А33-12207/2008, принятое судьей Плотниковым А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю по отражению в справке от 18.08.2008 N 10225 задолженности по страховым взносам и пени в сумме 20 384 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 14.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснотуранском районе Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2008 заявление удовлетворено. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю по отражению в справке от 18.08.2008 N 10225 задолженности по страховым взносам и пени в сумме 20 384 рублей 79 копеек признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

03 декабря 2009 индивидуальный предприниматель Горащенко Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения от 15.12.2008 с указанием, какие действия должен совершить налоговый орган, чтобы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 15 января 2010 года Арбитражный суд Красноярского края разъяснил, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подразумевает не отражение в справках о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 20 384 рублей 79 копеек, не подтвержденной документально.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N
21 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, нарушил нормы процессуального права. Возложение на налоговый орган обязанности не отражать задолженность в размере 20 384 рублей 79 копеек не в конкретной справке от 18.08.2008 N 10225 (действия по отражению задолженности в которой были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А33-12207/2008), а в любых справках о состоянии расчетов с бюджетом, выдаваемых налоговым органом предпринимателю, противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание решения арбитражного суда от 15.12.2008.

Индивидуальный предприниматель Горащенко Н.Г. считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих
в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В обоснование необходимости разъяснения судебного акта индивидуальный предприниматель Горащенко Н.Г. ссылается на письмо от 05.10.2009 N 05-10/08768, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю уведомила предпринимателя о невозможности исполнения решения суда от 15.12.2008, так как в нем не указано, какие конкретные действия должна совершить инспекция. В связи с неисполнением решения суда налоговый орган продолжает отражать задолженность по страховым взносам и пеням в сумме 20 384 рублей 79 копеек в карточке лицевого счета предпринимателя и актах сверки, на данную задолженность за период с 18.08.2008 по 01.12.2009 начислены пени.

Согласно подпункту
10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Исходя из содержания Методических указаний по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138, справка о состоянии расчетов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей формируется с помощью программных средств налогового органа и должна содержать достоверную информацию о наличии задолженности, основанную на сведениях, заявленных в декларациях, и суммах, доначисленных по результатам проведения проверок.

В решении суда первой инстанции от 15.12.2008 установлено отсутствие доказательств наличия задолженности у индивидуального предпринимателя Горащенко Н.Г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 384 рублей 79 копеек (в том числе: 8509,00 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 11 875 рублей 79 копеек пени). Данный вывод имеет правовое значение в целом для деятельности индивидуального предпринимателя Горащенко Н.Г. и для ее правоотношений с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснотуранском районе Красноярского края и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю, а не только в отношении справки от 18.08.2008 N 10225.

Поэтому суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Горащенко Н.Г. в виде недопустимости отражения налоговым органом в любых справках о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам задолженности по страховым
взносам и пеням в сумме 20 384 рублей 79 копеек, не подтвержденной документально. Данный способ имеет общий характер для правоотношений индивидуального предпринимателя с территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговым органом.

Указанный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя полностью согласуется с мотивировочной частью решения от 15.12.2008, следовательно, не означает изменения содержания указанного решения.

Доводы налогового органа о распространении выводов суда первой инстанции только на правоотношения, связанные со справкой от 18.08.2008 N 10225, противоречат содержанию судебного акта, а также, в совокупности с действиями налогового органа, продолжающего отражать несуществующую задолженность в иных справках, свидетельствуют о злоупотреблении налоговым органом своим правом, что противоречит статьям 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит правовой защите.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края 15 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-12207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА