Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-12042/2008 По делу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А33-12042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Сиб-Вайнах“ (заявителя) - Колобаева Е.Ю. - представителя по доверенности от 10.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью “Связьинформ“ (ответчика) - представителя Мезенцева А.В., не допущенного к участию в процессе в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сиб-Вайнах“

на решение Арбитражного суда
Красноярского края

от 21 декабря 2009 года по делу N А33-12042/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сиблесстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сиб-Вайнах“, обществу с ограниченной ответственностью “Связьинформ“, к обществу с ограниченной ответственностью “Золотое руно“ о признании недействительными договора купли-продажи N 79 от 25.08.1989 между Куйбышевским межхозяйственным хозрасчетным лесозаготовительным участком и малым предприятием “Сиб-Вайнах“; договора купли-продажи от 22.12.1994 между малым предприятием “Сиб-Вайнах“ и ТОО “Золотое руно“; договора купли-продажи от 10.09.2006 между ООО “Золотое руно“ и ООО “СвязьИнформ“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, администрация г. Канска, общество с ограниченной ответственностью “Гарант“, открытое акционерное общество “Красноярсклеспроектстрой“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи от 25.08.1989 N 79, 10.06.2006, 10.09.2006 признаны недействительными.

Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2009 решение суда первой инстанции от 11.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.08.2009 судом принято к производству заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - ООО “Сиб-Вайнах“ к ООО “Золотое руно“ и ООО “СвязьИнформ“ о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.94 и 10.09.2006. Рассмотрение данного заявления назначено совместно с требованиями ООО “Сиблесстрой“ по иску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года в удовлетворении требований ООО “Сиблесстрой“ и требований ООО “Сиб-Вайнах“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО “Сиб-Вайнах“, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности заявителя в признании сделок недействительными неправомерен, поскольку ООО “Сиб-Вайнах“ является стороной договора купли-продажи от 22.12.1994, действительность которого оспаривается по настоящему делу.

По мнению заявителя, представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения факта передачи спорных объектов в уставный капитал малого предприятия “Сиб-Вайнах“.

Заявитель также указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что малое предприятие “Сиб-Вайнах“ создавалось в качестве государственного предприятия, так как в составе учредителей отсутствуют государственные органы, уполномоченные управлять государственным имуществом.

Указанный вывод арбитражного суда опровергается также тем, что малое предприятие “Сиб-Вайнах“ и ООО “Сиб-Вайнах“ имеют один и тот же идентификационный номер налогоплательщика.

От истца, ответчиков (ООО “Связьинформ“, ООО “Золотое руно“) и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2010.

В судебном заседании 30.03.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 06.04.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ООО “Сиб-Вайнах“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение арбитражного суда от 21 декабря 2009 отменить.

Истец, ответчик (ООО “Золотое руно“), третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового
отправления N 71018, 71020, 71022, 71023, 71025), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.08.1989 между Куйбышевским межхозяйственным хозрасчетным лесозаготовительным участком (продавец) и малым предприятием “Сиб-Вайнах“ в лице директора Льянова У.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 79, по условиям которого продавец передает покупателю недвижимость (гараж, контора, гостиница, эстакада) по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 39 (т. 1 л.д. 35).

Между малым предприятием “Сиб-Вайнах“ в лице Харитонова Г.Н. (продавец) и ООО “Золотое Руно“ (покупатель) 22.12.1994 был подписан договор купли-продажи недвижимости, находящейся в г. Канске (ст. Кан-2) - производственные здания и сооружения: автогараж, общей площадью 138 кв.м, контора общей площадью 132,3 кв.м, эстакада, железнодорожный тупик, находящиеся на территории 1,3 га (т. 1 л.д. 33).

10.09.2006 между ООО “Золотое Руно“ (продавец) и ООО “СвязьИнформ“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 132,3 кв.м, нежилое
одноэтажное здание общей площадью 138 кв.м, расположенные по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 12, строения N 1, N 2 на земельном участке площадью 14814,91 кв.м, кадастровый номер 24:51:0703648:0004. Согласно акту приема-передачи от 10.09.2006 строения переданы покупателю (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.01.2007 зарегистрировано право собственности ООО “СвязьИнформ“ на недвижимое имущество, расположенное в г. Канске по ул.Товарная, 12, строение N 1 и 2 (т. 7 л.д. 5).

04.02.2002 между администрацией г. Канска (арендодатель) и ООО “Геракл“ (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 163, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 14814,91 кв.м из земель поселений (г. Канск, станция Кан-2, тупик), N 24:51:0703648:0004 сроком на 5 лет под производственную территорию. На данном земельном участке расположены вышеуказанные строения (т. 1 л.д. 77).

21.12.2005 ООО “Геракл“ (продавец) и ООО “Сиблесстрой“ (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания общей площадью 138 кв.м, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:015273940:0002, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Товарная, зд. 12, строение 2 (т. 1 л.д. 47-48).

27.12.2005 между ООО “Геракл“ (продавец) и ООО “Сиблесстрой“ (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания общей полезной площадью 132,3 кв.м, застроенной площадью 192,6 кв.м, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:015273940:0001, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Товарная, зд. 12, строение 1 (т. 1 л.д. 45-46).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2008 по делу N А33-12369/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2008, ООО “Сиблесстрой“ в иске
о признании права собственности на указанное недвижимое имущество отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2006 года по делу N А33-8216/2006 в отношении ООО “Геракл“ конкурсное производство завершено.

Утверждая, что договоры от 25.08.1989, 22.12.1994 и 10.09.2006 заключены с нарушениями требования закона, и поэтому являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках указанного иска ООО “Сиб-Вайнах“ обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора к ООО “Золотое руно“ и ООО “СвязьИнформ“ о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.94 и 10.09.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года в удовлетворении самостоятельных требований ООО “Сиб-Вайнах“ отказано.

ООО “Сиб-Вайнах“, считая решение арбитражного суда первой инстанции принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в отношении требований об оспаривании договоров купли-продажи от 22.12.1994 и 10.09.2006 не истек на дату подачи иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, при установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: дата заключения договора, дата начала его исполнения, которая применительно к договору продажи недвижимости, может быть определена датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка заключена 10.09.2006.

Пункт 5 договора купли-продажи от 22.12.1994 предусматривает положение о том, что указанный договор имеет силу передаточного акта, однако доказательств реального его исполнения на 22.12.1994 в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства фактического владения или использования ООО “Золотое руно, переданного по договору недвижимого имущества с 22.12.1994 по 10.09.2006.

Таким образом, началом исполнения договора
от 22.12.1994 следует считать момент государственной регистрации отчуждаемого недвижимого имущества по договору за ООО “Золотое руно, то есть 18.01.2007.

Учитывая, что ООО “Сиб-Вайнах“ обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями 28.08.2009 срок исковой давности в отношении требований об оспаривании договоров купли-продажи от 22.12.1994 и 10.09.2006 не истек на дату подачи иска.

В обоснование возникновения права собственности малого предприятия “Сиб-Вайнах“ на спорные объекты недвижимого имущества заявитель ссылается на то, что приобрел их в качестве вклада в уставный фонд учредителей - проектно-строительного объединения “Красноярсклеспроектстрой“ (далее - ПСО) и Чечено-Ингушского республиканского производственного объединения “Чеченоингушмежхозлес“ (далее - РПМО) при учреждении малого предприятия “Сиб-Вайнах“ в 1991 году.

Согласно договору от 19.02.1991 учредители создают малое предприятие “Сиб-Вайнах“ путем добровольного объединения части собственных средств (т. 5 л.д. 60-66).

В соответствии со статьей 4 указанного договора учредители образуют уставный фонд в размере 360 тысяч рублей соответствующими приказами или актами передачи в полное владение, а также в аренду основных фондов, в том числе: РПМО обязуется передать в г. Канске производственные здания с ж.д. тупиком находящиеся на территории 1.4 га и стоимостью 20 тысяч рублей, обеспечить под технологию лесопереработки техникой (машины и оборудование); ПСО обязуется передать в Канском районе лесофонд не менее 10 тыс. куб.м. ежегодно, закрепить за предприятием в г. Канске ст. Кан-2 землеотвод 4,5-5 га.

В соответствии с совместным приказом N 28/57 от 01.04.91 РПМО “Чеченоингушмежхозлес“ и ПСО “Красноярсклеспроектстрой“ решили создать малое государственное предприятие “Сиб-Вайнах“, утвердить устав предприятия, назначить директора.

Из учредительного договора о создании МП “Сиб-Вайнах“, заключенного 29.03.1991 между ПСО “Красноярсклеспроектстрой“, РПМО “Чеченоингушмежхозлес“ и творческим коллективом в составе 7 человек следует, что
РПМО обязуется передать малому предприятию лесозаготовительную технику на 200 тысяч рублей и перечислить на расчетный счет 30 тысяч рублей единовременно; передать необходимые механизмы и оборудование, ж.д. тупик, передать на исполнение прямые договора под соответствующие объемы лесопродукции (т. 6 л.д. 144-145).

ПСО обязуется передать малому предприятию лесофонд в объеме не менее 10 тыс. куб.м., лесозаготовительную технику на сумму 100 тысяч рублей и перечислить на расчетный счет 30 тысяч рублей единовременно; передать в аренду часть тупика, тупик или быть посредником при аренде ж.д. тупика; передать имеющиеся производственные здания с правом пользования землей, водой и другими ресурсами, а также решить вопрос закрепления за МП “Сиб-Вайнах“ в г. Канске на ст. Кан-2 землеотвода 4,5-5 га.

По акту приема-передачи от 25.06.1991 к договору об организации МП “Сиб-Вайнах“ РПМО “Чеченоингушмежхозлес“ передало малому предприятию производственные здания с железнодорожным тупиком находящихся на территории 1.4 га с подъездным путем N 4, по адресу г. Канск, ул. Товарная, 39: гараж на 4 места, контора, гостиница, эстакада для погрузки ж.д. вагонов общей стоимостью 20 000 рублей (т. 5 л.д. 177).

Однако указанный акт имеется у ООО “Сиб-Вайнах“ только в копии, подлинник отсутствует.

В учредительном договоре МП “Сиб-Вайнах“, договоре об организации МП “Сиб-Вайнах“ не конкретизировано недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность или полное хозяйственное ведение МП “Сиб-Вайнах“ при его учреждении.

Письмо РПМО “Чеченоингушмежхозлес“ от 29.10.92 об оставлении безвозмездно в ведение МП “Сиб-Вайнах“ недвижимости по адресу г. Канск, ул. Товарная, 39 также не содержит сведений о составе данного недвижимого имущества (т. 5 л.д. 94).

Уведомление ПСО “Красноярсклеспроектстрой“ о выходе из МП “Сиб-Вайнах“ и оставлении ему оставшейся недвижимости по
адресу г. Канск, ул. Товарная, 39 в безвозмездном ведении не может служить доказательством принадлежности спорной недвижимости МП “Сиб-Вайнах“, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче недвижимого имущества МП “Сиб-Вайнах“ при его учреждении.

Акт приема-передачи основных фондов, материалов и инвентаря по малому предприятию “Сиб-Вайнах“ от 27.11.91 о передаче имущества с под отчета бывшего директора МП “Сиб-Вайнах“ Льянова С.О. под отчет вновь назначенного директора указанного предприятия Харитонова Г.Н. не свидетельствует об основаниях приобретения прав на спорное недвижимое имущество МП “Сиб-Вайнах“ (т. 5 л.д. 82-84).

Как следует из справки РПМО “Чеченоингушмежхозлес“ в составе основных средств Красноярского лесозаготовительного участка указанного объединения на 01.01.1992 числится в том числе следующее имущество: здание конторы, здание гостиницы, автогараж на 3 единицы, эстакада погрузки п/в (т. 5 л.д. 79-80).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, а также при наличии противоречий с другими документами, представленными в материалы дела, факт передачи спорного имущества МП “Сиб-Вайнах“ при его учреждении не доказан, в связи с отсутствием подлинного передаточного акта.

Кроме того, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается также факт владения ООО “Сиб-Вайнах“ зданиями в период после 1995 года по настоящее время.

Представитель ООО “Сиб-Вайнах“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что ООО “Сиб-Вайнах“ является правопреемником МП “Сиб-Вайнах“ в результате произведенной перерегистрации общества после выхода из его состава учредителей.

Как следует из протокола общее собрания участников МП “Сиб-Вайнах“ от 24.01.2005 N 1 общим собранием принято решение о приведении учредительных документов МП “Сиб-Вайнах“ в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1994 N 14 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и изменении организационно-правовой формы предприятия на общество с ограниченной ответственностью (т. 6 л.д. 130-131).

Согласно пункту 2 указанного протокола общее собрание удовлетворило заявления РПМО “Чеченоингушмежхозлес“ и ПСО “Красноярсклеспроектстрой“ о выходе из состава учредителей МП “Сиб-Вайнах“ и приняло решение о вступлении в состав учредителей Мажидова С.И., Исрапилова А.И., Ляшук В.В., Темиралиева А.М.

Пунктом 3 протокола от 24.01.2005 N 1 общее собрание приняло решение распределить уставный капитал МП “Сиб-Вайнах“ в размере 250 рублей между его учредителями в равных долях по 2000 рублей.

В соответствии со статьей 26 устава МП “Сиб-Вайнах“ учредитель имеет право с согласия правления уступить свой вклад или часть его другим учредителям, а также третьим лицам.

Согласно статье 27 указанного устава при выходе учредителя ему выплачивается стоимость части имущества, пропорционального его доли в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из состава учредителей. По требованию учредителей вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Из протокола общего собрания участников МП “Сиб-Вайнах“ от 24.01.2005 N 1, которым удовлетворены заявления учредителей о выходе из общества, а также из имеющихся документов в материалах дела не следует, что выбывшие учредители уступили свой вклад или его часть в уставном фонде МП “Сиб-Вайнах“ учредителям ООО “Сиб-Вайнах“ или предприятию.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ООО “Сиб-Вайнах“ законного интереса, подлежащего защите путем признания договоров купли-продажи от 22.12.94 и 10.09.2006 недействительными.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года по делу N А33-12042/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ