Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А74-974/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А74-974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Ф.И.О. - Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Минресурс“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “26“ февраля 2010 года по делу N А74-974/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Минресурс“ Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с
иском к участнику общества с ограниченной ответственностью “Минресурс“ Ф.И.О. об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью “Минресурс“.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2010 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Минресурс (далее - ООО “Минресурс“).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО “Минресурс“ в размере 66,5% номинальной стоимостью 13 300 рублей, в том числе отчуждать эту долю любым способом или обременять ее правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2010 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Щапов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения иска доля Бредуна А.А. перейдет к ООО “Минресурс“ и ответчик оплату за нее не получит в связи с отсутствием у общества собственного капитала. Непринятие обеспечительных мер может привести к возмездному отчуждению Бредуну А.А. своей доли третьим лицам и как следствие, уклонению Бредуна А.А. от ответственности, предусмотренной статьями 10 и 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. При переходе права на долю к другому лицу станет невозможным как принятие, так и исполнение судебного акта о привлечении Бредуна А.А. к ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами. Щапов Ю.С. также ссылается на то, что не имеет возможности участвовать в деле о банкротстве ООО “Минресурс“, поскольку ответчик, владеющий контрольным
пакетом доли (66,5%) присвоил себе право представлять в деле о банкротстве участников ООО “Минресурс“. Невозможность участия истца в деле о банкротстве причиняет и может причинить истцу значительный ущерб, поскольку процедура банкротства возбуждена по умыслу ответчика.

От Бредуна А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, основания для принятия обеспечительных мер документально заявителем не подтверждены.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Щапова Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд
исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истцом указано на то, что имеется вероятность отчуждения ответчиком своей доли третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. При продаже ответчиком доли третьему лицу в нарушение положений о преимущественном праве покупки доли другим участником общества, восстановление права истца возможно только с помощью иска о переводе на себя прав покупателя по сделке купли-продажи доли.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества предметом спора по настоящему делу не является. Судом первой инстанции также указано
на то, что отчуждение ответчиком доли третьим лицам по существу будет являться добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование об исключении участника из общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусматривающей право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, основным правовым последствием исключения участника из общества является отсутствие его в составе участников общества.

Поскольку принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества предметом спора по настоящему делу не является, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Утверждения истца о том, что при выходе участника из общества и его исключении из общества наступают разные правовые последствия, не соответствуют пункту 4 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что невозможность участия истца в деле о банкротстве ООО “Минресурс“ причиняет
и может причинить истцу значительный ущерб, носят вероятностный характер, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “26“ февраля 2010 года по делу N А74-974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА