Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А33-5339/2009 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N А74-5339/2009 в данном постановлении исправлена опечатка - номер дела во вводной части читать “А74-5339/2009“.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А33-5339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Булгаковой Е.В.

на
решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 января 2010 года по делу N А74-5339/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт Абакан“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Булгаковой Е.В. от 04.12.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Сибирская авиатранспортная компания“, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2010 года заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Булгаковой Е.В. от 04.12.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 95/17/5816/0/2009 признано недействительным, в связи с его несоответствием статье 19, части 12 статьи 30, статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Булгакова Е.В. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Настаивает на том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с действующим законодательством. Должник не исполнил исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не учел требований статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Довод заявителя о том, что общество узнало о возбуждении исполнительного производства 18.11.2009,
является несостоятельным. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена 10.11.2009 заместителю генерального директора общества по правовым вопросам Тучкину С.М., наделенному полномочиями по представлению общества, в том числе, в исполнительном производстве (доверенность от 12.01.2009), кроме того, со следующего дня исполняющего обязанности руководителя должника. В Федеральном законе “Об исполнительном производстве“ отсутствует указание, кому именно должна быть вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Случаи, предусмотренные частью 5 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не установлены.

Открытое акционерное общество “Аэропорт Абакан“ считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета характера действий общества по уплате долга, степени вины и иных существенных обстоятельств в период срока, установленного для добровольного исполнения, что привело к нарушению права на добровольное исполнение исполнительного документа и имущественных прав общества. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в общество 19.11.2009. В период с 23.11.2009 до 03.12.2009 исполнительное производство было приостановлено. Началом течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа является 04.12.2009, окончанием срока - 10.12.2009. Платежным поручением от 08.12.2009 N 1838 общество перечислило на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия сумму задолженности в размере 1 383 518,00 рублей, т.е. в период срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Открытое акционерное общество “Сибирская авиатранспортная компания“ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 09.03.2010 N 66013602713915, 66013602713922, 66013602713908, 66013602713939, телефонограммы от 06.04.2010 N 14, 15, 16), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель Булгакова Е.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 09 апреля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 21.10.2009 N 000485876, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1595/2009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Булгаковой Е.В. 06.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 95/47/5816/0/2009 о взыскании с должника открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“ в пользу взыскателя открытого акционерного общества “Сибирская авиатранспортная компания“ 1 383 518,00 рублей. В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009 (представленная ответчиком в материалы дела) вручена 10.11.2009 заместителю генерального директора открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“ по правовым вопросам Тучкину С.М., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении. Открытым акционерным обществом “Аэропорт Абакан“ Тучкину С.М. выдана доверенность от 12.01.2009, в которой предусмотрено, в
том числе, полномочие на представление интересов общества при осуществлении исполнительного производства. Приказом от 10.11.2009 N 182 временно исполняющий обязанности генерального директора открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“ Истомин М.А. на период своей командировки с 11.11.2009 по 13.11.2009 возложил исполнение обязанностей генерального директора на Тучкина С.М.

Согласно штампу входящей корреспонденции на копии акта (представленного в материалы дела заявителем), постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009 поступило в открытое акционерное общество “Аэропорт Абакан“ 19.11.2009 (входящий номер 1207).

12.11.2009 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ОАО “Аэропорт Абакан“ о приостановлении исполнительного производства до разрешения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А74-1595/2009.

13.11.2009 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение о принятии к производству заявления открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“ о приостановлении исполнительного производства и назначении судебное заседание на 23.11.2009 (копия определения вручена Абаканскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 16.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.11.2009 N 92108). Определением от 23.11.2009 по делу N А74-1595/2009 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление общества и приостановил исполнительное производство N 95/17/5816/0/2009 до 03.12.2009.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок (18.11.2009) судебным приставом-исполнителем 04.12.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 96 846 рублей 26 копеек.

08.12.2009 платежным поручением N 1838 открытое акционерное общество “Аэропорт Абакан“ перечислило на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия сумму задолженности в размере 1 383 518,00 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора от 04.12.2009 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, открытое акционерное общество “Аэропорт Абакан“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 части 2 статьи 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая постановление от 04.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное постановление не соответствует требованиям статей 24, 30, 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судебным приставом-исполнителем не представлены бесспорные доказательства получения 10.11.2009 уполномоченным представителем должника постановления от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 95/17/5816/0/2009, что исключает основания для констатации факта неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в определенный пятидневный срок, соответственно, и
для взыскания исполнительского сбора.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом “О судебных приставах“, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель подтвердил факт вручения 10.11.2009 уполномоченному лицу общества постановления о возбуждении исполнительного производства - заместителю генерального директора открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“ по правовым вопросам Тучкину С.М., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (л.д. 37).

Довод судебного пристава-исполнителя о вручении “...повестки, иного извещения...“ со ссылкой на статью 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановление о возбуждении исполнительного производства не является повесткой или иным извещением. Его вручение регулируется специальной нормой - частью 17 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которой, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанной правовой нормой не установлены конкретные способы направления судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в целях направления или вручения копий постановления судебный пристав-исполнитель вправе использовать любой, не противоречащий закону способ, в том числе, лично вручить копию постановления уполномоченному лицу стороны исполнительного производства.

При этом правовое значение имеет не вручение постановления законному представителю юридического лица, а факт доведения информации о возбуждении исполнительного производства до законного представителя.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства вручено 10.11.2009 под расписку Тучкину С.М., который имел доверенность от 12.01.2009 на представление интересов открытого акционерного общества “Аэропорт-Абакан“, в том числе, в исполнительном производстве.

Довод должника о прекращении действия доверенности от 12.01.2009, выданной на имя Тучкина С.М., не подтверждается объективными доказательствами. Доверенность выдана на один год (л.д. 84), т.е. до 12.01.2010.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалы дела не представлены доказательства направления извещения о прекращении действия доверенности от 12.01.2009, выданной на имя Тучкина С.М., в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, либо иным лицам, осуществляющим исполнительное производство, следовательно, факт принятия от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства Тучкиным С.М. в качестве доверенного лица открытого акционерного общества “Аэропорт-Абакан“, сохраняет для общества правовое значение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Тучкин С.М., получивший 10.11.2008 под расписку постановление о возбуждении исполнительного производства, со следующего дня принял на себя обязанности законного представителя открытого акционерного общества “Аэропорт-Абакан“. Приказом от 10.11.2009 N 182 временно исполняющий обязанности генерального директора открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“ Истомин М.А. на период своей командировки с 11.11.2009 по 13.11.2009 возложил исполнение обязанностей генерального директора на Тучкина С.М. (л.д. 38).

Правовые последствия в виде ненаступления начала течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа наступает в том случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ненадлежащему лицу, которое не передало его законному представителю. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Тучкин С.М., получивший постановление о возбуждении исполнительного производства под расписку 10.11.2009, не передал его самому себе, как исполняющему обязанности законного представителя должника, на следующий день. Таким образом, с 11.11.2009 следует исчислять начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Регистрация постановления о возбуждении исполнительного производства в журнале регистрации 19.11.2009 за входящим номером 1207 (л.д. 13) не имеет правового значения, а свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15). Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 17.11.2009, т.е. до приостановления исполнительного производства (23.11.2009) и до фактического исполнения исполнительного документа (08.12.2009), что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.12.2009, т.е. после истечения периода приостановления исполнительного производства N 95/17/5816/0/2009 (с 13.11.2009 по 03.12.2009).

Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы и иных обстоятельств либо ввиду несоответствия суммы долга, а также, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа суду апелляционной инстанции не представлено.

Взыскиваемая по исполнительному листу сумма составила 1 383 518,00 рублей. Следовательно, сумма исполнительского сбора, установленная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2009 рассчитана судебным приставом-исполнителем верно - 7 процентов от суммы задолженности составляет 96 846 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2009 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2010 года по делу N А74-5339/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“ отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА