Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А69-2217/2008 По требованию о возмещении расходов арбитражного управляющего, в том числе: вознаграждение управляющему в ходе конкурсного производства, расходы на публикацию сведений, транспортные расходы, расходы на услуги связи, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А69-2217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда Республики Тыва, а не Арбитражного суд Красноярского края.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “12“ февраля 2010 года по делу N А69-2217/2008, принятое председательствующим судьей Ханды А.М., судьями Донгак Ш.О.,
Хертек А.В.,

установил:

производство по делу N А69-2217/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Бай-Хаакское (далее - МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган), признанного решением арбитражного суда Республики Тыва от 11.01.2009 банкротом.

Арбитражный управляющий Чат М.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 324 690 рублей 58 копеек, в том числе: непогашенная часть вознаграждения временному управляющему в период процедуры наблюдения в сумме 6 515 рублей 34 копеек; вознаграждение конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства в сумме 290 000 рублей; публикация в газеты “Коммерсантъ“ и “Тувинская правда“ в размере 18 451 рублей 40 копеек; транспортные расходы 7 413 рублей 84 копейки, услуги связи в сумме 210 рублей, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в размере 1 100 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.02.2010 конкурсное производство по делу N А69-2217/2008 завершено. С ФНС России взысканы в пользу арбитражного управляющего Чата М. Д. судебные расходы конкурсного управляющего Чата М. Д. МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское в сумме 308 451 рубля 40 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 290 000 рублей, расходы на проведение конкурсного производства - 18 451 рубля 40 копеек, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на канцелярские товары в сумме 1100 рублей, на услуги связи в размере 210 рублей, транспортные услуги в размере 7413 рублей 84 копеек отказано. В связи с отказом арбитражного управляющего от
заявления в части требования о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 6515 рублей 34 копейки, производство по заявлению в указанной части судом прекращено.

Не согласившись указанным судебным актом, уполномоченный орган, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части взыскания с ФНС России судебных расходов конкурсного управляющего в сумме 308 451 рубля 40 копеек. Заявитель жалобы полагает, что у должника имелось имущество достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов конкурсного производства, что подтверждается отчетом N 0004-ОБ независимого оценщика на сумму 1 701 717 рублей; конкурсным управляющим после утверждения собранием кредиторов положения о торгах в форме конкурса за период с 28.05.2009 года по 03.10.2009 года не приняты меры по проведению торгов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий передал имущество должника на баланс сельского поселения сумона Бай-Хаак на безвозмездных условиях, без вынесения вопроса о передаче имущества на рассмотрение собранию кредиторов; конкурсным управляющим поступление денежных средств в сумме 265 523 рублей 24 копеек в отчете не отражено. Заявитель жалобы считает, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.12.2008 по 29.01.2010 составляет 130 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 22.03.2010 N N 73329, 73328, 73318, 73327, 73319), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Уполномоченный орган представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Чат М.Д. не представил надлежащим образом оформленного письменного отзыва
на апелляционную жалобу, в Третий апелляционный суд поступил проект отзыва, который не подписан арбитражным управляющим.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие копии документов: письма конкурсного управляющего от 28.01.2010, протокола собрания кредиторов МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское от 27.01.2010 N 6, журнала регистрации и участников собрания кредиторов МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское от 27.01.2010, уведомления о проведении собрания кредиторов от 22.01.2009 адресованное руководителю УФНС России по Республике Тыва Кандан В.С., уведомления о проведении собрания кредиторов от 22.01.2009 адресованное исполняющему обязанности ОАО “Тываэнергосбыт“ Бушуеву А.М., уведомления о проведении собрания кредиторов от 22.01.2009 адресованное управляющему директору ОАО “Тываэнерго“ Шитикову М.В., доверенности N 167 от 23.09.2009, доверенности в порядке передоверия от 26.05.2009, доверенности N 89 от 27.05.2009, бюллетеня для голосования по процедурному вопросу повестки дня о возложении обязанностей по ведению собрания от 27.01.2010 ОАО “Тываэнерго“, бюллетеня для голосования по процедурному вопросу повестки дня о возложении обязанностей по ведению собрания от 27.01.2010 УФНС России по Республике Тыва, бюллетеня для голосования по процедурному вопросу повестки дня о возложении обязанностей по ведению собрания от 27.01.2010 ОАО “Тываэнергосбыт“, бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего от 27.01.2010 ОАО “Тываэнерго“, бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего от 27.01.2010 ОАО “Тываэнергосбыт“, бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего от 27.01.2010 УФНС России по
Республике Тыва, бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня об обращении конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства или о продлении срока процедуры в арбитражный суд от 27.01.2010 ОАО “Тываэнерго“, бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня об обращении конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства или о продлении срока процедура в арбитражный суд от 27.01.2010 ОАО “Тываэнергосбыт“, бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня об обращении конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства или о продлении срока процедуры в арбитражный суд от 27.01.2010 ОАО УФНС по Республике Тыва, отчета конкурсного управляющего МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское от 25.01.2010, публикации в газете “Коммерсантъ“, уведомления о передаче имущества от 20.01.2010, акта передачи имущества МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское от 23.01.2010, протокола собрания кредиторов МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское от 01.06.2009 N 04.

В связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Также к апелляционной жалобе приложена надлежащим образом незаверенная копия (отсутствует расшифровка фамилии лица, поставившего подпись о заверении копии) выписки по операциям на счете за период с 01.012009 по 07.10.2009.

Поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, не заявлено ходатайство об его приобщении к материалам дела, то в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежат также возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев до 28.12.2008, временным управляющим назначен Чат М.Д., установлено вознаграждение в сумме 10000 рублей ежемесячно.

Решением суда Республики Тыва от 11.01.2009 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2008) МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев до 29.12.2009, установлено вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего Чату М.Д. в размере 10000 рублей ежемесячно. Определением от 26.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Чат М.Д., установлено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно. Определением от 28.11.2009 установлен размер вознаграждения в сумме 10000 рублей ежемесячно.

Определением от 28.01.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Чат М.Д. МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское продлены на один месяц до 29.01.2010.

Конкурсный управляющий Чат М.Д. на основании протокола собрания от 27.01.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 324 690 рублей 58 копеек,
в том числе: непогашенная часть вознаграждения временному управляющему в период процедуры наблюдения в сумме 6 515 рублей 34 копеек; вознаграждение конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства в сумме 290 000 рублей; публикация в газеты “Коммерсантъ“ и “Тувинская правда“ в размере 18 451 рублей 40 копеек; транспортные расходы 7 413 рублей 84 копейки, услуги связи в сумме 210 рублей, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в размере 1 100 рублей. В последствие был заявлен отказ в части вознаграждения временному управляющему в период процедуры наблюдения в сумме 6 515 рублей 34 копеек, производство по заявлению в указанной части прекращено.

В соответствии с представленными к отчету конкурсного управляющего документами, в подтверждение понесенных расходов за периоды процедур банкротства должника арбитражный управляющий Чат М.Д. подтверждает следующими документами: расходы за публикацию в газете “Коммерсант“, подтверждается платежным поручением N 08 от 06.10.2009 г. на сумму 13 133 рублей 40 копеек, платежным поручением N 20 253 от 19.02.2009 г. на сумму 3 068 рублей и счетом от 09.02.2009 г., расходы за публикацию в газете “Тувинская правда“, подтверждается счетом-фактурой N 1248 от 16.10.2009 года на сумму 2 250 рублей; товарные чеки и квитанции на канцелярские расходы в размере 1 100 рублей; чеки за транспортные услуги в сумме 7413 рублей 84 копейки; чеки за услуги связи в размере 210 рублей.

Свое заявление арбитражный управляющий обосновал тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, поскольку имущество должника не было реализовано, относилось к социально значимым объектам (объект коммунальной инфраструктуры), являлось неликвидным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года (далее Закона о банкротстве) все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предметом рассмотрения настоящего дела является разрешения вопроса о правомерности предъявленных требований арбитражного управляющего в период завершения конкурсного производства в отношении МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника и вознаграждение за период конкурсного производства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Информационное письмо N 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее
- Закон N 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества
должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому арбитражный управляющий Чат М.Д. при подаче настоящего заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

Определением от 12.02.2010 Арбитражный суд Республики Тыва удовлетворил заявления арбитражного управляющего в сумме 308 451 рубля 40 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 290 000 рублей, расходы на проведение конкурсного производства - 18 451 рубля 40 копеек, признав представленные доказательства достаточными для подтверждения расходов, понесенных арбитражным управляющим, указав, что в ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению кредиторами, решения собрания кредиторов не обжаловались, жалоб и заявлений на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего на 25.12.2009 (т. 4 л.д. 117) следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 34000 рублей, которые были направлены конкурсным управляющим на заработную плату по текущим платежам. Также в конкурсную массу поступили 13.12.2009 денежные средства в сумме 495 рублей, из отчета конкурсного управляющего на 25.01.2010 (т. 5 л.д. 26) следует, что данные средства остались на остатке.

Таким образом, поступившие в конкурсную массу денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 34495 рублей за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

Осуществляя обязанности арбитражного управляющего, Чат М.Д. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения в сумме 34495 рублей за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому не вправе требовать возмещения судебных расходов в указанной части за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Водоканал“ Бай-Хаакское.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты конкурсным управляющим счета-фактуры от 16.10.2009 N 1248 на сумму 2250 рублей за публикацию объявления в газете N 131 от 20.10.2009, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в сумме 2250 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Чата М.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей, которое в соответствии с пункт 1 статьи 26 Закона является единственным основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что конкурсный управляющий мог провести торги и соответственно обратиться раньше с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с чем, ему следует уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему.

Пояснение уполномоченного органа о том, что он голосовал против утверждения отчетов конкурсного управляющего, не является основанием для лишения последнего вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника имелось имущество достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов конкурсного производства, что подтверждается отчетом N 0004-ОБ независимого оценщика на сумму 1 701 717 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имущество должника, отнесенное к социально значимым объектам (объект коммунальной инфраструктуры) не было реализовано на торгах, проведенных в соответствии утвержденным собранием кредиторов Положением о торгах в форме конкурса, в связи с чем, было передано на баланс сельского поселения сумона Бай-Хаак на безвозмездных условиях.

Довод уполномоченного органа о том, что не подлежат взысканию с уполномоченного органа расходы, понесенные арбитражным управляющим, поскольку конкурсный управляющий, зная об отсутствии доставочных средств для осуществления расходов в деле о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства после проведения торгов и передачи имущества на баланс сельского поселения сумона Бай-Хаак.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий передал имущество должника на баланс сельского поселения сумона Бай-Хаак на безвозмездных условиях, без вынесения вопроса о передаче имущества на рассмотрение собранию кредиторов, не может быть принят судом, поскольку после проведения торгов (4 раза) посредством публичного предложения по продаже указанного имущества должника, которые признавались несостоявшимися, арбитражный управляющий обращался к кредитором с предложением принять имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности, кредиторы заявили отказ, в том числе и уполномоченный орган (т. 5 л.д. 43-46) и в связи отсутствия предложений, в порядке части 5 статьи 132 и статьи 148 Закона о банкротстве имущество было передано в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно сведениям, представленным ИФНС России N 3 по Республике Тыва от 14.10.2009, на расчетный счет должника в банке ОАО “Россельхозбанк“ за период 01.01.2009 года по 07.10.2009 года поступили денежные средства в размере 265 523 рублей 24 копеек, поэтому возложение обязанностей по возмещению расходов на уполномоченный орган не правомерно, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не подтвержден материалами дела, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся уполномоченным органом и не исследовался судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Республики Тыва от 12 февраля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Чата М. Д. в сумме 36745 рублей (34495 рублей вознаграждение, 2250 рублей расходы на публикацию).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов в процедурах банкротства государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от “12“ февраля 2010 года по делу N А69-2217/2008-5 в обжалуемой части отменить взыскание в сумме 36745 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Тыва в обжалуемой части изложить в следующей редакции: Заявление арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Бай-Хаакское Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 271706 рублей 40 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего - 255505 рублей, расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства - 16201 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Л.Е.СПОТКАЙ