Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А69-2068/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о правовом обслуживании юридического лица.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А69-2068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от председателя ликвидационной комиссии ЗАО “Тыва-Турист“ Саенко Д.В. - представителя Олейникова А.Ю. по доверенности от 01.09.2009;

от ЗАО “Тыва-Турист“ - представителя Амыртаа В. Биче-оолловича по доверенности от 17.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации “Тувинская республиканская коллегия адвокатов“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 декабря 2009 года по делу N А69-2068/2009, принятое судьей Ондар
Ч.Ч.,

установил:

Некоммерческая организация “Тувинская республиканская коллегия адвокатов“ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Тыва-Турист“ о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 860 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. С НО “Тувинская республиканская коллегия адвокатов“ взыскано 20 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческая организация “Тувинская республиканская коллегия адвокатов“ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку в силу части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия является органом управления ликвидируемого юридического лица, то оснований для замены ответчика не имеется. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается промежуточным ликвидационным балансом.

Также истец ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 22.12.2009 о замене ответчика на ликвидационную комиссию в лице ее председателя Саенко Д.В. В суде ответчика представлял представитель, не имеющий полномочий от ликвидационной комиссии. В подтверждение своих полномочий этот представитель представил в суд выписку из ЕГРЮЛ от 21.12.2009. Однако, этот документ не мог быть принят судом, так как Межрайонной ИФНС России N 1 по Республики Тыва 12 декабря 2009 года в нарушение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2009 года по делу N А69-135/2009-5, полученного налоговым органом 19 декабря 2009 года, были занесены в ЕГРЮЛ изменения, на которые арбитражным судом наложен запрет. МИ ФНС N 1 по Республике Тыва принято решение о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не
связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, действующим от имени ЗАО “Тыва-Турист“ является Шан-оол О.Н. На основании этого Шан-оол О.Н. получил свидетельство о государственной регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению истца, данные документы относятся к ненормативным актам, принятым государственным органом, и являются недействительными и не подлежат применению судом в качестве подтверждения полномочий Шан-оол О.Н., так как они приняты государственным органом с нарушением статьей 19 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шан-оол О.Н. не может представлять ЗАО “Тыва-Турист“ в качестве лица, действующего от его имени без доверенности.

Также истец ссылается на то, что суд в нарушение главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил заявление сторон об утверждении мирового соглашения от 23 ноября 2009 года

Ответчик в лице ликвидационной комиссии представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Ответчик в отзыве, ссылаясь на часть 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ликвидационная комиссия является органом управления ликвидируемого юридического лица - ЗАО “Тыва-Турист“, поэтому оснований для замены ответчика не имеется. Полномочия ликвидационной комиссии подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“ Саенко Д.В. пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 N 187; копии решения по жалобе от 04.03.2010 г. N 02-21/01371. Указанные документы представляются в подтверждение полномочий представителей общества.

Представитель ЗАО “Тыва Турист“ возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“
Саенко Д.В. о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 N 187; копии решения по жалобе от 04.03.2010 г. N 02-21/01371.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство представителя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“ Саенко Д.В. и приобщить к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 N 187; копии решения по жалобе от 04.03.2010 г. N 02-21/01371.

Представитель председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“ Саенко Д.В. пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в подтверждение полномочий Ивановой Н.Ю., а именно копий: протокола внеочередного собрания акционеров от 17.09.2005; уведомления о созыве внеочередного собрания акционеров; почтового уведомления; письма Шан-оола О.Н.; выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2006; контракта от 29.09.2005; приказа N 2-к от 18.10.2005; сопроводительного письма от 21.10.2005; протокольного решения N 3 от 27.03.2006; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; постановления N 357 от 19.07.2006; определения о прекращении производства по делу N А69-1214/06-5 от 02.04.2007; письма Арбитражного суда Республики Тыва N 324 от 30.03.2010 г., протокол годового собрания акционеров N 1 от 31.07.2007 г., контракт от 01.08.2007; приказа N 2-к от 31.07.2007; отзыв на заявление по делу N А69-32/2010-15, почтового уведомления.

Представитель председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“ Саенко Д.В. пояснил, что данные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, так как вопрос полномочиях Ивановой Н.Ю. судом первой инстанции не исследовался.

Представитель ЗАО “Тыва Турист“ возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“ Саенко Д.В. о приобщении к материалам дела
дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил частично удовлетворить ходатайство представителя председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“ Саенко Д.В. и приобщить к материалам дела копию приказа N 2 - к от 18.10.2005; в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Представитель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“ Саенко Д.В. пояснил, что между сторонами имелись два договора. По данному договору оплата не производилась. Претензии по качеству выполнения работ отсутствуют. Считает, что договор является заключенным.

Представитель ЗАО “Тыва Турист“ Амыртаа В.Б. пояснил, что договор на оказание услуг N 2 от 15.01.2006 был заключен осенью 2008 года. Указал, что доказательства выполнения работ по данному договору отсутствуют. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Иванову Н.Ю.

Представитель председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“ Саенко Д.В. возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ЗАО “Тыва Турист“ о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Иванову Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Ивановой Н.Ю. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство
о вызове Ивановой Н.Ю. в качестве свидетеля судом первой инстанции было удовлетворено, заявление о фальсификации доказательств, подписанных Ивановой Н.Ю., представитель ЗАО “Тыва-турист“ в лице Амыртаа В.Б. отказался, в суд апелляционной инстанции такое заявление не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Некоммерческая организация “Тувинская республиканская коллегия адвокатов“ зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 07.03.2003., ОГРН 1031700508674, находится в стадии ликвидации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2009.

Закрытое акционерное общество “Тыва-Турист“ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 27.08.2002 в качестве юридического лица ОГРН 1021700507410, находится в стадии ликвидации согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц от 21.12.2009.

Как следует из материалов дела, 15 января 2006 года между закрытым акционерным обществом “Тыва-Турист“ (доверитель) и Тувинской республиканской коллегией адвокатов Палаты Адвокатов Республики Тыва подписан договор N 2 о правовом обслуживании юридического лица адвокатской юридической службы, по условиям которого доверитель поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. С этой целью юрслужба назначает по согласованию с доверителем исполнителя из числа членов коллегии на которого возлагаются обязанности юрслужбы по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за работу, выполненную юрслужбой, доверитель ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя 60 000 рублей. За первый месяц производится предоплата.

В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на неопределенный срок и вступает в
силу с момента его подписания. Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, с предупреждением другой стороны за месяц.

15 августа 2008 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 1 860 000 рублей за период с 15.01.2006 по 15.08.2008.

Согласно акту взаимной сверки, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика по оплате услуг по договору N 2 от 15.01.2006 по состоянию на 15.08.2008 составила 1 860 000 рублей.

Истец в адрес ответчика выставил счет на оплату от 20.09.2008 N 3 на сумму 1 860 000 рублей. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 15.01.2006 N 2 ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 860 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представлять интересы ЗАО “Тыва-Турист“ вправе ликвидационная комиссия, поскольку к ней перешли полномочия по управлению делами общества, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Тыва-Турист“ находится в стадии ликвидации согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц от 21.12.2009.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 в указанной статье отсутствует.

В силу пункта 4 статьи
62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из анализа указанной нормы следует, что ликвидационная комиссия является органом управления ликвидируемого юридического лица, а не отдельным самостоятельным субъектом права.

Таким образом, требования к юридическому лицу о погашении задолженности за счет имущества ликвидируемого юридического лица тождественны требованиям о взыскании указанной задолженности, предъявляемым к ликвидационной комиссии юридического лица.

В связи с изложенным, спор подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц)

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц от 09.03.2010 N 187 руководителем ликвидационной комиссии ЗАО “Тыва-Турист“ является Шан-оол О.Н., согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ЗАО “Тыва-Турист“ от 22.10.2008 N 2 председателем ликвидационной комиссии является Саенко Д.В.(том 2, л.д. 80).

Доверенностью от 22.12.2009 ЗАО “Тыва-Турист“ в лице председателя ликвидационной комиссии Шан-оола О.Н. уполномочило Кольчикова Д.И., в том числе представлять интересы в арбитражном суде (том
2., л.д. 105).

Доверенностью от 01.09.2009 ликвидационная комиссия ЗАО “Тыва-Турист“ в лице председателя ликвидационной комиссии Саенко Д.В. уполномочило Олейникова А.Ю. представлять интересы в арбитражном суде.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что ЗАО “Тыва-Турист“ является ненадлежащим ответчиком, у суда первой инстанции не имелось. Для участия в судебном заседании апелляционной инстанции допущены оба представителя.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный истцом и ответчиком договор от 15.01.2006 N 2 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 15.01.2006 N 2 подписан со стороны ЗАО “Тыва-Турист“ - и.о. генерального директора Ивановой Н.Ю., со стороны Тувинской республиканской коллегией адвокатов - президента Тувинской республиканской коллегией адвокатов Саенко В.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи всем услугам, оказываемым в рамках договора возмездного оказания услуг, присущ общий
признак - результату предшествует совершение действий, которые в зависимости от вида услуги могут не иметь материального результата либо иметь такой результат.

Из договора от 15.01.2006 N 2 о правовом обслуживании юридического лица адвокатской юридической службы следует, что юрслужба приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В статье 2 договора от 15.01.2006 N 2 стороны согласовали обязанности юрслужбы с указанием конкретных действий исполнителя услуг. В пункте 2.3 договора указаны конкретные исполнители услуг, в том числе Дундупей М.А., который согласно пояснениям сторон оказывал услуги. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Приказом от 18.10.2005 N 2-к ЗАО “Тыва-Турист“, подписанным и.о. генерального директора ЗАО “Тыва-Турист“ Куулар О.П., исполнение обязанностей генерального директора ЗАО “Тыва-Турсит“ на период отпуска Куулар О.П. с 18.10.2005 по 01.02.2006 возложены на председателя Совета директоров ЗАО “Тыва-Турист“ Ф.И.О. с правом первой подписи в банках и действия от имени общества без доверенности с оплатой согласно контракту с Куулар О.П.

Судебным актом по делу N А69-1214/06-5 исследованы полномочия Куулара О.П. Приказ N 2-к от 18.10.2005 не оспорен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Иванова Н.Ю. на основании приказа от 18.10.2005 N 2 была вправе подписывать документы общества - договор от 15.01.2006 N 2.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждены актом приемки выполненных работ от 15.08.2008 на сумму 1 860 000 рублей, подписанным со стороны ЗАО “Тыва-Турист“ - в лице председателя ликвидационной комиссии генеральным директором Ивановой Н.Ю., со стороны Некоммерческой организации “Тувинская республиканская коллегия адвокатов“ - Саенко В.Д. В материалы дела также представлен акт взаимной сверки, подписанный теми же лицами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 15.01.2006 по 15.08.2008 составила 1 860 000 рублей. Какой-либо иной порядок приемки оказываемых услуг договором не предусмотрен.

Согласно протоколу заседание ликвидационной комиссии ЗАО “Тыва-Турист“ от 22.10.2008 N 2 Иванова Н.Ю. по собственному заявлению освобождена от должности председателя ликвидационной комиссии и выведена из ее состава (том 2, л.д. 80). Так образом, акт приемки выполненных работ от 15.08.2008 от имени ЗАО “Тыва-Турист“ подписан уполномоченным лицом, на момент подписания акта Иванова Н.Ю. являлась председателем ликвидационной комиссии.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком услуг по договору от 15.01.2006 N 2 подтверждается материалами дела. Доказательств признания недействительным договора от 15.01.2006 N 2 в суд не представлено.

В процессе оказания услуг каких-либо замечании, письменных заявок, жалоб, обращений в отношении их объема и качества от ответчика не поступало. Ответчиком не представлены доказательств того, что услуги по правовому обслуживанию за период с 15.01.2006 по 15.08.2008 истцом не оказывались. Результат надлежащего оказания услуг выражается в надлежащей работе представителя коллегии адвокатов и подтверждается отсутствием со стороны ответчика письменных замечания, заявок, жалоб по поводу объема и качества оказываемых услуг.

Доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием об изменении условий договора в части подтверждения оказанных услуг либо о прекращении действия договора, заключенного истцом и ответчиком, в материалах дела нет.

Доводы представителя Амартаа В.Б. о подписании договора в 2008 году носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.01.2006 N 2 за работу, выполненную юрслужбой, доверитель ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя 60 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору от 15.01.2006 N 2.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору от 15.01.2006 N 2 о правовом обслуживании юридического лица адвокатской юридической помощи, факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.08.2008 и актом взаимной сверки за период с 15.01.2006 по 15.08.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 860 000 рублей задолженности по договору от 15.01.2006 N 2.

Относительно мирового соглашения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции не рассматривалось по тем же основаниям, что и отказано в удовлетворении иска. Письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции от истца не поступало. Из апелляционной жалобы и письменного ходатайства о рассмотрении жалобу без участия представителя истца следует, что заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть спор по существу с учетом позиции ответчика в лице ликвидационной комиссии, выраженной в том числе в признании иска и факте подписания мирового соглашения, и удовлетворить иск.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2009 года по делу N А69-2068/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“, г. Кызыл, в пользу Некоммерческой организации “Тувинская республиканская коллегия адвокатов“, г. Кызыл, 1 860 000 рублей 00 копеек задолженности, 1 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“, г. Кызыл, в доход федерального бюджета 20 800 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску и 1 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА