Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А33-18630/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А33-18630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Стройтехникс“ (истца): Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 16.01.2010 N 5; Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 16.01.2010 N 7;

от Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ответчика): Гладких Д.А. - представителя по доверенности от 05.04.2010 N 1-17-20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского регионального центра
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “16“ февраля 2010 года по делу N А33-18630/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройтехникс“ (далее - истец или ООО “Стройтехникс“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МЧС России в лице Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 2 438 464 руб. 83 коп., в том числе: 2 398 490 руб. неосновательного обогащения, 39 974 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик МЧС России заменен на надлежащего - Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований. Истец просит взыскать 2 398 490 руб. неосновательного обогащения, 63 559 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи со следующим:

- ответчик воспользовался законным правом невозврата обеспечения заявки в случае неявки на аукцион;

- возможность возврата суммы обеспечения в случае неявки участника законом не установлена;

- вопрос о внесении изменений в Федеральный закон от 21.08.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ инициируется депутатами Югры;

- отказ от участия в аукционе был предложен
другому участнику аукциона за определенную денежную сумму;

- внесение обеспечения подтверждает истинность и добросовестность намерений участника, поэтому в случае его неявки денежные средства не возвращаются;

- в результате неявки региональный центр был вынужден заключить контракт с ООО “Красноярскэнергострой“ по максимальной цене;

- вопрос добросовестности отсутствия истца на аукционе не был исследован;

- после проведения аналогии заявки и задатка судом не учтены положения, согласно которым задаток остается у той стороны, которая ответственна за неисполнение договора;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как счет, открытый в органах Федерального казначейства, предусмотренный для перечисления участниками денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в торгах, является счетом без права пользования денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению истца, действующим законодательством не урегулирован вопрос возврата сумм обеспечения заявки в случае признания аукциона несостоявшимся, нормы Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ о том, что суммы обеспечения заявки подлежат возврату внесшему их лицу, если отсутствует основание обязательного удержания данных сумм заказчиком, носят императивный характер, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 2 заявки на участие в аукционе является необоснованной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля с целью подтверждения недобросовестности действий истца. Представители истца заявили возражения против его удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно
части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Представитель ответчика пояснил, что свидетель - Фадеев Е.М. может подтвердить сведения о том, что представитель истца в телефонном разговоре предложил бывшему директору ООО “Красноярскэнергострой“ отказаться от участия в аукционе за определенную денежную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестность истца в данном случае не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, кроме того, добровольная неявка истца на аукцион противоречит информации, указанной ответчиком. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что данная неявка вызвана какими-либо недобросовестными действиями со стороны истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подана заявка (исх. от 14.08.2009 N 14/09-2009.1) на участие в открытом аукционе на право заключения с Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей “Ергаки“.

Согласно Протоколу о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе N 54 (по размещению заказа N 09/23-а) от 20.08.2009 к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона на выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа 1 очереди строительства - нулевой цикл с цокольным этажом Сибирского регионального центра спортивной подготовки и
реабилитации спасателей “Ергаки“ ООО “Красноярскэнергострой“ и ООО “Стройтехникс“.

ООО “Стройтехникс“ перечислило Сибирскому региональному центру МЧС России 2 398 490 руб. платежным поручением N 212 от 14.08.2009 в качестве обеспечения заявки на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей “Ергаки“.

В Протоколе открытого аукциона N 55 (по размещению заказа N 09/23-а) от 21.08.2009 указано, что представитель ООО “Стройтехникс“ на процедуру аукциона не явился (пункт 6), в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ с дополнениями и изменения открытый аукцион признается несостоявшимся (пункт 7).

Согласно Протоколу N 090727/002191/83/2 открытого аукциона от 21.08.2009 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей “Ергаки“ признано открытое акционерное общество “Красноярскэнергострой“.

На заявление истца от 28.08.2009 о возврате денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, Сибирский региональный центр МЧС России в письме от 11.09.2009 N 20-5-6784 указал, что правовых оснований для возврата ООО “Стройтехникс“ денежного обеспечения заявки нет, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами,
установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ (Федеральный закон N 94-ФЗ), нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с представленной в материалы дела документацией об аукционе (утверждена 27.07.2009 ВрИО начальника Сибирского регионального центра МЧС России Ю.Н. Кресан) форма заявки на участие в аукционе (Приложение N 2) содержит пункт 2 следующего содержания “Мы осведомлены, что в случае признания нашей организации Участником аукциона и неявки представителей на процедуру проведения аукциона, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются“.

ООО “Стройтехникс“ подана заявка (исх. от 14.08.2009 N 14/09-2009.1) в Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на участие в открытом аукционе на право заключения с Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей “Ергаки“.

Согласно Протоколу о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе N 54 (по размещению заказа N 09/23-а) от 20.08.2009 к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона на выполнение строительно-монтажных работ 1
этапа 1 очереди строительства - нулевой цикл с цокольным этажом Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей “Ергаки“ ООО “Красноярскэнергострой“ и ООО “Стройтехникс“.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела Протокола N 090727/002191/83/2 открытого аукциона от 21.08.2009 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей “Ергаки“ признано открытое акционерное общество “Красноярскэнергострой“.

В Протоколе открытого аукциона N 55 (по размещению заказа N 09/23-а) от 21.08.2009 указано, что представитель ООО “Стройтехникс“ на процедуру аукциона не явился (пункт 6), в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ с дополнениями и изменения открытый аукцион признается несостоявшимся (пункт 7)“.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если
будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно подпункту “а“ пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Факт перечисления денежных средств ООО “Стройтехникс“ Сибирскому региональному центру МЧС России в размере 2 398 490 руб. подтверждается платежным поручением N 212 от 14.08.2009 в качестве обеспечения заявки на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей “Ергаки“.

Статья 37 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, регламентирующая порядок проведения аукциона, устанавливает правила поведения заказчика в различных ситуациях, возникающих при проведении аукциона.

Часть 11 статьи 37 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ устанавливает, что в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника
аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня подписания государственного или муниципального контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае, если один участник размещения заказа является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, при уклонении указанного участника аукциона от заключения контракта в качестве победителя аукциона денежные средства, внесенные таким участником в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Часть 12 статьи 37 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ устанавливает, что в случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), “шаг аукциона“ снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что части 11 и 12 статьи 37 Федерального закона “О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, на которую ссылается ответчик как на правовую норму, не регламентирующую, по его мнению, возможность возврата суммы обеспечения заявки участнику размещения заказа, допущенному к участию в аукционе, признанному участником аукциона, но не явившемуся на процедуру проведения аукциона, регламентируют правоотношения, которые возникают в той ситуации, когда отсутствуют основания для признания аукциона несостоявшимся, а именно, когда в процедуре аукциона участвовало два и более участника аукциона и произведено снижение начальной цены аукциона. В связи с чем является обоснованным акцентирование законодателем на возврат сумм обеспечения заявки участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона. По указанной причине нет оснований для распространения на спорные правоотношения части 11 статьи 37 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Вопросам признания аукциона несостоявшимся посвящается часть 12 статьи 37 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, которая формулируя основания для подобной квалификации аукциона, оставляет не решенной проблему возврата сумм обеспечения заявки. В то же время статья 2 названного Закона устанавливает предметную иерархию нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов и отдавая приоритет в правовом регулировании настоящему Федеральному закону, указывает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в части неурегулированной названным законом следует обращаться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, которые выполняют механизм регулирования отношений, связанных с размещением заказов.

В свою очередь пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий в общих чертах вопросы внесения и возврата денежных средств в качестве обеспечения (по Гражданскому кодексу Российской Федерации данные суммы являются задатком), содержит положение о возврате задатка участникам торгов, если торги не состоялись. Норма о возврате задатка сформулирована императивным образом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно действующему законодательству при признании торгов несостоявшимися по причинам, указанным в Федеральном законе “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, суммы обеспечения заявки подлежат возврату внесшему их лицу, если Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не предусмотрены случаи удержания данных сумм заказчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу императивности норм, посвященным вопросу возврата и удержания задатка, расширение перечня случаев удержания задатка в договоре по проведению аукциона недопустимо, влечет недействительность соответствующих условий договора, в связи с чем, довод ответчика о том, в силу пункта 2 заявки ООО “Стройтехникс“ на участие в аукционе истцу было известно о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки не возвращаются, в случае его неявки на процедуру проведения аукциона после признания его участником аукциона, является несостоятельным.

Кроме того, при буквальном толковании пункт 2 заявки от 14.08.2009 N 14/09-2009.1 выражает осведомленность участника о последствиях неявки представителей на процедуру проведения аукциона. Учитывая отсутствие правового регулирования данного вопроса действующим законодательством, принимая во внимание возмездный характер гражданско-правовых отношений, основания полагать, что в данном случае имеет место безусловное согласие участника аукциона с таким условием о невозврате денежных средств в случае неявки участника на процедуру аукциона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на инициативу депутатов Югры с целью внесения изменений в Федеральный закон от 21.08.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что в результате неявки региональный центр был вынужден заключить контракт с ООО “Красноярскэнергострой“ по максимальной цене, также отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном споре исследуется наличие или отсутствие правовых оснований сбережения ответчиком денежных средств.

Таким образом, правовые основания сбережения ответчиком денежных средств в размере 2 398 490 руб. отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств возврата указанной суммы истцу, исковые требования о взыскании 2 398 490 руб. неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 9% годовых в размере 63 559 руб. 99 коп. за период с 27.08.2009 по 11.12.2009.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как счет, открытый в органах Федерального казначейства, предусмотренный для перечисления участниками денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в торгах, является счетом без права пользования денежными средствами, отклоняется, так как проценты начислены за период, когда оснований для удержания денежных средств не имелось.

Учитывая правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части также удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “16“ февраля 2010 года по делу N А33-18630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ