Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А33-18553/2009 По делу о взыскании основного долга и пени по договору на оказание охранных услуг.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. по делу N А33-18553/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “09“ апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “16“ апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Аякс“ (истец) - Яковлева В.В., представителя по доверенности от 26.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибинтертрейд“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “11“ января 2010 года по делу N А33-18553/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство “Аякс“ (далее - ООО ОА “Аякс“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибинтертрейд“ (далее - ООО “Сибинтертрейд“) о взыскании 211 280 рублей, в том числе 189 888 рублей основного долга и 21 392 рубля пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 210 775 рублей 68 копеек, в том числе 189 888 рублей основного долга и 20 887 рублей пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО “Сибинтертрейд“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию охранных услуг было похищено имущество общей стоимостью 115 000 рублей;
- в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон на основании статьи 783 Кодекса, цена по договору оказания услуг должна быть соразмерно уменьшена в связи с некачественным оказанием услуг;
- предусмотренная договором неустойка фактически составляет 36% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действующую на момент вынесения решения (8,5% годовых), в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования.
ООО ОА “Аякс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- ответчиком не представлены доказательства некачественного оказания услуг, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по оказанию услуг и причиненным ущербом;
- в гарантийном письме от 09.10.2009 ответчик признал наличие долга, замечания по поводу ненадлежащего оказания услуг ответчиком не заявлялись;
- ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
ООО “Сибинтертрейд“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционную жалобу (уведомление N 66013602732374), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО ОА “Аякс“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
08.09.2008 между ООО ОА “Аякс“ (исполнитель) и ООО “Сибинтертрейд“ (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 17/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта: Строительная площадка Гостиничного комплекса, расположенного по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, ул. Деповская.
Согласно пункту 2.1 Договора для охраны объекта выставляется в помещении один пост охраны в количестве 1 охранника круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 86 рублей в час с учетом НДС за работу одного охранника.
Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в соответствии с уточненным расчетом стоимости услуг и расходов исполнителя, не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В пункте 4.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В период с мая по июль 2009 года исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 189 888 рублей, что подтверждается актами от 31.05.2009 N 000048, от 30.06.2009 N 000052, от 31.07.2009 N 000059, подписанными уполномоченными представителями сторон (т. 1, л.д. 19-21).
Согласно акту сверки по состоянию на 08.10.2009 задолженность ООО “Сибинтертрейд“ перед ООО ОА “Аякс“ составляет 189 888 рублей (т. 1, л.д. 22).
ООО ОА “Аякс“ направило ООО “Сибинтертрейд“ претензию от 08.10.2009 N 28 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки (т. 1, л.д. 23).
В гарантийном письме от 09.10.2009 N 108 ООО “Сибинтертрейд“ признало наличие задолженности и указало на то, что данная задолженность будет погашена в срок до 26.10.2009 (т. 1, л.д. 35)
Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом охранных услуг в период с мая по июль 2009 года подтверждается актами от 31.05.2009 N 000048, от 30.06.2009 N 000052, от 31.07.2009 N 000059, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Согласно указанным актам стоимость оказанных услуг составила 189 888 рублей.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.
Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг, вследствие чего было похищено имущество. По мнению ответчика, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на сумму причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг ответчиком в материалы дела представлены:
- договор генерального подряда от 01.11.2007 N ДП-49П, заключенный с ООО “Массив“, на выполнение отдельных видов работ и осуществлению технического надзора на строительстве объекта “Административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением“;
- претензия ООО “Массив“ от 30.06.2009 N 32, направленная ООО “Сибинтертрейд“, с требованием о возмещении 115 000 рублей стоимости кабеля, похищенного на строительной площадке “Административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением“ по ул. Деповская Железнодорожного района.
Вместе с тем, данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами факта ненадлежащего оказания услуг, поскольку безусловно не свидетельствуют о факте хищения и наличии вины истца. К тому же акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний.
Истцом также заявлено требование о взыскании 21 392 рублей неустойки за период просрочки с 05.06.2009 по 25.10.2009 на основании пункта 4.2 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку доказательства оплаты услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете договорной неустойки допущены арифметические ошибки. Сумма договорной неустойки за указанный истцом период просрочки составляет 20 887 рублей 68 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.
Установление сторонами ответственности в виде неустойки, превышающей учетной ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ января 2010 года по делу N А33-18553/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА