Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А33-14862/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части предложения к уплате единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней, пени по НДФЛ (налоговый агент), а также взыскания штрафа за неуплату НДФЛ и ЕНВД.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А33-14862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ф.И.О. : Позднякова Н.Н., представителя по доверенности от 22.10.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “04“ декабря 2009 года по делу N А33-14862/2009,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Иванович (далее
- заявитель, предприниматель, ИП Николаев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2009 N 12-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговым органом не проверялась реальность осуществления хозяйственных операций с обществом “Тагара“; выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды сделаны на основании недобросовестности обществ “Аверс“, “Фактория“, которые не являются контрагентами заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Николаева В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2009 N 12-10/1-1,
согласно которому налоговым органом установлены следующие обстоятельства нарушения:

1) завышение расходов по ЕСН и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму затрат в размере 2 647 556 рублей 74 копейки, не подтвержденных документально;

2) занижение ЕНВД на сумму в размере 5 940 рублей 85 копеек в связи с неправомерным применением физического показателя площадь торгового зала - 50,6 м 2, вместо 51,2 м 2;

3) несвоевременное перечисление предпринимателем - налоговым агентом НФДЛ.

26.02.2009 предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт от 24.02.2009 N 12-10/1-1.

28.04.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя налоговым органом принято решение N 12-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить: 5 940 рублей 85 копеек ЕНВД, 1 272 рубля 97 копеек пени, 272 153 рубля НДФЛ, 33 627 рублей 74 копейки пени, 69 389 рублей 64 копейки ЕСН, 133 рублей 49 копеек пени по НДФЛ (налоговый агент). Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 54 430 рублей 60 копеек и за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 866 рублей 24 копейки.

ИП Николаев В.И. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 20.05.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.08.2009 N 12-0588 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 28.04.2009 N 12-04 без изменения.

ИП Николаев В.И., считая, что решение от 28.04.2009 N 12-04 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2009 N 12-04, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Николаевым В.И. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО “Тагара“, исходя из следующего.

В спорных периодах в соответствии со статьями 207, 235 Кодекса ИП Николаев В.И. являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в
денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное включение предпринимателем затрат по
хозяйственным операциям с ООО “Тагара“ в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Николаевым В.И. в проверяемом периоде приобретены запчасти у общества “Тагара“ на основании счетов - фактур: от 31.03.2006 N 337, от 06.04.2006 N 354, от 07.04.2006 N 362, от 03.05.2006 N 429, от 30.05.2006 N 430, от 01.06.2006 N 511, от 02.06.2006 N 519, от 07.07.2006 N N 638, 639, от 08.08.2006 N N 744, 745, от 13.09.2006 N N 899, 900, от 05.10.2006 N 1008, от 19.12.2006 N 1324, на общую сумму 3 720 384 рубля 74 копейки без налога на добавленную стоимость.

Факт поставки товара налоговым органом не оспаривается и в ходе проверки обстоятельства поставки товара не исследовались.

ООО “Тагара“ письмами от 03.04.2006, от 25.07.2006, от 25.08.2006, от 27.09.2006, от 17.10.2006, от 14.11.2006, от 21.12.2006, от 03.07.2006, от 17.07.2006, от 01.08.2006, от 02.08.2006, от 04.08.2006, от 17.08.2006, от 18.08.2006, от 22.08.2006, от 23.08.2006, от 25.08.2006, от 28.08.2006, от 29.08.2006, от 05.09.2006, от 22.09.2006, от 02.10.2006, от 04.10.2006, от 05.10.2006, от 09.10.2006, от 16.10.2006, от 24.10.2006, от 30.10.2006, от 31.10.2006, от 08.11.2006, от 10.11.2006, от 15.11.2006, от 22.11.2006, от 27.11.2006, от 30.11.2006, от 14.12.2006, от 29.12.2006 предложило ИП Николаеву В.И. погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетные счета:

- ООО “Аверс“, открытый в ОАО “Уралсиб“ в Красноярске;

- ООО “Фактория“, открытый в ОАО “Юниаструм банк“ в Красноярске.

Предпринимателем оплата произведена наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты представлены чеки контрольно - кассовой техники, а также акты зачета взаимных требований
между ООО “Тагара“, ИП Николаевым В.И. и ООО “Аверс“ от 03.04.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006 на сумму 877 118 рубля 62 копейки без налога на добавленную стоимость и между ООО “Тагара“, ИП Николаевым В.И. и ООО “Фактория“ от 28.07.2006, от 30.08.2006, от 29.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006 на сумму 1 779 438 рублей 12 копеек без налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в отношении обществ “Аверс“ и “Фактория“ установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о их недобросовестности:

- контрольно-кассовая техника N 00055213, N 1447158 за ООО “Аверс“, N 1462713, N 1357452 за ООО “Фактория“ не зарегистрирована;

- по юридическому адресу и адресу указанном в счетах-фактурах, выставленных ООО “Тагара“, общество “Аверс“ не находится. Общество “Фактория“ по юридическому адресу не находится, последнюю отчетность представило за 6 месяцев 2006 года “нулевую“, основные средства, складские помещения, транспорт, технический персонал, материальные ресурсы отсутствуют, задолженность перед бюджетом 2 112 рублей.

- документы от имени общества подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО “Фактория“ под данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем - Бенях О.М. в протоколе допроса сообщил, что является формальным учредителем и руководителем общества, фактически действий от имени общества не совершал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа и суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виду документальной неподтвержденности произведенных затрат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя понятие необоснованной налоговый выгоды и признаки ее квалификации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее
- Постановление N 53), указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае Николаевым В.И. с ООО “Тагара“ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Николаев В.И., являясь покупателем товара, обязан в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом стороны договорились об оплате товара третьим лицам (обществам “Аверс“ и “Фактория“) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы прекращения обязательств урегулированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, наличие договорных отношений и исполнение обязательств со стороны ООО “Тагара“ по передаче товара (запчастей) подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (том 2 л.д. 1-75). Вышеуказанными письмами ООО “Тагара“ известило ИП Николаева В.И. о том, что погашение долга следует производить на расчетные счета обществ “Аверс“ и “Фактории“ (том 1 л.д. 103-139). Предпринимателем оплата произведена наличными денежными средствами.

Между ООО “Тагара“, ИП Николаевым В.И., ООО “Аверс“, ООО “Фактория“ составлены акты зачета взаимных требований (том 3 л.д. 28-40), в которых указано, что взаимные требования между ООО “Тагара“ и ИП Николаевым В.И. являются исполненными за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие между ООО “Тагара“, ИП Николаевым В.И. по договору поставки, как двухстороннего обязательства, были прекращены путем надлежащего исполнения. При этом продавец - ООО “Тагара“, подписывая вышеуказанные акты зачетов, подтвердил исполнение покупателем - ИП Николаевым В.И. обязательств по оплате товара.

Ссылка налогового органа
на подписание актов зачета от имени обществ “Аверс“ и “Фактория“ неустановленными лицами, также как и установленные признаки недобросовестности названных обществ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают реальность исполнения ООО “Тагара“ и ИП Николаевым В.И. обязательств по поводу договора поставки.

Следует отметить, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нереальности операций по приобретению товара и использованию его в предпринимательской деятельности ИП Николаевым В.И., о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных-накладных, составленных от имени ООО “Тагара“.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в платежных документах, опровергаются указанными актами зачетов.

Следовательно предприниматель обоснованно учел 2 647 556 рублей 74 копейки затрат по хозяйственным операциям с ООО “Тагара“ при исчислении НФДЛ и ЕСН.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику 272 153 рублей НФДЛ, 33 627 рублей 74 копейки пени, 54 430 рублей 60 копеек штрафа, а также 69 389 рублей 64 копейки ЕСН. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД.

В спорные периоды (с 01.04.2005 по 31.12.2007) предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса являлся плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой по решению субъекта Российской Федерации может применяться ЕНВД.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“, в редакции Закона Красноярского края от 28.05.2003 N 6-1042, установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса налоговая база по ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1 800 рублей; объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - торгового места и базовой доходности в месяц - 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В свою к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Представленной налоговым органом в материалы дела экспликацией к плану строения литер Б, Б1 домовладения N 109 “Г“ по ул. 60 лет Октября, адрес по которому ИП Николаевым В.И. осуществлялась розничная торговля, а также поэтажный план указанного здания от 20.05.2004, подтверждается, что площадь торгового зала, занимаемого предпринимателем, составляет 51,2 м 2.

Доказательств, опровергающих установленную налоговым органом площадь торгового зала, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю 5 940 рублей 85 копеек ЕНВД, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом пени за несвоевременно перечисление НДФЛ.

Доводов относительно незаконности произведенных налоговым органом доначислений предпринимателем ни в налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года по делу N А33-14862/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.04.2009 N 12-04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 272 153 рублей налога на доходы физических лиц, 33 627 рублей 74 копеек пени, 54 430 рублей 60 копеек штрафа, 69 389 рублей 64 копеек единого социального налога.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 150 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА