Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А33-13427/2008к369 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А33-13427/2008к369

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО “Сибирская авиатранспортная компания“ Шманая В.И - Заевой А.Г. - представителя по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “МДМ-Банк“

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ января 2010 года по делу N А33-13427/2008к369, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

определением арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2008 в отношении открытого
акционерного общества “Сибирская авиатранспортная компания“ (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 04.12.2008 временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

В арбитражный суд поступило требование кредитора - открытого акционерного общества “МДМ-Банк“ (далее по тексту - кредитор, ОАО “МДМ-Банк“) о включении задолженности в размере 430 855 721 рубля 06 копеек, в том числе основной долг - 126 079 761 рубль 42 копейки, сумма процентов - 21 249 427 рублей 68 копеек, пени на сумму основного долга - 268 767 741 рубля 72 копеек, пени на просроченные проценты - 14 758 790 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 требований ОАО “МДМ-Банк“ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “МДМ-Банк“ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены ОАО “МДМ-Банк“, так как конкурсный управляющий не представил на предложение суда информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, соответственно ОАО “МДМ-Банк“ не знал, что и кому платить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Сибирская авиатранспортная компания“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определением законным и обоснованным по следующим основаниям:

- кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований;

- арбитражный управляющий обязан сообщать
по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов;

- от ОАО “МДМ-Банк“ в адрес конкурсного управляющего требований о предоставлении суммы расходов и реквизитов счета не поступало;

- судебные заседания неоднократно откладывались для возможности ОАО “МДМ-Банк“ возместить расходы на уведомление кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

ОАО “МДМ-Банк“, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 16.03.2010 N 72562), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом лица по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО “Сибирская авиатранспортная компания“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что на дату поступления требования Банка в реестр требований кредиторов должника включено более 100 кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с
приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом, кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Однако, доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

Пунктом 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено,
что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, кредитором не представлены на дату судебного заседания первой инстанции доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления требования открытого акционерного общества “МДМ-Банк“ без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены ОАО “МДМ-Банк“, так как конкурсный управляющий не представил на предложение суда информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, соответственно ОАО “МДМ-Банк“ не знал, что и кому платить, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО “МДМ-Банк“ к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов, а также отказа конкурсного управляющего предоставить указанную информацию. При этом конкурсный управляющий обязан сообщать только по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 07.10.2009 предложил конкурсному управляющему представить доказательства предоставления кредитору сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов, доказательства которых конкурсный управляющий не мог представить суду, поскольку ОАО “МДМ-Банк“ не обращался к конкурсному управляющему о предоставлении указанной информации.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении
заявления, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 года по делу N А33-13427/2008к369 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не оплачивается, поэтому государственная пошлина, перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению N 284 от 18.02.2010 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ января 2010 года по делу N А33-13427/2008к369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “МДМ-Банк“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 284 от 18.02.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ