Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А74-5202/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание организации и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А74-5202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “5 Сот“,

на решение Арбитражного суда республики Хакасия от “04“ февраля 2010 года по делу N А74-5202/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

некоммерческое партнерство “Сибирский Правозащитный Центр“ (далее по тексту - НП “Сибирский Правозащитный Центр“, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной
ответственностью “5 Сот“ (далее по тексту - ООО “5 Сот“, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 90 605 рублей 62 копеек, в том числе 90 000 рублей задолженности по договору на абонентское обслуживание организации от 01.08.2008 и 605 рублей 62 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “5 Сот“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом ответчику;

- представленные истцом платежные поручения не являются документальным подтверждением факта предоставления услуг истцом в течение всего срока действия договора от 01.08.2008;

- отсутствие в договоре условий о предоставлении отчетов о продельной работе и актов оказанных услуг не освобождает истца доказывать факт предоставления им услуг ответчику;

- отсутствие претензий со стороны ответчика не является доказательством оказания услуг истцом ответчику.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП “Сибирский Правозащитный Центр“ представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку юристы НП “Сибирский Правозащитный Центр“ консультировали ООО “5 Сот“ по всем возникающим вопросам, оформляли документы ООО “5 Сот“ в Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия, претензий к качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика в адрес истца не поступало, ответчик не обращался к истцу с требованиями сдать результат в письменном виде. Кроме того, договор
от 01.08.2008 не содержит требований о предоставлении отчетов о проделанной работе и подписании актов оказания услуг, заключенный договор не исключает обязанность заказчика уплачивать абонентскую плату, которая является расчетной величиной и не зависит от объема фактически полученных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 12.03.2010 N N 72089, 72090), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между НП “Сибирский Правозащитный Центр“ (исполнитель) и ООО “5 Сот“ (заказчик) 01.08.2008 заключен договор на абонентское обслуживание организации, согласно которому исполнитель по поручениям заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамки деятельности исполнителя входит оказание следующих услуг:

- защита прав, свобод и законных интересов в судах по заданию заказчика;

- консультирование заказчика по вопросам защиты прав, свобод и законных интересов;

- консультирование граждан, обращающихся с заявлением к заказчику с претензиями о нарушении их прав, свобод и законных интересов;

- подготовка правовой позиции для обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов;

- подготовка правовых документов по вопросам защиты прав, свобод и законных интересов;

- ознакомление с материалами гражданских, административных и уголовных дел.

Стоимость услуг
составляет 15 000 рублей за каждый месяц действия договора. Оплата производится ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет исполнителя не позднее 20-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2009 (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 7 договор расторгается путем составления соглашения в письменной форме с указанием оснований расторжения.

В случае отказа стороны от подписания соглашения о расторжении договора, договор расторгается в судебном порядке.

Стоимость услуг за период действия договора составила 180 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата услуг по договору платежными поручениями от 17.09.2008 N 169, от 02.10.2008 N 190, от 22.10.2008 N 212, от 12.01.2009 N 6, от 01.04.2009 N 109, от 05.06.2009 N 180, от 27.07.2009 N 230 на общую сумму 90 000 рублей.

Поскольку ООО “5 Сот“ не перечислена вся сумма по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон оформлять отношения по приему результата услуг двухсторонним актом, факт надлежащего исполнения услуг подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика и частичной оплатой услуг ответчиком.

Вывод суда, об удовлетворении иска является преждевременным. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из статьи 67 Кодекса арбитражный суд следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Для
того чтобы определить относимость к делу доказательств, участники процесса должны четко определить предмет спора, круг спорных правоотношений, относящееся к ним законодательство, и на этой основе - предмет доказывания, т.е. круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе конкретного процесса.

По искам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора возмездного оказания услуг, доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие (факт заключения) договора возмездного оказания услуг;

2) факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон (в зависимости от того, обратился с иском заказчик или исполнитель).

По искам о взыскании платы за оказанные услуги помимо договора представляются:

1) документы, подтверждающие факт оказания услуг: акты приемки работ (услуг);

2) документы, подтверждающие объем оказанных услуг, если они не определены договором;

3) документы, подтверждающие стоимость услуг, если они в договоре не определены;

4) документы, подтверждающие размер задолженности (счета на фактически оказанные объемы услуг, доказательства их предъявления в порядке, установленном договором, при частичной их оплате - заверенные копии платежных документов, расчет суммы долга).

Таким образом, помимо договора на оказание услуг, истцу необходимо представить доказательства оказания услуг. Из материалов дела следует, что такие доказательства не были представлены.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание оспаривание ответчиком факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2008 N 9706/08.

Вывод суда о том, что факт оказания услуг подтверждается частичной оплатой и отсутствием претензий со стороны ответчика является ошибочным, поскольку не доказывает факта реального оказания услуг.

Довод истца об
отсутствие в договоре условий о предоставлении отчетов о продельной работе и актов оказанных услуг несостоятелен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца доказывать документально факт предоставления им услуг ответчику.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил по платежному поручению от 18.02.2010 N 63 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на НП “Сибирский Правозащитный Центр“ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Поскольку при обращении с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные истцом 174 рубля 12 копеек, подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “04“ февраля 2010 года по делу N А74-5202/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить некоммерческому партнерству “Сибирский Правозащитный Центр“ из средств федерального бюджета 174 рубля 09 копеек, излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции 01.12.2009.

Взыскать с некоммерческого партнерства “Сибирский Правозащитный Центр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “5 Сот“ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ