Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А74-4433/2009 По делу о взыскании основного долга по выплате купонного дохода по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А74-4433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ЗАО “УК “ТРАНСФМНГРУП“ - представителя Циркулева С.В. по доверенности от 18.03.2010 N 99/10;

от третьего лица ОАО “КИТ Финас Инвестиционный банк“ - представителя Циркулева С.В. по доверенности от 19.03.2010 N 10-1/2110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 декабря 2009
года по делу N А74-4433/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество “Управляющая компания “ТРАНСФИНГРУП“ Д.У. пенсионными резервами НПФ “БЛАГОСОСТОЯНИЕ“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия“ о взыскании 5 533 581 рубль 37 копеек, в том числе: 5 484 000 рублей - основного долга по выплате дохода по 7 купону за купонный период с 546 (10.06.2009) по 637 (09.09.2009) день с даты начала размещения облигаций и 49 581 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неполученного дохода по 7 купону за период с 10.09.2009 по 12.10.2009, исходя из размера учетной ставки банковского процента 10,0% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 44 156 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества “Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия“, г. Абакан, в пользу закрытого акционерного общества “Управляющая компания “ТРАНСФИНГРУП“ Д.У. пенсионными резервами НПФ “БЛАГОСОСТОЯНИЕ“, г. Москва, взыскано 5 533 581 рубль 37 копеек, в том числе 5 484 000 рублей дохода по седьмому купону и 49 581 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 39 167 рублей 91 копейка расходов по государственной пошлине, а также 44
156 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Правительство Республики Хакасия, заинтересованное в рассмотрении настоящего спора. Ссылается на то, что Правительство Республики Хакасия предоставило Ипотечному агентству Государственную гарантию Республики Хакасия N 33-д от 19 июня 2007 года, согласно которой взяло на себя обязательства по выплате купонного дохода. Указанная гарантия является неотъемлемой частью Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта эмиссии ценных бумаг N 4-01-40446-F от 16 августа 2007 года. Согласно Государственной гарантии Республики Хакасия N 33-д от 19 июня 2007 года Правительство Республики Хакасия несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам Ипотечного агентства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что поскольку требование об исполнении обязательств по уплате дохода по облигациям, предусмотренного седьмым купоном, истец гаранту не направлял, то и спора между истцом и гарантом нет. Следовательно, у гаранта не возникает никаких обязательств по уплате истцу данного дохода до того момента, пока истец не направит требования об исполнении обязательств по облигациям гарантом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пояснил, что в настоящее время ответчик исполнил обязательства по оплате дохода по облигациям, предусмотренного купоном N 7. Считает, что оснований для привлечения к участию в деле Правительства Республики Хакасия, нет. Представил на обозрение суда доказательства исполнения обязательства, а именно платежные поручения N 81 от 18.03.2010 и N 198 от 25.03.2010.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении N 71685), в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно договору доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда N 02/ДУ от 25.02.2005 истец, именуемый ранее ЗАО “Инвестиционно-Финансовая Компания “ТРАНС-ИНВЕСТИЦИЯ“, является доверительным управляющим пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда “Благосостояние“, в т.ч. 200000 шт. облигациями, государственный регистрационный номер 4-01-40446-F, что подтверждено выпиской по счету ДЕПО N 11398 по состоянию на 31.08.2009 (исх. N 334470) ЗАО “Объединенная Депозитарная Компания“ в отношении доверительного управляющего ЗАО “УК “ТРАНСФИНГРУП“ Д.У. пенсионными резервами НПФ “Благосостояние“, выпиской ЗАО “Национальный депозитарный центр“ по счету ДЕПО N 5279699 от 06.10.2009 по состоянию на 31.08.2009 в отношении депонента НДЦ - ЗАО “Объединенная депозитарная компания“, а также информацией о владельцах ценных бумаг (т. 1, л.д. 9-20, 98, 117).

14 мая 2007 года Советом директоров ОАО “Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия“ (протокол N 23 от 16.05.2007) принято решение о размещении неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным
централизованным хранением серии 01, в количестве 380000 шт., номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Решение о выпуске ценных бумаг утверждено Советом директоров 26.06.2007, Протокол N 24 от 26.06.2007 (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 7.3 решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций имеет право на получение номинальной стоимости в порядке и сроки, установленные пунктами 9.1 и 9.2 настоящего решения, и на получение купонного дохода, порядок определения и выплаты которого указан в пунктах 9.3., 9.4. решения (т. 1, л.д. 24).

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3., 9.4 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что погашение облигаций осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации. Срок (дата) погашения облигаций или порядок его определения: 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Датой начала купонного периода 7-го купона является 546-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, датой окончания купонного периода является 637-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Процентная ставка по 7-му купону равна процентной ставке по первому купону (т. 1, л.д. 31, 35, 39).

В силу пункта 9.7. решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан возвратить владельцам облигаций при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2.9 приложения N 10 к решению дата, в которую обязательство по выплате седьмого купона по облигациям должно быть исполнено: 9 сентября 2009 года (л.д. 62).

На сервере раскрытия информации Интерфакс 10.09.2009 ответчиком (эмитентом)
опубликовано сообщение о факте неисполнения обязательства по выплате купонного дохода по 7-му купону в полном объеме в установленный срок и об исполнении обязательства предположительно 22.09.2009 (т. 1, л.д. 64).

Общий размер дохода по 7-му купону, подлежащего выплате по облигациям составляет 10419600 рублей. Размер дохода по первому купону, подлежащего выплате по одной облигации, составляет 11% годовых или 27 рублей 42 копейки на одну облигацию (т. 1, л.д. 63).

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу купонного дохода по облигациям по 7-му купону, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 484 000 рублей задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика 49 581 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 12.10.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 816
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Из положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по Облигациям в соответствии со ст. статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из норм статей 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий
Решения о выпуске ценных бумаг (пункты 7.3, 9.1, 9.2., 9.3, 9.4, 9.7), эмитент (ОАО “Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия“) обязался выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренные этими условиями.

В соответствии с пунктом 2.9 приложения N 10 к решению дата, в которую обязательство по выплате седьмого купона по облигациям должно быть исполнено: 9 сентября 2009 года (л.д. 62).

Исходя из условий, содержащихся в пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг срок (дата) погашения облигаций или порядок его определения: 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Датой начала купонного периода 7-го купона является 546-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, датой окончания купонного периода является 637-й день с даты начала размещения облигаций выпуска

Следовательно, обязанность эмитента (ответчика) по выплате владельцу облигаций дохода по 7-му купону подлежала исполнению 9 сентября 2009 года, из расчета 11% годовых, установленных эмитентом в приложении N 10 к решению.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения эмитентом - ОАО “Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия“ обязательств по выплате купонного дохода по облигациям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 848 000 рублей дохода по 7-му купону (200 000 х 27 рублей 42 копейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 581 рубль 37 копеек за период с 10.09.2009 по 12.10.2009 за 33 дня исходя из действующего на момент подачи иска размера учетной ставки банковского процента 10% годовых (5484000 х 10%: 365 х 33 = 49 581 рубль 37 копеек

Как установлено судом первой инстанции, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку, взяв за расчет 365 дней в году, тогда как следовало применить 360 дней. Таким образом, сумма процентов за заявленный период с учетом равных 360 дней в году составила 50 269 рублей 69 копеек.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 49 581 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 12.10.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Республики Хакасия, поскольку Правительство Республики Хакасия предоставило Ипотечному агентству Государственную гарантию Республики Хакасия N 33-д от 19 июня 2007 года, согласно которой взяло на себя обязательства по выплате купонного дохода, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Правительство Республики Хакасия предоставило ОАО “Ипотечное агентство жилищного строительства“ государственную гарантию N 33-д от 19.06.2007, в которой закреплено, что гарантия предоставляется гарантом эмитенту в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19.06.2007 N 32-д, заключенным между гарантом и эмитентом, в обеспечение надлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимостью облигаций при погашении облигаций перед физическим и юридическим лицами - владельцами облигаций.

Согласно пункту 1.2 Государственной гарантии по гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию владельцев облигаций в порядке и размере, установленными Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям, в том числе обязательств по погашению основного долга по облигациям в сумме 380 000 000 рублей и по выплате купонного дохода по облигациям в сумме 125 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 “Обеспечение исполнения обязательств“ Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об исполнении обязательств гаранту не направлялось.

В связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле Правительство Республики Хакасия у суда первой инстанции отсутствовали. Из решения суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Правительства Республики Хакасия. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ответчиком исполнено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года по делу N А74-4433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ