Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А74-3983/2009 По делу о взыскании действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А74-3983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца - Петровой Р.А., представителя истца Мордвиновой Н.С. по доверенности от 18.12.2009,

от ответчика - Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “11“ февраля 2010 года по делу N А74-3983/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу
с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр “Хакасоптпродторг“ (ООО КПЦ “ХОПТ“) о взыскании 2 340 000 рублей действительной стоимости доли

Определением от 02 ноября 2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 25 ноября 2009 года производство по делу возобновлено.

Заявлением от 3.02.2010 истец увеличил сумму иска до 3612637 рублей 50 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом увеличение суммы иска принято, о чем отражено в решении суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на основании следующего:

- в соответствии с п. 4 учредительного договора 1992 года индивидуальные доли участников в уставном капитале определяются из нескольких критериев: из имущественного вклада арендного предприятия, трудового участия, стажа работы и денежной суммы, внесенной работником;

- согласно подписному листу, являющемуся приложением учредительного договора ТОО КПЦ “ХОПТ“, денежная составляющая доли Петровой Р.А. равна 3, 067%, однако суд без законных оснований самостоятельно определил ее долю равной 0,29%, при этом не учел имущественной составляющей доли;

- вывод суда о том, что 2.06.1999 увеличение уставного капитала не производилось, не соответствует пункту 1.2 решения общего собрания участников от указанной даты;

- ст. 59 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не возлагала обязанность по приведению размера уставного капитала ТОО в соответствие с размером, указанным в ст. 14 Закона;

- суду представлено семь квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении якобы в 1999 году дополнительных вкладов, при этом внесшими вклады значатся только
являющиеся в настоящее время участники и нет участников, выбывших после 1999 года;

- суду не представлены документы, предусмотренные статьей 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, подтверждающие увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, из показаний свидетелей следует, что ни на одном собрании вопросы о внесении дополнительных вкладов не обсуждались и не решались;

- толкование судом статьи 24 Закона о возмездном перераспределении долей вышедших участников противоречит письму Минфина России от 25.10.2007 N 03-04-06-01/360, в соответствии с которым доход в виде дополнительных долей подлежит обложению НДФЛ;

- решение собрания о возмездном распределении долей и обязанности участников оплатить их суду не представлено, нераспределенная или проданная часть подлежала погашению, что сделано не было и этим доводам истца судом не дана оценка;

- общество подтвердило размер доли Петровой Р.А. 11,7% тем обстоятельством, что оплатило действительную стоимость доли, исходя из указанного размера.

ООО КПЦ “ХОПТ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- в подписном листе к учредительному договору 1992 года против фамилии Петровой Р.А. указана денежная составляющая ее вклада 3, 067% (25 000 рублей от 815 000 рублей), в то время как уставной фонд составлял 4 151 200 рублей;

- устав и учредительный договор ТОО КПЦ “ХОПТ“ не содержат сведений о размере долей участников, составе, сроках и порядке их внесения, что предусмотрено пунктами 48 и 65 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590;

- внесенный истцом вклад в уставный фонд в силу пункта 66 выше указанного Положения должен подтверждаться свидетельством, которое не относится к категории
ценной бумаги, указанное свидетельство Петровой Р.А. не представлено, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 25 000 рублей является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК);

- увеличение уставного капитала в 1999 году не было, ответчик приводил свои учредительные документы в соответствие с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в том числе и размер уставного капитала до минимального размера, указанного в ст. 14 данного Закона;

- доводы истца о безвозмездном перераспределении долей в 2006 году не соответствуют положениям статьи 24 Закона.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета распределения имущества КПЦ “Хакасоптпродторг“ между учредителями. В качестве уважительности непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции истец указывает на то обстоятельство, что в настоящее время она участником общества не является, доступа к учредительным документам не имеет, указанный документ получен у бывшего директора общества Плотниковой В.А. после обжалуемого решения. До вынесения решения он не мог быть представлен, поскольку ответчик никогда не указывал, что размер доли Петровой Р.А. составлял 0,29%, указанный размер судом первой инстанции рассчитан в судебном акте самостоятельно. В опровержение этого представляется указанный документ.

Представитель ответчика возражений по ходатайству не заявил, полагает указанный документ не опровергает выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство истца о приобщении доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр “Хакасоптпродторг“
(ТОО КПЦ “ХОПТ“) зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 30.06.1992 за номером 75.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 устава 1992 г. ТОО КПЦ “ХОПТ“ создано на базе арендного предприятия “Росоптпродторг“, является его правопреемником (т. 3, л.д. 72).

Согласно разделу 1 новой редакции устава ООО КПЦ “ХОПТ“, зарегистрированной Абаканской регистрационной палатой 28.06.1999, ООО КПЦ “ХОПТ“ является правопреемником ТОО КПЦ “ХОПТ“.

В соответствии с пунктом 4.1 устава в редакции изменений, зарегистрированных Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Республике Хакасия 5.06.2006, уставный капитал общества составляет 8 500 рублей и распределен между участниками. При этом доля Петровой Р.А. в уставном капитале составляет 994 рубля 50 копеек или 11, 7% (т. 1, л.д. 103).

2.12.2008 Петровой Р.А. в ООО КПЦ “ХОПТ“ подано заявление о выходе из общества (т. 3, л. 131).

Общим собранием учредителей ООО КПЦ “ХОПТ“ 24 апреля 2009 года принято решение о выплате действительной доли Петровой Р.А. в размере 529 969 рублей 64 копеек (том 1 л.д. 10-11). Денежные средства в указанной сумме зачислены на расчетный счет Петровой Р.А. 19 июня 2009 года (том 1 л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением эксперта Голощаповой Т.В. от 21.01.2010 стоимость чистых активов ООО КПЦ “ХОПТ“ с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2009 года составила 36 087 000 рублей (том 4 л.д. 47-127).

Полагая, что действительная стоимость доли при выплате была существенно занижена обществом, Петрова Р.А обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности
участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (Закон об обществах).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона об обществах (в редакции от 27.10.2008, действовавшей на момент подачи заявления) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из того, что доля истца в уставном капитале общества составляет 0,29%. По мнению суда, уставный капитал ТОО КПЦ “ХОПТ“ в 1999 году не увеличивался, решение учредителями об его увеличении за счет имущества общества не принималось в связи плохим финансовым состоянием, его изменение с 4 151, 2 рублей до 8 500 рублей произведено в связи с приведением учредительных документов в соответствие с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец дополнительные вклады в уставный капитал не вносил, в связи с чем нет оснований полагать его долю в размере 11,7%.

Указанные выводы суда признаются
судом апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8.1 устава ТОО КПЦ “ХОПТ“ 1992 года, уставный фонд товарищества составляет 4 151 200 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 протокола N 2 общего собрания трудового коллектива Абаканского арендного предприятия “Росоптпродторг“ от 29.06.1992, указанный уставный фонд формируется из имущества арендного предприятия в размере 3 336 200 рублей и взносов членов трудового коллектива 815 000 рублей.

Согласно пункту 4 учредительного договора 1992 года индивидуальные доли участников в уставном фонде определяются исходя из имеющегося вклада имущества арендного предприятия, трудового участия работников арендного предприятия (с учетом стажа работы) и денежной суммы, внесенной работником арендного предприятия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о внесении Петровой Р.А. в качестве взноса в уставный капитал товарищества суммы 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.1992 и подписным листом к учредительному договору (т. 3, л.д. 14, 63-71). В указанном документе значится размер денежной составляющей доли Петровой Р.А. в уставном фонде товарищества 3, 067% (25 000/815 000 * 100).

Согласно расчету распределения имущества КПЦ “Хакасоптпродторг“ между учредителями, доля Петровой Р.А. в уставном капитале от внесенного имущества арендного предприятия (3 336 200 рублей) составляла 174, 2 тысячи рублей, что с учетом внесенного денежного взноса (25 000) составляет долю 199, 2 тысячи рублей или 4,7%.

Как следует из уставов ответчика, уставный капитал ТОО КПЦ “ХОПТ“ в 1992 году составлял 4 151, 200 тысяч неденоминированных рублей, уставный капитал ООО КПЦ “ХОПТ“ в 1999 году составил 8 500 деноминированных рублей.

По мнению ответчика, поддержанному судом
первой инстанции, увеличение уставного капитала не производилось, учредительные документы товарищества приведены в соответствие с требованиями ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ на основании статьи 59 указанного Закона.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 решения общего собрания учредителей ООО КПЦ “ХОПТ“ от 2.06.1999, оформленного протоколом N 1, участниками принято решение о перерегистрации ТОО КПЦ “ХОПТ“ в общество с ограниченной ответственностью с наименованием коммерческо-производственный центр“ “Хакасоптпродторг“ с уставным капиталом 8 500 рублей, который необходимо увеличить за счет имущества (т. 3, л.д. 20-21, 23-24).

Введенный в действие с 1.03.1998 Закон об обществах, и в частности статья 59 указанного Закона, не требовала при приведении учредительных документов товариществ с ограниченной ответственностью увеличения их уставного капитала до минимального уровня, установленного данным Законом. Указанный вывод суда соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 6 Постановления Пленума от 9.12.1999 N 90/14.

Согласно статьям 18 и 19 Закона об обществах увеличение уставного капитала возможно за счет имущества общества или за счет дополнительных вкладов участников и вкладов третьих лиц.

В силу статьи 19 Закона об обществах при увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников и вкладов третьих лиц общим собранием участников общества должны приниматься следующие решения:

- об определении общей стоимости дополнительных вкладов участников;

- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Указанные решения общим собранием участников ООО КПЦ “ХОПТ“ не принимались. Общим собранием участников от 2.06.1999 принято решение об увеличении уставного капитала за счет имущества. По заявлению истца о фальсификации доказательств ответчиком заявлением от 4.02.2010 пункт 1.3 указанного решения (об обязанности учредителей в срок до 1.01.2000 внести дополнительные вклады) исключен (т.
4, л.д. 38, 108-109, 133).

При указанных обстоятельствах внесение иными участниками общества (приходные кассовые ордера N 174, 175 от 15.07.99, N 177, 179 от 19.07.99 т. 3, л.д. 110-111), и невнесение Петровой Р.А. дополнительных вкладов в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона об обществах должно было повлечь увеличение уставного капитала общества несостоявшимся и возврат внесенных вкладов участникам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14). Вместе с тем, устав ООО КПЦ “ХОТП“ в новой редакции был зарегистрирован Абаканской регистрационной палатой 28.06.1999, что свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что увеличение уставного капитала, принятое общим собранием участников 2.06.1999, производилось за счет имущества общества. При этом суд полагает, что представленные ответчиком в материалы дела справка ГНИ Республики Хакасия от 16.03.1999 N 8-18/975 и уведомление Агентства Федеральной службы по делам о банкротстве по Республике Хакасия от 23.08.1999 N 499 (т. 3, л.д. 125, 126) об имеющейся у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет не могут свидетельствовать об отсутствии у него имущества, необходимого для увеличения уставного капитала.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об обществах при увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Исходя из пункта 4.1 устава ООО КПЦ “ХОПТ“ в редакции от 28.06.1999 номинальная стоимость доли Петровой Р.А. увеличилась до 406 рублей, при этом размер доли остался неизменным 4,7%.

При сравнении количественного состава участников общества, указанных в пунктах 4.1 устава ответчика 1999 года и изменений устава
2006 года, видно, что число участников сократилось с 40 до 16 человек. Из пояснений истца и ответчика следует, что это связано с выходом участников из общества.

Согласно статье 26 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В силу статьи 24 Закона об обществах доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из пояснений истца следует, что доли вышедших из общества участников перераспределялись между оставшимися участниками. Пояснения истца подтверждаются протоколом общего собрания учредителей ООО КПЦ “ХОПТ“ от 31.03.2006, в соответствие с которым произведено перераспределение долей между оставшимися участниками (т. 3, л.д. 121).

Утверждения ответчика о возмездном перераспределении долей документально не подтверждены и основаны на неправильном толковании закона. Решение общего собрания участников о продаже долей всем или некоторым участником общества ответчиком не представлены. При отсутствии такого решения представленные в материалы дела приходные кассовые ордера (т. 3, л.д. 112-115) не имеют правового значения.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в случае неоплаты Петровой Р.А. перераспределенной ей доли при условии ее возмездности должны были наступить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 24 Закона об обществах и изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14, в виде погашения доли и уменьшения уставного капитала, что сделано не было.

При этом суд полагает, что понятие распределение доли, данное в статье 24 Закона об обществах, указывает на самостоятельный, отличный от продажи способ реализации доли в уставном капитале, что свидетельствует о его безвозмездности.

В результате перераспределения долей доля Петровой Р.А в уставном капитале увеличилась до 994 рублей 50 копеек или 11,7%, что отражено в изменениях в устав от 15.05.2006. Исходя из указанного размера, ей была выплачена стоимость действительной доли при выходе из общества (т. 1, л.д. 82).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о размере доли Петровой Р.А. 0,29% уставного капитала не соответствуют обстоятельствам дела.

Петрова Р.А. обратилась в ООО КПЦ “ХОПТ“ с заявлениями о выходе из общества 2.12.2008. В соответствии со статьей 26 Закона об обществах действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно подпункту “в“ пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из заключения эксперта Голощаповой Т.В. от 21.01.2010, стоимость чистых активов ООО КПЦ “ХОПТ“ с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2009 года составила 36 087 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли Петровой Р.А. составляет 4 222 179 рублей (36 087 000 * 11,7%). При выходе Петровой Р.А. было выплачено 529 969 рублей 64 копейки с учетом налога на доходы физических лиц (13%). Без НДФЛ действительная стоимость доли подсчитана ответчиком в размере 609 160 рублей 50 копеек. Истцом при расчете суммы иска отминусована большая сумма (609 190 рублей 50 копеек), что является правом истца. Таким образом, исковые требования Петровой Р.А. в заявленной сумме 3 612 637 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на необходимость подтверждать внесение доли в уставный фонд только свидетельством на основании пункта 66 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и положения о ценных бумагах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, признаются судом необоснованными, поскольку указанный документ в нарушение действующего законодательства участникам не выдавался самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции также неправильно подсчитана государственная пошлина за рассмотрение иска без учета изменений, внесенных в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, в то время как заявление об увеличении суммы иска подано истцом 3.02.2010, после вступления указанного закона в силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки за проведение экспертизы относятся на ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 2000 рублей, ее также оплачено проведение повторной экспертизы в размере 60 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При увеличении суммы иска 3.02.2010 государственная пошлина с увеличенной суммы не оплачивалась. Подлежат применению ставки государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ. С увеличенной суммы иска (1 272 637 рублей 50 копеек) подлежала оплате госпошлина в сумме 25 726 рублей 38 копеек. Указанная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “11“ февраля 2010 года по делу N А74-3983/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр “Хакасоптпродторг“ в пользу Ф.И.О. 3 612 637 рублей 50 копеек стоимости доли и 85 200 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр “Хакасоптпродторг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 726 рублей 38 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

И.А.ХАСАНОВА